Webcampista.com

mucho más que un foro

hilo para hablar de politica

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Como sé que la mitad o más no lo han leído... algunos párrafos...

Mito #1 Los liberales creen que cada individuo es un átomo aislado, herméticamente sellado, actuando en un vacío sin influenciarse con los demás.
...
...Ningún individualista o liberal niega que la gente se influencie mutuamente todo el tiempo, y por supuesto no hay nada de nocivo en este ineludible proceso. A lo que los liberales se oponen no es a la persuasión voluntaria, sino a la imposición coercitiva de valores mediante el uso de la fuerza y el poder policial. Los liberales no están en modo alguno en contra de la cooperación voluntaria y la colaboración entre individuos; sólo en contra de la obligatoria pseudo-cooperación impuesta por el Estado.

Mito #3: Los liberales no creen en los principios morales; se limitan al análisis de costes-beneficios asumiendo que el hombre es siempre racional.

...
En primer lugar, la mayoría de liberales son “subjetivistas” en economía, esto es, creen que las utilidades y los costes de los distintos individuos no pueden ser sumados o mesurados. Por tanto, el concepto mismo de costes y beneficios sociales es ilegítimo. Pero, más importante, la mayoría de liberales fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.

Lejos de ser inmorales, los liberales simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. En concreto, como he apuntado antes, el liberalismo en tanto que filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, toma la ética universal a la que la mayoría de nosotros nos acogemos y la aplica llanamente al gobierno. Los liberales no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los liberales creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “tributos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. En síntesis, la clave en la teoría liberal es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.

Por tanto, lejos de ser indiferentes u hostiles a los principios morales, los liberales los consuman siendo el único colectivo dispuesto a extender estos principios por todo el espectro hasta al gobierno mismo


Mito #4: El liberalismo es ateísta y materialista, y desdeña la dimensión espiritual de la vida.
No hay ninguna conexión necesaria entre las adscripción al liberalismo y la posición religiosa de cada uno. Es verdad que muchos si no la mayoría de los liberales en la actualidad son ateos, pero esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los intelectuales, de la mayoría de credos políticos, son ateos también. Hay muchos liberales que son ateos, judíos o cristianos. Entre los liberales clásicos precursores del liberalismo moderno en una época más religiosa que ésta encontramos una miríada de cristianos: desde John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson y John Locke en el siglo XVII hasta Cobden y Bright, Frederic Bastiat y los liberales franceses del laissez-faire y el gran Lord Acton.
...

...Vree también está fascinado con la visión de Heilbroner de que una cultura socialista “promueva la primacía de la colectividad” antes que la “primacía del individuo”. Cita a Heilbroner con relación a los logros “morales y espirituales” bajo socialismo en oposición a los burgueses logros “materiales”, y añade acertadamente: “contiene un timbre tradicionalista esta afirmación”. Vree prosigue aplaudiendo el ataque de Heilbroner al capitalismo por no tener “ningún sentido de ‘lo correcto’” y permitir a los “adultos que consienten” hacer aquello que les plazca. En contraste con este retrato de la libertad y la diversidad tolerada, Vree escribe: “Heilbroner dice seductoramente que debido a que la sociedad socialista debe tener un sentido de ‘lo correcto’, no todo estará permitido”. Para Vree, es imposible “tener colectivismo económico junto con individualismo cultural”, y por tanto él está inclinado hacia un nueva fusión socialista-tradicionalista – hacia un colectivismo omnicompresivo.

Cabe apuntar aquí que el socialismo deviene especialmente despótico cuando reemplaza los incentivos “económicos” o “materiales” por los incentivos pretendidamente “morales” o “espirituales”, cuando aparenta promover una indefinible “calidad de vida” antes que la prosperidad económica. Si las remuneraciones son ajustadas a la productividad hay considerablemente más libertad así como estándares de vida más altos. Pero si se fundamentan en la devoción altruista a la madre patria socialista, la devoción tiene que ser regularmente reforzada a golpe de látigo. Un creciente énfasis en los incentivos materiales del individuo suponen ineluctablemente un mayor acento en la propiedad privada y en la preservación de lo que uno gana, y trae consigo una libertad personal superior, como atestigua Yugoslavia en las últimas décadas en contraste con la Rusia soviética. El despotismo más horrible en la faz de la Tierra en los años recientes ha sido sin duda el de Pol Pot en Camboya, donde el “materialismo” fue hasta tal punto desterrado que el dinero fue abolido por el régimen. Habiendo suprimido el dinero y la propiedad privada, cada individuo era totalmente dependiente de las cartillas de racionamiento de subsistencia del Estado y la vida no era sino un completo infierno. Debemos ser prudentes, pues, antes de despreciar los objetivos o incentivos “meramente materiales”.


Mito #5: Los liberales son utópicos que creen que toda la gente es buena por naturaleza y que por tanto el control del Estado es innecesario.

Los conservadores tienden a añadir que, puesto que el hombre es vil por naturaleza parcial o totalmente, se hace precisa una severa regulación estatal de la sociedad.
...

Es importante señalar qué es lo que diferencia a los liberales de los utópicos en el sentido peyorativo. El liberalismo no se propone remodelar la naturaleza humana. Uno de los objetivos centrales del socialismo fue crear, lo cual en la práctica supone emplear métodos totalitarios, un Hombre Socialista Nuevo, un individuo cuyo primer fin fuera trabajar diligente y altruistamente por la colectividad. El liberalismo es una filosofía política que dice: dada cualquier naturaleza humana, la libertad es el único sistema político moral y el más efectivo. Obviamente, el liberalismo – como los demás sistemas sociales – funcionará mejor cuanto más pacíficos y menos agresivos sean los individuos y menos criminales haya. Y los liberales, como la mayoría de la otra gente, querrían alcanzar un mundo donde más personas fueran “buenas” y menos criminales hubiera. Pero esta no es la doctrina del liberalismo per se, que dice que cualesquiera sea la composición de la naturaleza humana en un momento dado, la libertad es lo más deseable.

Mito #6: Los liberales creen que cada persona conoce mejor sus propios intereses.
Del mismo modo que la acusación precedente sugería que los liberales creen que todos los hombres son perfectamente buenos, este mito les acusa de creer que todos son perfectamente sabios. Pero como esto no es cierto con respecto a mucha gente el Estado debe intervenir.

Pero los liberales no asumimos la perfecta sabiduría del hombre más de lo que asumimos su perfecta bondad. Hay algo de sentido común en la afirmación de que la mayoría de los hombres conoce mejor que cualquier otro sus propias necesidades e intereses. Pero no se asume en absoluto que todos siempre conocen mejor sus intereses. El liberalismo propugna que cada uno debe tener el derecho a perseguir sus propios fines como estime oportuno. Lo que se defiende es el derecho a actuar libremente, no la necesaria sensatez de dicha acción.

Para que os pique la curiosidad...
 
Que se me ha olvidado el Mito 2...

Mito #2: Los liberales son libertinos: son hedonistas que anhelan estilos de vida alternativos.

...
...La teoría política se refiere a aquello que debe acometer o no un gobierno, y el gobierno es distinguido de cualquier otro grupo social y caracterizado como la institución de la violencia organizada. El liberalismo sostiene que el único papel legítimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresión, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esta legítima defensa resulta agresiva en sí misma, injusta y criminal. El liberalismo, por tanto, es una teoría que afirma que cada individuo debe estar libre invasiones violentas, debe tener derecho para hacer lo que quiera excepto agredir a otra persona o la propiedad ajena. Lo que haga una persona con su vida es esencial y de suma importancia, pero es simplemente irrelevante para el liberalismo.

Luego no debe sorprender que haya liberales que sean de hecho hedonistas y devotos de estilos de vida alternativos, y que haya también liberales que sean firmes adherentes de la moralidad burguesa convencional o religiosa. Hay liberales libertinos y hay liberales vinculados firmemente a la disciplina de la ley natural o religiosa. Hay otros liberales que no tienen ninguna teoría moral en absoluto aparte del imperativo de la no-violación de derechos. Esto es así porque el liberalismo per se no pregona ninguna teoría moral general o personal. El liberalismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales. Los liberales convienen con Lord Acton en que “la libertad es fin político más alto”, pero no necesariamente el fin más alto en la escala de valores de cada uno.

¿Verdad que los liberales se parecen a los anarquistas?...
 
Habéis visto este video de Mel?

[video=youtube_share;M14ebPJ-AtM]http://youtu.be/M14ebPJ-AtM[/video]

MOLTES GRÀCIES MEL ! MUCHAS GRACIAS MEL !
 
Ya empieza mal el video, distinguiendo entre catalanes y españoles, cuando los primeros son una parte de los segundos... No he seguido viéndolo.... Conste que no tengo nada en contra de los catalanes, aunque sí voy a reconocer una cosa: fonéticamente el catalán no me suena nada bien, no me gusta cómo suena. Repito que fonéticamente.
 
Hola pirricos:
Actualmente es verdad que Catalunya es una parte de España, políticamente.
Y como bien sabes, las fronteras se han hecho de una manera artificial, no por naturaleza.
Tu dices: los primeros (catalanes) son una parte de los segundos (españoles)...
Perdona, pero yo no me considero parte de ningún español, sino una persona entera.
Ya sé que no lo has dicho en este sentido, pero a menudo tenemos la sensación de que se nos trata así, no como españoles. sino "como una parte de ellos" y esto no nos gusta, lo siento, pero es así.
A mí no me importa si te gusta o no como suena el catalán.
Es tu problema.
Pero yo tengo todo el derecho del mundo (como tu) a defender la lengua que me han transmitido mis padres y a usarla cuando y donde me apetezca, siempre que no falte al respeto a los demás ¿o no?
Si no quieres escuchar lo que te dice una andaluza, pues nadie te obligará y mucho menos yo.
A ti no te gusta "fonéticamente" el catalán.
Pues a mí me gusta mucho el castellano bien hablado. Lo encuentro muy bonito. (Pero no no con las terminaciones en "ao" en lugar de "ado" de los participios y adjetivos, principalmente)
Pero resulta que el lenguaje es un medio de comunicación entre el reino animal.
Me molesta el graznido de un cuervo, pero no voy a pretender que cante como un ruiseñor.
Si tu hubieras nacido en Catalunya, hijo de padres catalanes, hablarías catalán, sin ningún tipo de duda.
¿O es que tu elegiste la casa y el lugar de nacimiento? En absoluto, como yo.
Si hubiésemos nacido en África, no sé como hablaríamos.
Yo tuve la escuela en inmersión en castellano, y no me supuso ningún trauma.
No sé si lo sabes, pero el catalán estaba prohibido en las escuelas.
De mayor aprendí la gramática catalana, porque era lo mínimo que podía hacer: aprender mi lengua materna.
Y creo que es lo más normal del mundo.
No sé por qué te molesta tanto, que no quieres ni escuchar una chica que narra su experiencia en Catalunya.
Tienes un problema: procura conocer y entender a los demás; no cuesta tanto, y vale la pena. El mundo funcionaría mejor y seguro que habría muchos menos independentistas en Catalunya, si nos sintiéramos mejor tratado por los españoles (a nivel político-económico, principalmente.)
Seguramente (no lo sé) no has tenido necesidad de venir a Catalunya a buscarte la vida.
No hablarías así.
Ahí tienes otro testimonio:
Si quieres, escúchalo:
 
Hola pirricos:
Actualmente es verdad que Catalunya es una parte de España, políticamente.
Y como bien sabes, las fronteras se han hecho de una manera artificial, no por naturaleza.
Tu dices: los primeros (catalanes) son una parte de los segundos (españoles)...
Perdona, pero yo no me considero parte de ningún español, sino una persona entera.
Ya sé que no lo has dicho en este sentido, pero a menudo tenemos la sensación de que se nos trata así, no como españoles. sino "como una parte de ellos" y esto no nos gusta, lo siento, pero es así.
A mí no me importa si te gusta o no como suena el catalán.
Es tu problema.
Pero yo tengo todo el derecho del mundo (como tu) a defender la lengua que me han transmitido mis padres y a usarla cuando y donde me apetezca, siempre que no falte al respeto a los demás ¿o no?
Si no quieres escuchar lo que te dice una andaluza, pues nadie te obligará y mucho menos yo.
A ti no te gusta "fonéticamente" el catalán.
Pues a mí me gusta mucho el castellano bien hablado. Lo encuentro muy bonito. (Pero no no con las terminaciones en "ao" en lugar de "ado" de los participios y adjetivos, principalmente)
Pero resulta que el lenguaje es un medio de comunicación entre el reino animal.
Me molesta el graznido de un cuervo, pero no voy a pretender que cante como un ruiseñor.
Si tu hubieras nacido en Catalunya, hijo de padres catalanes, hablarías catalán, sin ningún tipo de duda.
¿O es que tu elegiste la casa y el lugar de nacimiento? En absoluto, como yo.
Si hubiésemos nacido en África, no sé como hablaríamos.
Yo tuve la escuela en inmersión en castellano, y no me supuso ningún trauma.
No sé si lo sabes, pero el catalán estaba prohibido en las escuelas.
De mayor aprendí la gramática catalana, porque era lo mínimo que podía hacer: aprender mi lengua materna.
Y creo que es lo más normal del mundo.
No sé por qué te molesta tanto, que no quieres ni escuchar una chica que narra su experiencia en Catalunya.
Tienes un problema: procura conocer y entender a los demás; no cuesta tanto, y vale la pena. El mundo funcionaría mejor y seguro que habría muchos menos independentistas en Catalunya, si nos sintiéramos mejor tratado por los españoles (a nivel político-económico, principalmente.)
Seguramente (no lo sé) no has tenido necesidad de venir a Catalunya a buscarte la vida.
No hablarías así.
Ahí tienes otro testimonio:
Si quieres, escúchalo:

Temía que no se me entendería, y he aquí la prueba. No voy a entrar en disquisiciones y discusiones que no llevan a ningún sitio, pero vamos, no has entendido para nada lo que he querido decir. Te podías haber quedado con: "conste que no tengo nada en contra de los catalanes", pero no, has elegido quedarte con "lo malo", cuando únicamente era una experiencia subjetiva. No me gusta cómo suena el catalán, como no me gusta cómo suena el hip hop, como no me gusta el regeton... Cuestión de gustos, simplemente.
 
En Andalucia nunca se ha enseñado andaluz en la escuela y lo hablamos todos perfectamente y además no nos quejamos. Si ha habido y hay un lenguaje criticado, mofado y vilipendiado en España ese es el andaluz y miranos, aquí estamos tan felices, en una tierra de la que nunca se ha acordado nadie, en la que ni en tiempos de franco, se quiso crear una estructura industrial, lo que ha hecho que muchísimos andaluces hayan tenido que coger la maleta, literalmente expulsados del su tierra por las circunstancias, por eso ahora, cuando se quejan los catalanes, (un pueblo favorecido históricamente en su tejido industrial por todos los gobiernos desde hace mas de cien años, incluidos franco y primo de rivera), a mi me parece injusto, todos hemos sufrido en algún momento dejadez por parte del estado, pero creo que pocas regiones como andalucia, galicia o Extremadura.
 
En Andalucia nunca se ha enseñado andaluz en la escuela y lo hablamos todos perfectamente y además no nos quejamos. Si ha habido y hay un lenguaje criticado, mofado y vilipendiado en España ese es el andaluz y miranos, aquí estamos tan felices, en una tierra de la que nunca se ha acordado nadie, en la que ni en tiempos de franco, se quiso crear una estructura industrial, lo que ha hecho que muchísimos andaluces hayan tenido que coger la maleta, literalmente expulsados del su tierra por las circunstancias, por eso ahora, cuando se quejan los catalanes, (un pueblo favorecido históricamente en su tejido industrial por todos los gobiernos desde hace mas de cien años, incluidos franco y primo de rivera), a mi me parece injusto, todos hemos sufrido en algún momento dejadez por parte del estado, pero creo que pocas regiones como andalucia, galicia o Extremadura.

Te falta Castilla y León, je,je,je,
 
Por encizañar un poco y en plan de broma,,,,
A que si Murcia pidiera la independencia no se quejaria nadie???
 
Por encizañar un poco y en plan de broma,,,,
A que si Murcia pidiera la independencia no se quejaria nadie???

En broma como tu dices..............imaginemos que tu mujer se quiere divirciar de ti...............todo iva muy bien....................tu te lo has currao de la leche.................has ganao la ostia................ella en casa con los niños...............pero ahora el juez dice.................que todo para ella...................y ademas una pension...............................jajajajajajajajaja................a los demas ni nos importaria en absoluto.......................a ti te oderia la ostia.........................jejejejejejejeje
 
En broma como tu dices..............imaginemos que tu mujer se quiere divirciar de ti...............todo iva muy bien....................tu te lo has currao de la leche.................has ganao la ostia................ella en casa con los niños...............pero ahora el juez dice.................que todo para ella...................y ademas una pension...............................jajajajajajajajaja................a los demas ni nos importaria en absoluto.......................a ti te oderia la ostia.........................jejejejejejejeje

-¿Ella dejó de trabajar al casarse o al tener los niños? ¿lo hiciste tú?
-lo hiciera o no lo hiciera ¿quien se ocupa de los niños, ella o tú?
-Si cuando los niños ya no están en casa el que quiere divorciarse eres tú, pero ella no cotizó por que estaba ocupándose de tus hijos ¿se la puede dejar en la calle?
-Si los niños son tuyos, ¿no tendrás que ocuparte, por lo menos al 50% de que se vistan, coman, vayan a la universidad...? eso es la pensión, que no es para ella, si no para los hijos, tus hijos.
-Por la misma regla de tres, ¿dejarías a tus hijos en la calle por que la custodia se la dan a ella?
-Entonces, si tú no quieres divorciarte, ¿tiene que aguantarse y quedarse a tu lado? ¿te aguntarías tú si "encuentras" una morenaza de 25 años y forrada de pasta? ¿se iba a ocupar ella de tus hijos?

Todo depende del cristal con que uno mire las cosas...


PD: con esto no quiero decir que la razón siempre esté del lado de ellas o de llos, pero antes nada hay que hacerse algunas preguntas.
 
Y aprovechando que Marianen esta en Roma,,,Seguro que ¨¨Se entienden¨¨él y FraciscoI...
los catolicos Masqueliao.jpg
 
Las protestas están bien cuando se perjudica a centenares o miles de ciudadanos, incluidos los que protestan, a los que debidamente se les descuenta 1 día de sueldo y las partes proporcionales de vacaciones y pagas extras, pero están mal cuando molestan a los que tienen la solución del problema en sus manos, además cobran por ello y no hacen nada.
Es una cosa que no entendía cuando trabajaba en un centro de enseñanza público.
Yo pensaba: El sindicato organiza la huelga, la tienes que seguir sí o sí (no había otra opción) y el gobierno, que es el que ha creado el problema, super-contento, pues tendrá la excusa servida para quitarme dinero, normalmente a cambio de nada, pues poquísimas cosas se consiguieron.
Anda que no le iría bien al gobierno una huelga general, apoyando a los pobres deshauciados, en lugar de ir a hacer ruido (y poco más) delante de las casas de los pobrecitos diputados.
Lo que ocurre es que cada día queda menos gente para hacer huelga, porque para ello, deberían tener trabajo.
Es solo mi opinión.
Y repito, no creo que participe nunca en una protesta tipo "escrache" o como se llame, ni lo hice nunca.
No los defiendo, pero los comprendo; son gente desesperada, que, en su día cometió el delito de hacer una hipoteca, confiados en que en aquel momento tenían unos ingresos que se lo permitieron (si no hubiese sido así, no se la habrían concedido).
Las noticias de hoy, referente a este tema:

Cospedal insiste en comparar los escraches con el nazismo

Manos Limpias denuncia a Ada Colau ante el fiscal por inductora de amenazas y coacciones contra las

Y los deshaucios no son simples amenazas o coacciones: son duras realidades.
No discutiré de que sean legales, pero no quisiera estar en la piel de quienes los tienen que sufrir.
 
Si los diputados vivieran solos... pero algunos tienen pareja e hijos menores.

Ahora que "el" Rouco suelta lo del aborto y el matrimonio gay (y se queda tan ancho) ¿que te parece si hacen un escrache en alguna clínica? o mejor aún en la casa de alguna mujer que piensa abortar, haciendo solo ruido, claro...
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com