Es curioso como habláis de campeones que estuvieron solos y por ello lo tuvieron más fácil por no haber tropezado con un rival de su altura. El caso contrario también se dio en la llamada época de oro del motociclismo, en 1989-90 bajo un mismo pistoletazo de salida se juntaron varios de los pilotos más geniales de la historia del mundial. Todos ellos llegaron a ser campeones del mundo. A saber, Eddie Lawson, Wayne Rainey, Kevin Schwantz, y los australianos Wayne Garden y Mick Doohan. Y no olvidemos al gran Kociski que si no hubiera pecado de mala cabeza habría también obtenido, sin duda, un lugar en en el Olimpo de los campeones. Esas motos de 500 cc y de dos tiempos eran espectáculo puro sin ayudas en la conducción, sin telemetrías, sin informática, esas motos no permitían el mínimo error y si no que se lo pregunten a Sito Pons.
Cada momento tiene sus cosas con lo que no se debe equiparar épocas intentando evidenciar o vanagloriar a pilotos.
¿ Creéis que los de ahora no hubieran sido capaces de ser buenos en aquella época...? Si ahora hay mucha más tecnología es para todos no para uno o dos...
Muchas cosas han cambiado y cambiarán, para mejor. Lo que quiero ver son derrapadas, cruzadas, caballitos, frenadas brutales con levantadas de rueda trasera retorciendo el chasis, adelantamientos (limpios) etc. Lo que no quiero ver es a pilotos por los aires dando con sus huesos en el duro asfalto.
Por otro lado, el tema de las caídas siempre estará ahí. Si eres cauto no eres rápido. Si eres rápido puedes caerte. Si eres arriesgado puedes ganar pero también puedes caerte. Si te caes pierdes puntos y si te lesionas más aún. Si tienes muchas caídas no te sientes seguro y si no arriesgas no ganas. Si pierdes un mundial tras otro, por el motivo que sea, te vas minando poco a poco y sabes que todos te tachan de *******. Si te falta potencia el resto lo tienes que poner tu. Si el chasis, neumáticos, etc no se adaptan a tu conducción vas a ir dos o tres pasos atrás en tu pilotaje dando malas sensaciones a los patrocinadores; etc, etc, etc.
Hay un mundo de combinaciones que se resumen en que si hay rivalidad te esfuerzas y mejoras, pero a veces los resultados no te acompañan. Pero si ganas, aguantas la presión y el binomio moto-equipo es de lo mejor puedes ganar un mundial tras otro. Cuando ganas tienes mucho que perder y poco que ganar, con lo que los demás te lo pondrán difícil.
Los grandes ganadores son porque estas premisas se les han dado junto a otras combinaciones para su beneficio, pero sobretodo tiene que tener talento, inteligencia, cabeza, tesón, disciplina, constancia y un par de coj****nes...
Así que Schwantz no ganó más porque se caía. Arriesgaba o no, pero se caia. Ganó el mundial porque Rainey se quedó parapléjico, como Crivillé pudo con Doohan por motivos de las lesiones. Kenny Roberts Jr se iba a comer el mundo y se comió un marrón. A Kocinski le dijeron que el 1º año en 500 cc era para aprender y respondió que no, que tenía que ganar pronto...
Los Agostini, Doohan, Nieto, etc, etc son lo que son por muchos de los motivos expuestos pero sin moto ni equipo nada de nada...!!! Otra cosa es el tenis, ciclismo, boxeo, etc donde el factor tecnológico no es vital. Capirossi reconocía que solo servía para "darle al mango" pero para aportar para mejorar la moto, nada... Checa, en cambio, si.
Tenemos lo mejor de lo mejor pero no debemos caer en el tópico de que todo lo de fuera es mejor que lo nuestro....!!!
Ala, tocho que te crió...!!!
