Webcampista.com

mucho más que un foro

Off-topic Situación en Fukushima

Gracias kraus por tu información. Muy bien detallada y explicada para poder entender que está pasando, aunque como dice walterd dependiendo con quien hables te da una explicación u otra en función de sus intereses, políticos o laborales. Creo que lo que expones aquí es la realidad de como estan las cosas y en función de ello como debemos actuar sin ser alarmistas pero conla precaución que la situación requiere.
 
owockadoy dijo:
Oyendo al Sr. Lozano y leyendo el artículo del MIT parece que aquí no ha pasado nada y que no va a pasar nada. De hecho, parece que la consecuencia más grave va a ser que no se van a poder comer lechugas de la zona durante un mes. [modo ironía on] Tranquilizador ;-) [modo ironía off]

kraus, no sé si controlas sobre el tema o queda fuera de tu especialidad o si te apetece contestar o no, pero voy a hacerte una pregunta:
¿Están preparadas las centrales españolas para responder a un caso "similar"?
Aclaro la pregunta. Todo el mundo dice que aquí es improbable que tengamos un seísmo de esa fuerza. Estoy de acuerdo, pero también estoy seguro de que aquí no se construye teniendo en mente la fuerte actividad sísmica de Japón. O sea, que con mucho menos casi seguro que tendremos más daños estructurales.
También se comenta que lo que realmente acabo de "machacar" la central fue el tsunami posterior y que eso si que es muy improbable que se dé aquí. También estoy de acuerdo. Pero (siempre hay un pero :) ) lo que no se dice es que España es el país con más presas hidroeléctricas del mundo y que cada una de ellas constituye un "pequeño mar" capaz de originar un tsnami tremendo y que, probablemente, casi ninguna soportaría un seísmo de cierta potencia.

No conozco la distribución de centrales nucleares en España y no sé cómo de cerca están de grandes presas por eso te pregunto ¿sabes si se tiene en cuenta esa contingencia en los planes de seguridad? ¿sabes si una inundación acabaría con los sistemas de refrigeración de las centrales como ocurrió en Japón?

Lo dicho, si te apetece/puedes/quieres contestar, estaría encantado de leerte
Haz clic para expandir...

Te voy a responder en parte porque, como ya he dicho, el diseño y operación de las centrales nucleares no es mi especialidad.

Sé que en el diseño del emplazamiento se tienen en cuenta las catástrofes naturales y no naturales "previsibles". También sé que las "previsiones" pueden cambiar con el tiempo obligando a implantar medidas de seguridad adicionales (esta es apuesta mía: las centrales japonesas van a tener que proteger mejor los depósitos de gasoil). Se tienen previstos terremotos, fluctuaciones en el nivel de las aguas, atentados e incluso la caída de aviones en vuelo. Sin embargo, no sé decirte hasta que nivel de protección llegan esas previsiones.

Como es "previsible" que nos veamos en persona pateando alguna ruta verde tendremos tiempo de charlar de las fuentes de energía, de sus ventajas y de sus inconvenientes. Y no hace falta que vayas a la defensiva pues, aunque una parte importante de mi salario viene de las centrales nucleares, no te pienses que soy un defensor de ellas.
 
walterd dijo:
Muchas Gracias Kraus!!

Entiendo tu posición despolitizada, solo traduciendo la información que te llega.
Ayer en el entrenamiento de mis hijos estuvimos hablando del tema con 3 ingenieros.
No coincidían en nada, cada uno lo ve y opina desde el ambito que le atañe laboralmente porque le agrega inconscientemente su interes.

Espero que sigas "traduciendonos" lo que te llegue con tus ajustados comentários.

Nuevamente. Gracias!
Un saludo
Haz clic para expandir...

correcaminos1 dijo:
Gracias kraus por tu información. Muy bien detallada y explicada para poder entender que está pasando, aunque como dice walterd dependiendo con quien hables te da una explicación u otra en función de sus intereses, políticos o laborales. Creo que lo que expones aquí es la realidad de como estan las cosas y en función de ello como debemos actuar sin ser alarmistas pero conla precaución que la situación requiere.
Haz clic para expandir...

Las gracias a vosotros y a los que leen este hilo sin postear.

Estaré desconectado de internet hasta el domingo por la tarde. Esperemos que aumenten poco las victimas del tsunami y que los técnicos de Fukushima, con energía exterior, puedan llevar las instalaciones a un modo seguro.
 
owockadoy dijo:
Oyendo al Sr. Lozano y leyendo el artículo del MIT parece que aquí no ha pasado nada y que no va a pasar nada. De hecho, parece que la consecuencia más grave va a ser que no se van a poder comer lechugas de la zona durante un mes. [modo ironía on] Tranquilizador ;-) [modo ironía off]

kraus, no sé si controlas sobre el tema o queda fuera de tu especialidad o si te apetece contestar o no, pero voy a hacerte una pregunta:
¿Están preparadas las centrales españolas para responder a un caso "similar"?
Aclaro la pregunta. Todo el mundo dice que aquí es improbable que tengamos un seísmo de esa fuerza. Estoy de acuerdo, pero también estoy seguro de que aquí no se construye teniendo en mente la fuerte actividad sísmica de Japón. O sea, que con mucho menos casi seguro que tendremos más daños estructurales.
También se comenta que lo que realmente acabo de "machacar" la central fue el tsunami posterior y que eso si que es muy improbable que se dé aquí. También estoy de acuerdo. Pero (siempre hay un pero :) ) lo que no se dice es que España es el país con más presas hidroeléctricas del mundo y que cada una de ellas constituye un "pequeño mar" capaz de originar un tsnami tremendo y que, probablemente, casi ninguna soportaría un seísmo de cierta potencia.

No conozco la distribución de centrales nucleares en España y no sé cómo de cerca están de grandes presas por eso te pregunto ¿sabes si se tiene en cuenta esa contingencia en los planes de seguridad? ¿sabes si una inundación acabaría con los sistemas de refrigeración de las centrales como ocurrió en Japón?

Lo dicho, si te apetece/puedes/quieres contestar, estaría encantado de leerte
Haz clic para expandir...

España dispone de una norma sismoresistente NCSE-02, que viene a ser como una norma para el calculo de las acciones de seismos sobre las estructuras. En la misma viene reflejado un mapa de España, donde por zonas se aplica un grado diferente, pero cada estructura independientemente de la zona donde se ubique debe soportar un grado minimo de seismo, si este grado es menor que el reflejado en el mapa, se aplicara el del mapa. Desconozco cual es el grado que se aplica a las centrales nucleares y los pantanos, ya que yo soy arquitecto tecnico, pero aqui en Catalunya, el grado que se aplica en la construcción es el 7.
 
Yo tambien te quiero dar las gracias por tu información. Kraus
 
Veamos como han ido las cosas:

Viernes 18

- El nivel de agua en las vasijas de los reactores 1, 2 y 3 sigue sin cubrir los elementos combustibles

- Se reducen los niveles de radiación en el perímetro de la central a 287 microSv/h

Sábado 19

- Se declara el accidente de nivel 5 (aplica a los grupos 1, 2 y 3). Esto significa que hay daños graves en el interior de la central y que la contaminación ha sobrepasado los límites del emplazamiento, de una forma limitada, pero que puede provocar exposición a la radiación al público. (nota mía: una vez que comenzaron los venteos del núcleo y tras las explosiones de hidrógeno creo que debía haberse asignado este valor)

- A la unidad 4 se le asigna incidente nivel 3

- Se abren agujeros en los techos de las unidades 5 y 6 para prevenir que el calentamiento que sufren las respectivas piscinas de combustible gastado puedan dar lugar a que el nivel de agua baje y se llegue a acumular hidrógeno.

- Me ha llamado la atención que en Fukushima Daini (el segundo emplazamiento) se ha declarado como "incidente nivel 3" la situación de los grupos 1, 2 y 4. Estaban en parada fría y no hay datos de que haya pasado nada. Como la declaración de los incidentes va con un poco de retraso, puede que haya sido porque llegaron a estar sin tensión.

- A última hora se consigue terminar la acometida de cables exteriores a las unidades 1 y 2 (aunque todavía sin "voltios")

- Hay una subida importante en los monitores de radiación en la parte norte del edificio de servicios: 2.972 microSv/h. En los que estaban sirviendo de referencia se mantienen en 312 microSv/h

- La temperatura de la piscina de combustible de la unidad 5 sigue alta pero está descendiendo.

Domingo 20

- Se han detectado radionucleidos en leche y espinacas de la zona.

- Las unidades 5 y 6 ya tienen energía externa y se ha recuperado el control de la temperatura de las piscinas de combustible gastado (por fin, una noticia buena de verdad)

- Ha subido la presión de la contención primaria en el reactor 3, pero se ha estabilizado sin realizar venteos.

- Se sigue sin tensión externa en el resto. Se trabaja para comprobar que lo que se vaya a conectar no tenga problemas.

- Sigue el nivel de radiación alto al norte del edificio de servicios

En resumen, se ha trabajado mucho, se ha avanzado poco y se confirma que el accidente es nivel 5
 
Este sabado pasado han puesto en RTVE, en Informe Semanal un reportaje muy interesante del tsunami, de las centrales nucleares de Japon y de la sociedad de este peculiar y admirable pais, el reportaje esta colgado en Informe Semanal - 19/03/11 - RTVE.es , espero que os guste tanto como a mi.
 
Casi nos pisamos, Kraus.
 
Os pongo el cuadro resumen (día 21 a las 10:00 hora local) de la situación en Fukushima Daiichi: Ver el archivos adjunto Fukushima3.pdf

Se ha medido la temperatura de los edificios de los reactores desde el aire, con estos resultados

Unidad 1: 58º
Unidad 2: 35º
Unidad 3: 62º
Unidad 4: 42º
Unidad 5: 24º
Unidad 6: 25º

Una empresa privada ha ofrecido dos camiones bomba y sus operarios para ayudar al bombeo de agua desde tierra. La ayuda ha sido aceptada y están de camino.
 
Yo confio que al final todo se arregle aunque al principio tuve mis dudas.
Nuestr hijo vive al este de Tokio y desde el principio le ofrecimos venir a casa en caso de emergencia. El estaba muy cabreado y confuso, dado que todas las noticias para nada coincidian con la realidad en el caso de Tokio. La vida cotidiana despues del terremoto seguia normal, ningún problema de abastecimiento de comida, ni cortes de luz, ni calles vacias.Lo penoso una vez más, que las embajadas españolas pasan absolutamente de todo, sólo cuando las protestas salen a la luz es cuando ponen a dos aviones como si eso sería ya suficiente . Eso sí, cuando una embajada recibe a alguna folclórica, como fue el caso de la Pantoja cuando nuestro hijo residiaen Moscú ahi la embajada y el embajador si que se movierón y sacarón todo el arsenal diplomático...pero a la hora de ocuparse por los residentes, pues más de lo mismo,,,,pasotismo,,,,.que verguernza ....
Él y su familia japonesa se encuentran bién, haciendo vida normal, pero estando atentos..............Confiamos, que lo de las nucleares se quede en eso.................
Saludos
 
Unos pequeños cambios en la situación, confirmada por JAIF a las 16:00 horas, las 08:00 en España

- Los efectos positivos del rociado de agua en las piscinas de combustible de los grupos 3 y 4 se basan en medida sobre la radioactividad emitida, que está decreciendo.

- La presión en la contención primaria del reactor 3 está decreciendo (buena noticia) y no ha hecho falta ventear.

- Los niveles de radiación en la parte norte del edificio de servicios sigue bajando, 2105 microSv/h a las 13:00 horas (hora local)


Os copio-pego información sobre los requisitos de contrucción en España relativa a terremotos. Fuente: Foro Nuclear.

¿Qué normativa cumplen las centrales españolas en cuanto a terremotos?

El primer requisito para autorizar la construcción de una central en España es que no se realice en una zona de riesgo sísmico.

El diseño de una central nuclear debe basarse en la sismicidad histórica del lugar.

Ninguna central española opera en zonas problemáticas en cuanto a terremotos y antes de su construcción se hace un estudio exhaustivo de la zona por geólogos, vulcanólogos y geofísicos durante un periodo que supera los 5 años.

Para su construcción se sigue la normativa del Organismo Regulador de Estados Unidos, la Nuclear Regulatory Commission, país de origen de la tecnología de nuestros reactores. Posteriormente se han incorporado los criterios más actuales en cuanto a considerar las fallas activas como causantes de los terremotos y los análisis probabilísticos de riesgos.

¿Cómo se prepara la central para la eventualidad de un terremoto?

Cuando un terremoto llega no se puede detener, y hay que confiar en que la instalación soporte las tensiones y las cargas que se producen para poder disipar su energía. Eso se consigue con un diseño robusto y unas estructuras reforzadas a base de hormigón con armaduras densas, metales más gruesos, uniones más flexibles y elementos de contención.

¿Qué niveles de severidad deben tener en cuenta esos diseños?

Siguiendo la normativa del Organismo Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas, se tienen en cuenta dos niveles de severidad:

- El primero es el nivel máximo y corresponde al terremoto base de diseño, que contempla la parada segura durante el sismo y que se fija de acuerdo con el sismo mayor que razonablemente puede esperarse. En caso de producirse el sismo asegura que las estructuras, sistemas y equipos lo soportarán, manteniendo la seguridad de la instalación.

- El segundo nivel es el terremoto base de operación, que permite seguir produciendo energía eléctrica siempre y cuando no ocurra un terremoto que supere dicho nivel. En ese nivel la central debe soportar el sismo en condiciones de operación normal sin riesgo indebido.

¿Es la escala de Richter la única variable a tener en cuenta para las consecuencias de un terremoto?

Curiosamente, y contra lo que pudiera suponerse, no. Intervienen otras características de cada instalación y del terreno. Cada central nuclear dispone de sistemas de vigilancia sísmica para registrar automáticamente cualquier vibración del subsuelo, lanzando el proceso automático de parar la instalación si es el caso.

¿Han sufrido las centrales españolas algún terremoto?

Solamente se ha registrado uno en el año 2007 en la zona de Guadalajara, con una duración de 2 segundos y una magnitud de 4,2 en la escala de Richter y fue detectado por la Central de José Cabrera, parada desde el 2006. No provocó daños ni tuvo consecuencias en su seguridad.

¿Y en el resto del mundo?

En 1977 un sismo afectó a un reactor en Bulgaria y a otro en Armenia, sin consecuencias para el medio ambiente. En 1994, un terremoto de magnitud 6,6 ocurrido en California no afectó a los reactores de la zona. En 1995 un terremoto de magnitud 7,2 en Japón obligó a parar las centrales térmicas, pero no perturbó el funcionamiento de las 11 centrales nucleares situadas en un radio de 100 km. En 1994 un movimiento telúrico de 7,4 en Turquía no repercutió en una central emplazada a 100 km y en 2004, el tsunami de Indonesia (magnitud 9) fue detectado por una central india y se produjo su parada automática.

En el año 2007 se produjo en Japón un sismo de magnitud 6,8 que afectó seriamente a la central de Kashiwakaki-Kariwa provocando fugas de radiación al exterior, pero sin que las cantidades emitidas supusieran peligro para la salud. Recientemente esta central ha entrado de nuevo en operación.

¿Se hizo algo en España para evaluar el terremoto ocurrido en Japón en el 2007 y que afectó a una central nuclear?

Los expertos descartaron que nos estuviéramos enfrentando a una nueva sismicidad, ya que no supuso ninguna anomalía en el global de la sismicidad de nuestro país.

¿Ha tenido que parar alguna central nuclear española debido a un terremoto?

Hasta ahora no ha habido ninguna parada originada por esa circunstancia.

¿Cuál es el riego sísmico en España?

La situación en España en materia de riesgo sísmico es bastante tranquilizadora si la comparamos con otras regiones del mundo. Los casos más conocidos son el de Japón, situado en una zona sísmica de media o alta intensidad, y el de California.
 
Gracias Kraus:
Esperaba tus datos, son mas claros y concisos que todos los que recibí durante el fin de semana.
He leido muchas cosas del terremoto, mucho se habla de su intensidad pero no del tiempo que duró. Lo sabes?
Me contaba una amiga chilena que ha vivido varios terremotos, que lo peor del último sufrido en Chile fué su duración. Casi 3 minutos "en la coctelera" no hubo material que lo resistiera.

Pregunta de perogrullo.
Yo hago bastante fotogafía y uno de los avances mas importantes de los últimos años son los sistemas de estabilización, que "absorben" los movimientos externos.
No hay algo así, por inmersión o por algún sistema de compensación de dezplazamiento en las centrales nucleares?

Parece mentira, pero poco a poco, con lo de Libia, se van relegando las noticias de Japón. Que pena de mundo este!

Un saludo
 
frutossecos dijo:
Aunque ignoreis mi anterior comentario.....walterd si te gusta la fotografía, puedes mirar (si no es una molestia) la página de mi hijo.
http://www.flickr.com/photos/drkujavec/4823036887/in/photostream/
Haz clic para expandir...

Me ha hecho ilusión ver algunas de las fotografías. Como a walterd, yo también gusto de este arte. Sin entrar en detalles sobre calidades, me ha gustado ver fotos de Japón: la vida de la gente alrededor de los lagos, los niños esperando en el paso de cebra... el anecdotario de mi estancia en Japón es enorme, principalmente meteduras de pata en los restaurantes, pero tambien en parques, cementerios, templos ...
 
kraus dijo:
Me ha hecho ilusión ver algunas de las fotografías. Como a walterd, yo también gusto de este arte. Sin entrar en detalles sobre calidades, me ha gustado ver fotos de Japón: la vida de la gente alrededor de los lagos, los niños esperando en el paso de cebra... el anecdotario de mi estancia en Japón es enorme, principalmente meteduras de pata en los restaurantes, pero tambien en parques, cementerios, templos ...
Haz clic para expandir...

A él le gusta la fotografía, como suele decir, con poesía. Le gusta mucho la cultura Japonesa aunque cuesta adaptarse y entenderla. LLeva ya casi 3 años viviendo en Tokio y aún le queda mucho por aprender de esa cultura.
Saludos
 
walterd dijo:
Gracias Kraus:
Esperaba tus datos, son mas claros y concisos que todos los que recibí durante el fin de semana.
He leido muchas cosas del terremoto, mucho se habla de su intensidad pero no del tiempo que duró. Lo sabes?
Me contaba una amiga chilena que ha vivido varios terremotos, que lo peor del último sufrido en Chile fué su duración. Casi 3 minutos "en la coctelera" no hubo material que lo resistiera.

Pregunta de perogrullo.
Yo hago bastante fotogafía y uno de los avances mas importantes de los últimos años son los sistemas de estabilización, que "absorben" los movimientos externos.
No hay algo así, por inmersión o por algún sistema de compensación de dezplazamiento en las centrales nucleares?

Parece mentira, pero poco a poco, con lo de Libia, se van relegando las noticias de Japón. Que pena de mundo este!

Un saludo
Haz clic para expandir...

Yo tambien he tenido esa curiosidad y no he encontrado datos. Mi experiencia en Japon es que los terremotos son practicamente una onda (viví 3 terremotos de los que se sienten, o sea, 4 grados o más) aunque luego el edificio se queda bailando un poco. Lo único que he conseguido leer es que la onda era longitudinal, esto es, de desplazamiento horizontal (como si estiras y vuelves a su posicion una goma) a diferencia de los verticales (como si batieras una cuerda).

Toda construcción en Japón tiene un sistema de absorción sísmica. No aplica a casas pequeñas de madera que son capaces de absorBer las vibraciones. Aguanta el impacto de la onda y luego "bailan" para ir soltando la energía acumulada.

El menguado de las noticias sobre Japón viene a significar que el peligro de graves consecuencias por Fukushima es menor. El hecho de que murieran muchas personas en un tsunami ya es agua pasada (como chiste reconozco que es de mal gusto). A propósito de esta desgracia, una publicación recordó los últimos grandes terremotos en el globo, !!!! y olvidó citar a Chile !!!!
 
walterd, se me ha olvidado poner el enlace al USGS, organismo que centraliza la información sobre terremotos. Asusta que bastante más de la mitad de los terremotos acaecidos en los últimos 7 días se han producido en Japón. Pincha aqui para acceder directamente al terremoto del día 11
 
Madre mía, cuantos hay!! Y como bien dices, más de la mitad se sitúan en Japón... yo no podría vivir allí...

La verdad que, pese a que cada día creo más en el destino "inamovible" de cada individuo, reconozco que me daría muchisimo "yu yu" estar en este momento allí.
Si pudiera visitar turísticamente o por trabajo, cualquier parte del mundo, lo haría (entiendo que ahí entraría el "peligro-destino" de cada uno), pero no viviría en un sitio con la espada de Damócles permanentemente colgada encima. Tengo unos amigos que nos tentaban hace unos años a irnos a vivir con ellos a San Francisco, y lo descarté por el temor a los terremotos...

Un saludo
 
Lo de Libia se podría ver también como que hasta que no "se acabo" ¿? el miedo a Fukushima, no importaba "el pueblo Libio" ¿subió mucho la gasolina en este tiempo?

Walterd, cosas que no tienen remedio es mejor no pensarlas, seguro que estos días has oído hablar de que muere más gente en accidentes de tráfico, pues eso.

Sobre los medios, algunos decían que era el peor tsunami de la historia (omitían decir "de Japón") y mira que hace menos de 7 años hubo otro con el mayor numero de victimas de la historia, y esta vez si, de toda la historia.
 
En el último informe, día 22 a las 10:00 horas (02:00 en España), no hay ningún cambio en la situación de los reactores en Fukushima. Si que los hay en cuanto a mediciones de los efectos en el entorno. La contaminación (dispersión de radionucleidos) se ha extendido y aunque no es excesiva supera los límites regulados.

Ya se ha analizado el agua del mar alrededor de la central y los elementos encontrados son iodo (I-131) y cesio (Cs-134 y Cs-137). Dentro de lo malo, la buena noticia es que nada más se han escapado esos elementos (son solubles en agua y salen con el vapor de agua en las piscinas de combustible gastado y los venteos de los reactores). El I-131 tiene una vida media de 8 días y el Cs-137 de 30 años. Si tengo tiempo esta tarde os cuento un poco sobre la vida del cesio y como puede afectar a la población (y a la vida marina).
 
La última información disponible es de las 21:00 de Japón. Aunque ya disponen de energía externa en casi todos los grupos, no se han conectado los sistemas de seguridad principales ya que están comprobando los equipos para comprobar que se pueden conectar. Este hecho hace considerar que la planta se encuentra todavía en una situación de riesgo severo.

Se ha determinado que la contaminación exterior afecta a un radio de 10 Km alrededor de la planta.
 
Esa "contaminación exterior" es de extinción (del peligro) rápida o se mantiene esa situación por mucho tiempo??

Hoy mi suegra, que estaba escuchando la radio, me preguntó si teníamos instrucciones sobre que hacer en caso de un accidente nuclear... Parece que se estaban quejando los vecinos de las centrales activas en España, sobre la nula información que tienen para emergencias.
Vi en la tv que el Hospital Gregorio Marañón ha habilitado una consulta para medir la radiación, ya que se está presentando gente con temor a estar "radiado". De momento los médicos lo despachan como un tema psicológico pero les hacen la medición para tranquilizar al paciente.
Me comentaba un amigo su temor a que "la nube radioactiva" llegara a Madrid....

Nos estamos volviendo todos un poco locos??
 
Os voy a intentar aclarar algunas cuestiones relativas a la radiación y la contaminación. Como "trabajador profesionalmente expuesto a las radiaciones ionizantes" (así de largo) recibo formación periódica sobre el asunto y, aunque nunca se lo he intentado explicar a nadie, voy a intentar hacerlo ahora.

Primero, diferenciemos entre radiación y contaminación.

Cuando estamos cerca de una fuente radiactiva recibimos energía de esta (radiación) en forma de particulas (alfa, beta y neutrones) y rayos gamma. Cada elemento radiactivo diferente emite, en cada desintegración, una combinación distinta de estas formas de energía y con una intensidad diferente. No es lo mismo plutonio (muy energético) que cobalto-60 (poco energetico). El daño en nuestro organismo de la radiación se mide en sieverts (Sv) y depende de la energía recibida. En mi caso (como trabajador etc etc) puedo recibir 50 mSv en un año y 100 mSv en 5 años. La dosis a la que se considera que pueden aparecer efectos en el organismo es de 100 mSv/año. Aunque por la definición de los límites pueda parecer que es acumulativa no es así. Solo tienes probabilidad de que te produzca daños mientras que recibes la radiación, aunque los efectos si que pueden aparecer posteriormente. El ejemplo claro de radiación son los examenes por rayos X: Dan al botón, recibes la energía, sueltan el botón, dejas de recibirla.

La contaminación se produce cuando las fuentes radiactivas se dispersan. Para que nos entendamos, como el polvo del ambiente. Una vez liberadas las fuentes radiactivas (radioisotopos) de sus lugares de confinamiento, el aire, agua, etc van moviendo estas partículas que, a su vez, se van desintegrando y emitiendo energía.

Algunas aclaraciones antes de seguir:

- 1. Existen radioisotopos en la naturaleza. Se habla de "nivel de fondo" como la radiación natural en un lugar determinado. Por ejemplo, el granito desprende argón radiactivo (como gas noble es muy poco noble).

- 2. Cuando un radioisotopo se desintegra se vuelve menos radiactivo. Se denomina "periodo de semidesintegración " o también "vida media" al tiempo que una masa cualquiera un elemento radiactivo reduce el numero de radioisotopos a la mitad.

Sigamos centrados en la contaminación pues no es lo mismo contaminación externa que interna. En el primer caso, ese "polvo" radiactivo se posa sobre nuestra piel y nos lo llevamos de paseo con nuestros amigos. Estamos recibiendo la radiación aunque estemos muy distantes de la fuente originaria del radioisotopo en cuestion. Una ducha y el radioisotopo se va por la cañerías (tranquilos que ya veremos que pasa con esto). La cuestión es que nos hemos librado de tan mala compañía.

Si la contaminación es interna la cosa se tuerce. Ahora dependemos de la capacidad de nuestro cuerpo para eliminar el radioisotopo en cuestión y mientras lo tengamos dentro nos sigue transfiriendo energía. Puesto que toda esta charla viene a cuento de Fukushima, nos vamos a centrar en los radioisotopos emitidos allí.

Durante los procesos de venteo de la vasija del reactor y por las altas temperaturas en las piscinas de combustible, se desprende vapor de agua y, con ella, todos los elementos que son solubles. Las explosiones de hidrógeno no han emitido nada (otra cosa hubiera sido que dicha explosión se hubiera producido en la vasija del reactor, como ocurrió en Chernobil, que provocó la dispersion de los elementos pesados del nucleo). Los elementos que han salido son subproductos de la fisión nuclear y la mayoría de ellos tienen una "vida media" de segundos o de algunas horas. Suben las medidas de radiación en las inmediaciones pero no van mucho más lejos. Pero hay dos radioisotopos que hay que considerar independientemente: el iodo 131 y el cesio 134 y 137.

El iodo tiede una vida media de 8 días. Nuestro organismo, una vez que lo tiene en su interior, lo lleva a la tiroides y lo va acumulando hasta que este organo se satura. Como todo lo radioactivo, su efecto depende de la cantidad. En dosis bajas quema celulas y te pueden volver hipotiroideo (se usa en medicina para tratar el hipertiroidismo) y en grandes provoca cáncer. En cualquier caso, en poco más de 8 días es inocuo.

La vida media del cesio es de 30 años pero el organismo lo elimina en varios meses. Durante ese periodo se te va acumulando. No se fija en ninguna parte en concreto pero daña por donde pasa (como siempre el daño depende de la dosis. En altas concentraciones provoca la muerte. El cesio, en Fukushima, salio con el vapor y ahora se va depositando en tierra. Las plantas son incapaces de absorberlo pero se deposita sobre sus hojas. La hierba sirve de alimento a las vacas y el cesio pasa a su interior. Parte del cesio es eliminado en la leche que luego nos beberemos. El panorama es sombrío para la zona, al menos a corto plazo. Por ahora las concentraciones son bajas pero tendremos que esperar a ver como se solucionan.
 
walterd dijo:
Esa "contaminación exterior" es de extinción (del peligro) rápida o se mantiene esa situación por mucho tiempo??

Hoy mi suegra, que estaba escuchando la radio, me preguntó si teníamos instrucciones sobre que hacer en caso de un accidente nuclear... Parece que se estaban quejando los vecinos de las centrales activas en España, sobre la nula información que tienen para emergencias.
Vi en la tv que el Hospital Gregorio Marañón ha habilitado una consulta para medir la radiación, ya que se está presentando gente con temor a estar "radiado". De momento los médicos lo despachan como un tema psicológico pero les hacen la medición para tranquilizar al paciente.
Me comentaba un amigo su temor a que "la nube radioactiva" llegara a Madrid....

Nos estamos volviendo todos un poco locos??
Haz clic para expandir...

Como medida de precaución ante una eventual nube radiactiva, un ciudadano chino ha tenido la feliz idea (a falta de las pastilla de yoduro potásico que no se comercializan en china) de ingerir grandes cantidades de sal yodada. Ha fallecido.
A pesar del miedo a lo desconocido, inherente a los humanos, algunas veces es mejor no saber. Lo que si te digo es que alrededor de las centrales nucleares hay gente que si sabe lo que hay que hacer. Y en los hospitales porque no todo lo radiactivo proviene de una central nuclear (ni mucho menos)
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com