Compañero Aunolose:
Con respecto a las cosas que planteas, quiero decir lo siguiente.
En primer lugar, planteas este asunto como si de una batalla entre estados se tratara. Es decir, subes el liston porque comparas un conflicto como es el de Israel y Palestina con otro donde un Estado como el español tiene que lidiar con una banda de criminales. Aqui, no se responde con misiles por cada ataque. Por todo ello, creo que la comparación es bastante desafortunada, porque planteas una disyuntiva no real: o hablamos o esto parecerá Israel o Palestina. Por lo que a mi juicio no es una premisa válida para el razonamiento que a continución das porque la disyuntiva es excesivamente extrema, exagerada, y por lo que respecta a España, falsa, ya que ese no es nuestro contexto.
Segunda premisa que no es cierta, aunque me parece lógico que la pienses porque aquellos que no ponen reparos a hacer cesiones politicas a ETA y su entorno para que dejen de matar ya se han encargado de ponerlo de popuralizarlo. Según tú con la labor policial no es suficiente. Evidentemente no es suficiente cuando el gobierno actual lleva dos años levantando el acelerador en este tema. Podemos considerar, en general, dos etapas bien diferenciadas en la lucha contra ETA: un antes y un despues del Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Gracias al acuerdo firmado por los dos grandes partidos, la lucha policial se ìntensificó y se especializó, pasando de capturar a los que cometian atentados a asfixiar económicamente, socialmente a ETA y su entorno. Esta lucha estaba siendo muy eficaz y se contaba (también ahora) con el apoyo de Europa y en concreto de Francia, que desde la firma de aquel pacto se implica bastante mas en la lucha contra ETA. Pero, ¡ojo!, esta lucha mas efectiva se produce, quizá porque se han dedicado más medios, desde la firma del pacto en el año 2000, no es desde hace 30 años. Quiero decir que en 5 años se habia conseguido muchisimo mas que en los otros 25 anteriores. Luego esto iba por buen camino, hasta que alguien decide poner esto en cuestión levantando el pie del acelerador al negociar, primero como oposición y luego como gobierno, con ETA a espaldas de la ciudadania y del anterior gobierno. Todo esto aderezado con dos años de concesiones o guiños en los que se permite la vuelta de una formación ilegalizada al parlamento vasco bajo otras siglas, no se condenan los atentados sin victimas, se cambia incluso el lenguaje ("atentados de baja intensidad"), el presidente del gobierno habla de Otegui como de agente de la paz, el fiscal no denuncia los actos de esa formación ilegalizada amparandolos en el articulo constitucional de la libertad de expresión, etc, etc, asi un rosario durante estos dos años. Evidentemente, esto ha sido un respiro para ETA y la justificación al argumento: "sólo con la labor policial no lo vamos a conseguir", por tanto, "vamos a negociar".
Pero además, ese argumento de que solo con "la labor policial no lo vamos a conseguir", tiene otro problema, porque siguiendolo logicamente podemos llegar a la conclusión de que no se puede vencer el terrorismo, sea cual sea, sólo con la labor policial. Es decir, que se puede extender a otras clases de terrorismo, por ejemplo, el islámico. Por tanto, ¿tenemos que negociar con el terrorismo islámico para que no se perpetue? ¿nos sentamos a hablar de Al-Andalus con Bin Laden?.
Por otro lado, en tu argumentación planteas cosas cuando hablas de las reivindicaciones de ETA-Batasuna que no se corresponden con la realidad. Esto es muy común cuando algunos como tú se plantean los terminos de la negociación. Es decir, dices, resumiendo, que ni se negocia con Navarra ni se permite la excarcelación. Si mantienes esto ¿qué vas a negociar?. Porque yo no se si es que la gente no lo tiene claro o es que no se entera o se le ha olvidado de lo que reivindica esta gente, porque cuando se habla de los terminos de la negociación aparecen respuestas muy inocentes que pasan por encima de las peticiones que realmente están encima de la mesa. De hecho, parece que no hay que tomarse en serio estas reivindicaciones. ETA pide Navarra, también lo que se conoce como el país Vasco Francés, ANMISTIA PARA SUS PRESOS y, por extensión (si no al tiempo) ley de punto final (de hecho, no puede haber anmistia sin ley de punto final), derecho a un referendum sobre la independecia (hablan de una Euskalerria libre), etc. Esto es lo que piden y por ello han matado durante estos 30 años. Pero ¿de verdad pensais que se puede negociar con ETA algo que no sea esto?
Con respecto a la utilización de las victimas....pues, no se exactamente como debo interpretar este manido argumento. Según el gobierno y el PSOE toda asociación de victimas que no comulgue con su ideario está politizada por el PP. Y lo cierto es que el PP siempre ha pensado lo mismo que en sus 8 años de gobierno, es decir, que siempre ha estado en sintonia con el pensamiento de las victimas. Nunca antes las victimas de ETA han tenido el reconcimiento y el nivel de organización y movilización que alcanzaron con el gobierno del PP. Pero es que quiero recordar (y el que no se lo crea, repito, las hemerotecas están para algo) el PSOE tambien ha estado en esa sintonia hasta hace dos años. Esto es lo increible de este asunto. Se acusa a las victimas de estar politizadas por el PP por mantener algo que el mismo Psoe mantenia y apoyaba cuando estaba en la oposición. Es decir, antes no estaban politizadas y ahora si cuando están diciendo lo mismo.Por tanto, ¿quien ha cambiado y quien utiliza las victimas? Yo creo que las utiliza aquel que publicamente les ha dicho a las victimas que no hay y no habia negociación con ETA mientras estaba negociando con los terroristas clandestinamente desde hace tiempo. Yo creo que utiliza las victimas aquel que las acusa de estar manipuladas por otro cuando ya no le conviene lo que dicen. Y este ha sido Zapatero. Evidentemente, ahora se entiende mejor porque el PSOE acusaba al PP de utilizar a las victimas en vez de acudir con ellas a las manifestaciones. ¿O ya no nos acordamos? Las victimas convocan las manifestaciónes, el PP las secunda y el Psoe no acude mientras acusa al PP de utilizar a las victimas con fines electorales. ¿Por qué no acudió el PSOE, si al fin y al cabo las victimas pedian los mismo que le pidieron en su momento a Aznar? Detrás de cada manifestación, teníamos a la vicepresidenta del gobierno asegurando el apoyo del gobierno a las victimas y diciendo que no se estaba negociando con ETA. Entonces, ¿porqué el Psoe no apoyaba las manifestaciones?, ¿por qué el PP habia politizado la manifestación?...NO. NO ACUDIAN PORQUE ESTABAN NEGOCIANDO CON ETA EL ALTO EL FUEGO Y EL INICIO DE UNA NEGOCIACIÓN POLITICA y claro....alguna excusa habia que tener para no ir a la manifestación. Ese es el motivo que hoy comprendemos mejor. Lo que ocurre es que tenmos la memoria un poco débil, porque atendiendo a todas las cosas que han pasado durante estos dos años, el gobierno tiene muchas cosas que explicar.
Compañero Israel:
No creo que las palabras de Muni sean vacias. Hasta el mometo está dando argumentos y describiendo hechos y declaraciones sobre lo que está pasando. Eso es muchos más de lo que tú has hecho o dicho hasta ahora, que a parte de unas consignas propias de adolescentes no has dicho nada mas.
Un saludo
