Webcampista.com

mucho más que un foro

Off-topic Situación en Fukushima

¿Vale la pena pagar este precio? a lo mejor comprándolo entre varios vecinos....

Tienda Online - Instrumentos de medicin - Medidores radioactividad

Un poco de broma (si se puede)
Si es cuestión de esas propabilidades, mejor juega a la lotería o a la primitiva, es mucho más fácil que te toque :D después compras el detector...
Estadística para todos



Más barato, pero solo para manitas que encuentren el tubo...
Construccion medidor geiger

El tubo:
LND, Inc. OCEANSIDE NEW YORK - Designers and Manufacturers of Nuclear Radiation Detectors
 
os paso uno de los mapas donde van actualizando los niveles de radiación, si os fijais la zona rosa ( under survey) traducido significa que está en estudio, y no dan cifras, las radiaciones tienen que ser descomunales, podeis alejar el mapa o acercarlo, si lo alejais podeis ver como a través del oceano podría llegar en un hipotetico caso , por cadena alimenticia de contaminar todo el mundo, solo es cuestión de tiempo, creo que el planeta va a quedar muy mal para nuestros hijos.
Un saludo compañeros, y gracias por aportar información tan interesante.
pinchar aqui:
Japan map of Japan Radiation Maximum by Prefecture by Do,Ken,To,Fu - TargetMap
 
egoitz dijo:
muy bien kraus, muy interesante todo lo que dices, pero has comentado que la energia nuclear es segura, no se que decir, di que es necesaria pero no segura.
en tarragona hubo una fuga, crees que se dijo todo?
crees que se cuentan todas las fugas de las centrales?
Haz clic para expandir...

Estoy intentando no decir lo que pienso de las centrales nucleares. Intento informar evitando crear alarma o trivializar. Solo me alargo un poco cuando me preguntáis algo en concreto. Y fue respondiendo a una pregunta cuando dije que las centrales nucleares son "muy seguras". Así, entre comillas. Igual que cuando me refiero a los "límites legales". Tampoco voy a evitar que cada uno saque sus propias conclusiones.

¿Te cuentan la verdad los responsables de una central nuclear? Personalmente me fío más de ellos que de las cláusulas de un contrato hipotecario con un banco. Y no porque piense que son gente honrada sino por que existen controles a su alrededor, ya sean del CSN o de grupos ecologistas armados con detectores (que se pueden comprar fácilmente a un precio razonable)
 
aurresku dijo:
Respecto a las consecuencias del accidente ....

la radiactividad que afecte al mar ... según tengo entendido la radiactividad se traslada al ciclo alimentario: plancton, algas, peces, ... ¿es así? Es decir, si un pececillo afectado en Japón se lo come otro que tenga una capacidad migratoria alta, y luego es pescado en otro lugar, ese pez estará contaminado también, no?

El agua contaminada que haya por la central ... se supone que no vuelve al mar, no? o sí? Es que me ha parecido leer a Kraus que decía que iban a empezar a recircular agua dulce ... pero en las imágenes que hemos visto de los helicópteros ... el agua que caía sobre el reactor o lo que sea ... ¿se transformaba en vapor de agua? ¿ese vapor es radiactivo y puede depositarse en forma de lluvia en otros lugares? si no se evapora, ¿a dónde va el agua que ha enfriado el reactor?
Haz clic para expandir...

Muchas preguntas. Voy a intentar no mezclar.


Contaminación marina

A diferencia que en tierra firme donde los radionucleidos se van fijando a la tierra y se quedan quietecitos, en el mar hay otros efectos. Los radionucleidos que son solubles en agua podrán diluirse pero ahí están. Los que no son solubles se irán al fondo antes o después. Los efectos, como ya he repetido, depende del tipo de radionucleido y de su concentración. Muchos de ellos perderán su actividad en días bajando los niveles de radiación.

Ciclo alimentario en el mar

Absolutamente cierto. Las partículas radiactivas van a pasar al pez grande. Pero estamos en lo mismo. Depende del nivel y del radionucleido.
La contaminación del mar se está estudiando muy a fondo. Durante la época de pruebas nucleares en la atmósfera la mayoría del material nuclear, y estamos hablando principalmente de plutonio, fue a parar al mar.

Agua contaminada dentro de la central

En principio hay mucho espacio por debajo de la central para almacenar agua aunque ya he leído que en el grupo 3 están al límite.
¿A salido agua contaminada (en estado líquido) de la central? Estoy seguro que si.
¿Salen radionucleidos con el vapor de agua? La respuesta es también si.

Por los datos de los monitores de radiación parece que cada vez sale menos al aire.
 
Hoy no os voy a poner noticias de Fukushima. Viendo vuestras cuestiones sobre la radiación os pongo estos mapas de radiación medida como nivel de fondo (promedio a lo largo del día)
Este es de Japón

nube_27_de_marzo.jpg

y este de España

NivelesRad.JPG

Excepto para Fukushima e Ibaraki, la radiación medida es inferior al fondo natural de España.

El siguiente mapa siempre me pone un poco de los nervios. Indica, por provincias, el fondo natural de dosis recibida. Para mi significa que si trabajo en Orense y mi dosímetro, en un mes, marca 100 microSv, para mi dosis recibida me apuntan CERO (100 en dosímetro menos 100 de fondo natural -> 0)

mapa_fondos.jpg
 
11666 dijo:
os paso uno de los mapas donde van actualizando los niveles de radiación, si os fijais la zona rosa ( under survey) traducido significa que está en estudio, y no dan cifras, las radiaciones tienen que ser descomunales, podeis alejar el mapa o acercarlo, si lo alejais podeis ver como a través del oceano podría llegar en un hipotetico caso , por cadena alimenticia de contaminar todo el mundo, solo es cuestión de tiempo, creo que el planeta va a quedar muy mal para nuestros hijos.
Un saludo compañeros, y gracias por aportar información tan interesante.
pinchar aqui:
Japan map of Japan Radiation Maximum by Prefecture by Do,Ken,To,Fu - TargetMap
Haz clic para expandir...

Enrique, ojo con los números y sus unidades. ¿Que pesa más: 20 Kg o 1 fanega?

Interesante el mapa
 
tarragona no tenia una central nuclear? la ponen en el mapa como que tiene poca contaminacion.
cuantas fugas ha habido en las centrales españolas?
tu quien eres? jejejje
 
kraus dijo:
Enrique, ojo con los números y sus unidades. ¿Que pesa más: 20 Kg o 1 fanega?

Interesante el mapa
Haz clic para expandir...
Pues creo que 1 fanega, pero no entiendo de estas tablas de mediciones, solo del miedo que tenemos todos a que se extiendan las radiaciones.
 
Muy interesante los mapas con los datos, tanto de Japon como los de España,ya metido en el fregao a mi me gustaria saber algo mas del plutonio, alguna peculiaridad o rareza, ya que a salido a relucir especialmente hoy, y por que hay algunas centrales nucleares que lo utilizan y otras no, gracias.

Por cierto, la fanega equiale a 55,5 l, mas o menos, y pesa..... Según de lo que sea, la fanega pesa:

* Si es de trigo, pesa 44 kilos * De yeros ( Semilla de la algarroba), 60 kilos

* Si es de centeno, pesa 42 kilos * De lentejas, 54 kilos

* Si es de cebada, 33 kilos * De chícharos, 56 kilos

* Si es de garbanzos, 50 kilos * De habas, 50 kilos

* De avena, 29 kilos * De maíz, 42 kilos

El peso de la fanega variaba según era el año de bueno o malo. Si había sido malo, las semillas no estaban bien granadas y el peso era algo inferior.
 
egoitz dijo:
tarragona no tenia una central nuclear? la ponen en el mapa como que tiene poca contaminacion.
Haz clic para expandir...

Tarragona tiene dos centrales nucleares -Ascó y Vandellós- teniendo la primera 2 reactores en funcionamiento y la segunda 1 reactor. El mapa es el que es (de radiación no de contaminación, aunque estos conceptos están relacionados) puesto que los medidores de radiación miden todo. Y la radioactividad natural en España es grande en algunas zonas.


egoitz dijo:
cuantas fugas ha habido en las centrales españolas?
Haz clic para expandir...

En 2008 hubo una fuga en la central nuclear de Ascó. Este tema fue ampliamente tratado por la prensa.

egoitz dijo:
tu quien eres? jejejje
Haz clic para expandir...

Soy kraus
 
pues yo a pesar de todo apuesto por la energia nuclear.Creo que lo de japon la central se extropeo por el terremoto no por que fallara la central,no se puede engañar a al gente y aprovechar el incidente mediaticamente para decir nuclear no,esta es mi opinion
 
kraus dijo:
Hoy no os voy a poner noticias de Fukushima. Viendo vuestras cuestiones sobre la radiación os pongo estos mapas de radiación medida como nivel de fondo (promedio a lo largo del día)
Este es de Japón

Ver el archivos adjunto 44683

y este de España

Ver el archivos adjunto 44681

Excepto para Fukushima e Ibaraki, la radiación medida es inferior al fondo natural de España.

El siguiente mapa siempre me pone un poco de los nervios. Indica, por provincias, el fondo natural de dosis recibida. Para mi significa que si trabajo en Orense y mi dosímetro, en un mes, marca 100 microSv, para mi dosis recibida me apuntan CERO (100 en dosímetro menos 100 de fondo natural -> 0)
Haz clic para expandir...

¿Son comparables las cifras que aparecen en los dos mapas? Veo que ambas son microsievert / hora, pero ¿están midiendo lo mismo? Porque si es así, la radiación medida en Bilbao, relacionada con lo que llamas "fondo natural" es casi la misma radiación que en Tokio hoy, después del accidente.

¿A qué se refiere el concepto fondo natural? ¿Qué factores influyen? ¿La propia naturaleza genera algún tipo de radiactividad? (se me ocurre, igual es un disparate, asociada a los rayos de sol que llegan a la tierra ...)

Por cierto, gracias por responder a las preguntas y por mantener un tono tan objetivo en este hilo, independientemente de la postura que mantengamos cada uno frente a la energía nuclear.
 
Me parece muy interesante este hilo y lo he seguido desde el principio, aunque sin intervenir porque no tenía nada que aportar.

Respecto a la radioactividad natural que hay en Galicia, es debida al gas radón. El gas radón es una radiación natural y Galicia es un lugar propicio por las características geológicas del suelo. El radón es causa de la mitad de la radiación que recibe un ser humano durante su vida. Unos aparatos miden su concentración en los edificios.
Según lo que yo sé y nos dicen, basta con abrir diariamente las ventanas de las viviendas para reducir los niveles de acumulación de radón, que se filtran del subsuelo a diversas dependencias de los inmuebles a través de todo tipo de orificios y que, como consecuencia de una tendencia a mejorar el aislamiento de puertas y ventanas, ha habido un aumento de la concentración en viviendas.
 
aurresku dijo:
¿Son comparables las cifras que aparecen en los dos mapas? Veo que ambas son microsievert / hora, pero ¿están midiendo lo mismo? Porque si es así, la radiación medida en Bilbao, relacionada con lo que llamas "fondo natural" es casi la misma radiación que en Tokio hoy, después del accidente.
Haz clic para expandir...

Los dos primeros mapas si son comparables pues están basados en medidas absolutas de radiación que suman todo lo que pasa por los medidores. El valor que aparece en ambos es el valor medio por hora a lo largo de un día natural.

El tercer mapa no se debe comparar con los anteriores. Se actualiza que X tiempo (no lo se exáctamente) y se aplica, exclusivamente, para calcular la dosis recibida de los que trabajamos con radiaciones ionizantes.

aurresku dijo:
¿A qué se refiere el concepto fondo natural? ¿Qué factores influyen? ¿La propia naturaleza genera algún tipo de radiactividad? (se me ocurre, igual es un disparate, asociada a los rayos de sol que llegan a la tierra ...).
Haz clic para expandir...

La radiactividad es parte de la naturaleza, incluidos los seres vivos. Y el universo, que no solo el sol, también aporta. La diferencia esencial en cuanto a los niveles de fondo natural es el suelo. Dependiendo de su composición emite más o menos isótopos radiactivos. Por ejemplo, el granito emite rádon radiactivo en cantidad por eso los niveles más altos de Galicia. También como ejemplo, Finlandia es uno de los países con más fondo natural debido al suelo. Allí existen recomendaciones de construcción (son recientes) para minimizar la entrada de rádon en las viviendas. Otra curiosidad de Finlandia es que fue allí donde se empezaron a comercializar los medidores para particulares.

Os voy a poner un ejercicio. Hay un isótopo radiactivo natural que se incorpora, directa o indirectamente, a todos los organismos vivos. ¿Sabriáis decirme cuál?


aurresku dijo:
Por cierto, gracias por responder a las preguntas y por mantener un tono tan objetivo en este hilo, independientemente de la postura que mantengamos cada uno frente a la energía nuclear.
Haz clic para expandir...

Gracias a ti
 
GATAZAMORANA dijo:
pues yo a pesar de todo apuesto por la energia nuclear.Creo que lo de japon la central se extropeo por el terremoto no por que fallara la central,no se puede engañar a al gente y aprovechar el incidente mediaticamente para decir nuclear no,esta es mi opinion
Haz clic para expandir...

De hecho, la central nuclear aguanto el terremoto. Fue el posterior tsunami el que les dejó sin energía eléctrica.

No deberíamos hablar de engañar a la gente, pues ese argumento se puede utilizar en los dos sentidos, a favor y en contra. La energía nuclear es muy poderosa, para bien y tambien para mal. El debate existirá siempre.
 
kraus dijo:
No deberíamos hablar de engañar a la gente, pues ese argumento se puede utilizar en los dos sentidos, a favor y en contra. La energía nuclear es muy poderosa, para bien y tambien para mal. El debate existirá siempre.
Haz clic para expandir...

eres un libro de sabiduria
 
Yo también apuesto por el carbono 14. Me había quedado en blanco con el asunto ... pero alexcoygal ha dado en el clavo, creo ....
 
Efectivamente, es el carbono 14. Se conoce bastante bien la relación entre el carbono 14 y el carbono 12 que hay libre en la atmosfera. Cuando un organismo deja de estar vivo, no incorpora carbono 14 y este comienza a desintegrarse (tiene una vida media de unos 57.000 años), bajando su concentración y aumentando la de carbono 12. Para datar los fósiles lo que se mide es la relación entre ambos isotopos.
 
No news, good news, dicen los angloparlantes. No creo que lo podamos aplicar a Fukushima. Solo un evento que reseñar: un calentón en el reactor 1 que llegó a los 400º, aunque ahora está bajando poco a poco.

Los reactores 2 y 3 tienen la presión muy baja. Por un lado es bueno pero sospechan que hay alguna pequeña fuga por la entrada de instrumentación del núcleo. Esto justificaría los niveles de radiación del agua en el edificio de turbinas e indicaría que el reactor, en su conjunto, está bastante integro.

Sin olvidar seguir enfriando las piscinas de combustible gastado, ahora la preocupación es la de drenar la acumulación de agua (que está contaminada) en los condensadores de los edificios de turbina (grupos 1, 2 y 3).

Los trabajos de recuperación de las bombas de refrigeración principales van muy lentos debidos a la alta radiación que hay en esa zona.

Hay otras noticias:

- En la planta están trabajando, en este momento, alrededor de 700 personas. Debido a que el tsunami ha destrozado las vias de comunicación, los suministros llegan con cuentagotas y tienen la comida y bebida racionada. El gobierno japonés a instado a TEPCO para que solucione rápidamente esta situación. Duermen en la propia central.

- El gobierno ha requerido a todos los propietarios de centrales nucleares el modificar/proteger el sistema de alimentación eléctrica de emergencia. El plazo es de un mes. También ha dicho que Japón no se puede permitir el lujo de prescindir de la energía de origen nuclear.
 
kraus dijo:
De hecho, la central nuclear aguanto el terremoto. Fue el posterior tsunami el que les dejó sin energía eléctrica.

No deberíamos hablar de engañar a la gente, pues ese argumento se puede utilizar en los dos sentidos, a favor y en contra. La energía nuclear es muy poderosa, para bien y tambien para mal. El debate existirá siempre.
Haz clic para expandir...
la verdad es que tienes razon el debate estara siempre hay, kraus y otra cosa te voy a decir respecto a ti me encanta leerte y con la tranquilidad que expones tus argumentos gracias kraus
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com