Webcampista.com

mucho más que un foro

Off-topic Situación en Fukushima

No te estrañes, en energia fotovoltaica Alemania esta en segundo lugar despues de Japon. Aunque España, esta tambien bastante bien situado.

Y ademas parece ser que tienen un enfoque diferente sobre dicha energia. España y Alemania, diferentes enfoques de la energía fotovoltaica

No hablo de fotovoltaica, esa no es nada eficiente, hablo de la eólica.

Además, mientras las placas se fabriquen en China ¿de donde saldrá la energía para construirlas? por no hablar de que, al ser oscuras, contribuyen al efecto invernadero, mientras hay pocas, no se nota, pero si ponemos muchas... esto también lo deben saber los de Green Peace...
 
Llegará el día en que los alemanes inventen (o nos copien) algún aerogenerador y les compremos la tecnología... y tan contentos...

Hombre Aunnolose, tanto como eso......no creo.
 
Hombre Aunnolose, tanto como eso......no creo.

Pues con los aerogeneradores todavía no, pero con otras cosas ya ha pasado, o de gente que fuera es considerado "la hos..a" y aquí no fue valorado, no necesariamente fue con los alemanes.

Una cosa es decir que los alemanes son muy inteligentes, diligentes y todo lo demás, no se puede negar, aunque tengan otras pegas, otra cosa es decir que aquí no podemos serlo, es en eso en lo que no estoy de acuerdo, por que si que podemos, pero si cuando hay que elegir entre tecnología alemana y tecnología española, nos decantamos siempre por la alemana, pues está claro que no ayudamos al I+D de aquí, y el que se arriesga prefiere no hacerlo, o hacerlo en otra cosa. Y no me refiero a comprar cosas que ya se saben que son malas, me refiero a cosas que saben que son buenas, podría decir que hasta la mala se puede comprar, si tiene el precio adecuado, lo hacemos cada vez que compramos... yo que se, lapices y sacapuntas en los chinos, sabemos que son malos (a mi se comen los lapices) pero seguimos haciéndolo... :dontknow:

En otros hilos hablamos de lo formados que están los jovenes de hoy, y ¿de que sirve si cuando nos vendan sus productos y sus investigaciones preferiremos comprar la de fuera?
 
A mi me parece, que Apagar todas las centrales nucleares y no contruir ninguna mas. si es poder hablar nueva politica energetica.

Es mas, respecto a hace tres meses, es radicalmente nueva.

Pero es que la noticia no se ha trasladado como debiera haber sido. Y la secuencia de apagones y encendidos tampoco.

Cuando entró el PSD con los verdes se decretó un apagón nuclear, con amplia difusión en la prensa internacional. La energía requerida se obtuvo aumentando el suministro de centrales de combustible fósil e importando desde otros países. La coste de la energía se mantuvo (como lo está haciendo ahora) a base de subvenciones.

Como a los 2 años, el PSD dió marcha atrás y puso en marcha, de nuevo, las centrales nucleares. Sin embargo, aprobó el apagado progresivo de las centrales nuclear con un apagón total en 2021. No hubo eco en la prensa internacional, pero los verdes rompieron el acuerdo de gobierno.

Cuando la coalición del CDU (el partido de Merkel) y el FDP entran a gobernar en Alemania quieren impulsar la energía nuclear, con la construcción de nuevas centrales.

Tras el accidente de Fukushima, se decreta la parada provisional de las centrales nucleares hasta que se realicen una serie de test en ellas. Es la situación actual volviendo a ser subvencionado el aumento de los costes de la energía. Volverán a entrar en funcionamiento.

Ahora se anuncia un cambio en la politica del CDU, por el que el apagón definitivo se realizará en el 2030, prolongando la vida de las centrales 14 años de media (todavía tiene que pasar por el parlamento). Respecto a hace tres meses hay un cambio de política y con respecto a 10 años antes también. Con 19 años por delante, cuando se olvide Fukushima, que se olvidará como Chernobil mientras que no haya otro desastre, ¿que pasará?

La actual politica energética en España es no construir nuevas centrales nucleares y no prolongar la vida de las existentes. ¿Que es lo que tenemos que aprender de los alemanes?
 
No te estrañes, en energia fotovoltaica Alemania esta en segundo lugar despues de Japon. Aunque España, esta tambien bastante bien situado.

Y ademas parece ser que tienen un enfoque diferente sobre dicha energia. España y Alemania, diferentes enfoques de la energía fotovoltaica

Empresas españolas y alemanas colaboraron en tecnología fotovoltaica, que yo recuerde, desde principios de los 80. No consiguieron la esperada reducción de costes hasta hace relativamente poco. España abandonó por falta de resultados volcándose en la eólica. No era solo costes en dinero de los paneles fotovoltaicos sino que consumían más energía en el proceso de fabricación que la que producirían en su vida util.

España volvió a la fotovoltaica, subvencionando la producción y decretando un régimen especial para que se consumiera la energía producida pues sigue siendo la fuente más cara de todas las disponibles para el suministro aunque tenga la ventaja de que la materia prima, el sol, no hay que importarlo. La crisis ha hecho que se acabaran las subvenciones pero se mantiene el regimen especial.

Yo os pregunto (no hace falta que contestéis):
¿el apoyo a las centrales solares genera crecimiento económico?
o
¿el crecimiento económico permite el apoyo a las centrales solares?

El artículo que nos muestran presentan una opinión de una persona, tan loable como pueda ser la mía, que la tengo.
 
Empresas españolas y alemanas colaboraron en tecnología fotovoltaica, que yo recuerde, desde principios de los 80. No consiguieron la esperada reducción de costes hasta hace relativamente poco. España abandonó por falta de resultados volcándose en la eólica. No era solo costes en dinero de los paneles fotovoltaicos sino que consumían más energía en el proceso de fabricación que la que producirían en su vida util.

España volvió a la fotovoltaica, subvencionando la producción y decretando un régimen especial para que se consumiera la energía producida pues sigue siendo la fuente más cara de todas las disponibles para el suministro aunque tenga la ventaja de que la materia prima, el sol, no hay que importarlo. La crisis ha hecho que se acabaran las subvenciones pero se mantiene el regimen especial.

Yo os pregunto (no hace falta que contestéis):
¿el apoyo a las centrales solares genera crecimiento económico?
o
¿el crecimiento económico permite el apoyo a las centrales solares?

El artículo que nos muestran presentan una opinión de una persona, tan loable como pueda ser la mía, que la tengo.


Eso es lo que yo quiero decir cuando digo que no es eficiente, si esa energía se genera en China, no lo notamos, y encima, no sabemos ¿? de donde sale, ¿nuclear, combustibles fósiles...?
 
No era solo costes en dinero de los paneles fotovoltaicos sino que consumían más energía en el proceso de fabricación que la que producirían en su vida util.

Es interesante esta reflexión. Me temo que a las únicas fuentes de energía a las que se les exige rentabilidad en todo el proceso es a las renovables:
- Si en el coste de la energía nuclear incluyes el cuidado de los residuos durante todo el tiempo que son peligrosos, no creo que sea rentable ni de causalidad. Pero ese coste se traspasa a la sociedad, y todo arreglado.
- Si el coste de construcción, mantenimiento, ocupación del territorio y uso de recursos públicos que hace la hidráulica se cargase sobre la empresa que la "disfruta", no se construía un embalse nunca...

Y así con casi todas. Al final, las únicas fuentes que tienen que demostrar bondad en tdo el proceso son las "nuevas". Las "otras", como ya están instaladas y con los costes socializados....
 
Estos son argumentos, owokadoy. Solo se me ocurre que la vida de una hidráulica es muy larga, creo que más que la de los paneles fotovoltaicos, y que, al menos de cara a la opinión publica, el coste sí se carga sobre la empresa que la disfruta. En cualquier caso, recuerda que al final las empresas son las mismas, para nuclear que para hidráulica, que para la eólica, la fotovoltaica no... ¿no te parece curioso que empresas del ramo no inviertan en ella?
 
Es interesante esta reflexión. Me temo que a las únicas fuentes de energía a las que se les exige rentabilidad en todo el proceso es a las renovables:
- Si en el coste de la energía nuclear incluyes el cuidado de los residuos durante todo el tiempo que son peligrosos, no creo que sea rentable ni de causalidad. Pero ese coste se traspasa a la sociedad, y todo arreglado.
- Si el coste de construcción, mantenimiento, ocupación del territorio y uso de recursos públicos que hace la hidráulica se cargase sobre la empresa que la "disfruta", no se construía un embalse nunca...

Y así con casi todas. Al final, las únicas fuentes que tienen que demostrar bondad en tdo el proceso son las "nuevas". Las "otras", como ya están instaladas y con los costes socializados....

También se ha socializado los costes de desarrollo de las energías renovables. ¿Que son, sino, las subvenciones? ¿o los proyectos de investigación en universidades? Sin embargo, si para fabricar algo que produzca energía necesito consumir más energía que la que obtendré estamos haciendo un pan con tortas. Imagínate tener que montar una central nuclear para disponer de la energía necesaria para fabricar los paneles fotovoltaicos.

Pero este tema es agua pasada. El rendimiento de los paneles ya es positivo y, aunque la energía es cara todavía, se están incorporando al mix energético.

Seguro que seguiremos con este tema pero ahora vuelvo a Fukushima
 
Los expertos de la misión de la IAEA ya están de vuelta y presentaron ayer día 1 de Junio un informe preliminar. El equipo estaba compuesto por expertos en diferentes áreas y eran de los siguientes países: Argentina, China, Francia, Hungría, India, Indonesia, Rusia, Corea del Sur, España, Turquía, Estados Unidos y Reino Unido.

mission270511_330x220.jpg


He intentado traduciros el documento original lo más fielmente posible pero mi nivel de inglés tiene sus límites y seguro que alguna traducción no será muy afortunada. Disculpad por favor los fallos. En el siguiente link está el documento original http://iaea.org/newscenter/focus/fukushima/missionsummary010611.pdf
 
El terremoto "Gran Este de Japon" del 11 de Marzo de 2011, de magnitud 9, generó una serie de grandes olas tsunami que golpearon la costa este de Japon, siendo la mayor altura alcanzada de 38,9 metros en Aneyoshi, Miyako.

El terremoto y las ondas del tsunami causaron una amplia devastación en una gran parte de Japon, con mas de 14.000 muertos y, al menos, 10.000 desaparecidos, siendo muchos más los que han tenidos que ser evacuados por que sus ciudades han sido destruidas. Muchas infraestructuras han sido dañadas en esta devastación.

Del mismo modo que otras industrias, varias instalaciones nucleares fueron afectadas por el severo movimiento de tierras y ondas de tsunami: Tokai, Higashi Dori, Onagawa y Fukushima Dai-ichi y Dai-ni. Las unidades en operación de estas instalaciones fueron exitósamente paradas por los sstemas automáticos instalados como parte del diseño de las plantas nucleares al detectar el terremoto. Sin embargo, las grandes olas del tsunami afectaron a todas ellas en distintos grados, con las peores consecuencias en Fukushima Dai-ichi.

Aunque toda la energía exterior se perdión como consecuencia del terremoto, los sistemas automáticos en Fukushima Dai-ichi insertaron con éxito las barras de control en los tres reactores en operación y los sistemas diesel de generación de potencia entraron en operación, como estaba diseñado. La primera de una serie de grandes olas de tsunami alcanzaron Fukushima Dai-ichi 46 minutos después del terremoto.

Las olas de tsunami sobrepasaron las defensas de Fukushima Dai-ichi, que estaban diseñadas para olas de hasta 5,7 metros. La mayor ola que impactó contra la instalación se ha estimado que tenía una altura superior a los 14 metros. Las olas alcanzaron áreas profundas de la instalación causando la perdida de todas las fuentes de energía excepto un generador de emergencia (el 6B), sin otras fuentes de energía internas ni externas, y con poca esperanza de asistencia exterior.

El apagón en Fukushima Dai-ichi y el impacto del tsunami originaros la perdida de todos los sistemas de instrumentación y control de los reactores 1 a 4, mientras que el generador diesel 6B proporcionaba energía de emergencia a las unidades 5 y 6.

El tsunami causó amplia destrucción the edificios, puertas, tanques y otras infraestructuras de la instalación, incluyendo la pérdida de los sumideros de calor. Los operadores hicieron frente a la catástrofe, en un escenario de emergencia sin precedentes, sin energía eléctrica, control e instrumentación de los reactores y, en adición a esto, con los sistemas de comunicaciones internos y externos severamente dañados. Tuvieron que trabajar a oscuras para asegurar 6 reactores, 6 piscinas de combustible y una piscina de combustible común.

Sin medios de control ni enfriamiento de los reactores, los tres reactores que estaban en operación en Fukushima Dai-ichi se sobrecalentaron rápidamente debido a la reaccion nuclear residual. A pesar de los bravos esfuerzos del personal de operación para restaurar el control y enfriamiento de los reactores y combustible gastado, se produjeron daños graves en el combustible y hubo emisiones de hidrógeno que acabó explotando. Esas explosiones añadieron más daños a la instalación, haciendo trabajar a los operadores en condiciones más exigentes y peligrosas. Todavía más, se dispersó contaminación radiactiva al entorno. Todos estos sucesos han determinado estar en el mayor nivel de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES)

Hasta la fecha no han sido reportados efectos en la salud como resultados de la exposición a la radiación.

(ahora vienen unos cuantos párrafos sobre como han hecho el trabajo, con quien han contactado, etc ..., que este es un informe provisional y que el informe definitivo lo entregarán entre el 20 y el 24 de Junio).

Los principales descubrimientos y lecciones aprendidas son:

- El gobierno japonés, los reguladores nucleares y operadores han sido extremadamente abiertos para compartir información y responder las numerosas cuestiones de la misión.

- La respuesta en la instalación por unos dedicados, determinados y expertos operadores, bajo extemadamente dificiles condiciones ha sido ejemplar dando como resultado la mejor aproximación a la seguridad.

- La respuesta del gobierno japonés para proteger al público, incluyendo la evacuación, ha sido admirable y extremadamente bien organizada. Un apropiado y a tiempo programa de monitorización de la salud de los trabajadores y público expuestos a la radiación será beneficiosa.

- El programa para la recuperación de los reactores dañados es importante y reconocido. Necesitará modificaciones si nuevas circustancias no cubiertas aparecen y puede ser asistido a través de la cooperación internacional. Debe ser visto como parte de un amplio plan para recuperar las áreas alrededor de la central afectadas por la emisiones radiactivas para permitir a la gente evacuada volver a su vida normal. Esto demostrará al mundo lo que puede ser conseguido en respuesta a tales eventos nucleares extremos.

- El riesgo ante tsunamis fue infraestimado. Diseñadores nucleares y operadores deben evaluar apropiadamente y proporcionar protección frente a los riesgos naturales de todo tipo, y deben ser periodicamente actualizados esas evaluaciones a la luz de nuevas informaciones, experiencias y conocimientos.

- Requisitos de defensa, separación física, diversidad y redundacia deben ser aplicados en los eventos extremos externos.

- Los sistemas de regulación nuclear deben dirigir los eventos extremos externos adecuadamente, incluyendo su revisión periódica, y deben asegurar que la independencia reguladora y claridad de responsabilidades están preservadas en todas las circustancias, en línea con las recomendaciones de la IAEA en materia de seguridad.

- La combinación de eventos externos graves debe ser cubierta por el diseño, operación, recursos y procedimientos de emergencia.

- El accidente japonés demuestra la conveniencia de un sólido Centro de Respuesta en Emergencia con las adecuadas provisiones para comunicaciones, control y recursos esenciales de la planta. Deberían implementarse en las instalaciones nucleares con graves riesgos potenciales. Adicionalmente, simples, robustos y efectivos sistemas deberían estar disponibles para recuperar a tiempo funciones de seguridad esenciales en condiciones de accidente grave.

- Los riesgos con el hidrógeno serán evaluados detalladamente y se deberá proporcionar sistemas de mitigación.

- Los procedimientos de emergencia, especialmente en las fases tempranas, serán diseñados para ser robustos en accidentes severos.

La misión de la IAEA urge a la comunidad nuclear internacional a tomar ventaja de la oportunidad única creada por el accidente de Fukushia para buscar, aprender y mejorar la seguridad nuclear mundial.
 
Se han empezado a realizar mediciones de exposición interna a personas ajenas a la central nuclear. La prefectura de Fukushima ha solicitado más equipos de medida pues solo tiene uno con el que puede monitorizar a unas 40 personas por día. El aparato que realiza esto se llama "contador de cuerpo entero".

Ya se han dado casos de personas con contaminación interna aunque con dosis recibida mínima.
 
En cuanto a los trabajadores de TEPCO, son 30 los que han estado expuestos a una dosis mayor de 100 mSv. El límite de dosis normal es de 50 mSv en un año y 100 mSv en 5 años, aunque se puso un límite de dosis para la emergencia de 250 mSv. 2 de ellos también han sufrido exposición interna, en concreto de yodo. La dosis recibida se estima entre 200 mSv y 580 mSv.
 
Han empezado los trabajos para hacer un mapa de contaminación en la prefectura de Fukushima. Unas 80 personas relacionadas con temas radiactivos de universidades y laboratorios están recogiendo muestras del suelo. La recogida de muestras seguirá en las prefecturas vecinas. En función de los resultados (que se esperan para agosto) se estudiará como reducir los niveles de contaminación.
 
Incidiendo sobre el tema de la energía solar...por lo que sé y a día de hoy, están saliendo al mercado muchas farolas solares que funcionan perfectamente. Se están utilizando los nuevos paneles flexibles que son muy eficientes y muy rentables. La fábrica de SEAT en Martorell ha instalado la planta fotovoltaica más grande de España precisamente para reducir su gasto energético. Es decir, lo ha hecho buscando rentabilidad.

SEAT al Sol: Martorell recibe la instalación fotovoltaica más grande de España

Así que quizá otro típico tópico sobre las energías renovables va cayendo: la fotovoltaica resulta que SI comienza a ser rentable. Y lo que no entiendo es porqué hay tanta gente que rechaza las energías renovables ya de entrada...creo que hay más cuestiones de tipo ideológico que otra cosa.

Por cierto, que respecto a lo que comentáis de Alemania, entiendo que con la crisis del pepino el personal está un poco molesto con dicho país, pero creo que hay muchas cosas que sería conveniente aprender de los alemanes y de otros países del norte. Seguramente otro gallo nos cantaría en cuanto a desarrollo industrial, social, económico, cultural, etc...

Argi
 
Pero este tema es agua pasada. El rendimiento de los paneles ya es positivo y, aunque la energía es cara todavía, se están incorporando al mix energético.

¿¿¿Entonces...????

Por cierto, empresas alemanas financian investigación en España (Almería) sobre energías fotovoltaicas.

Ikaro
 
Eso es lo que yo quiero decir cuando digo que no es eficiente, si esa energía se genera en China, no lo notamos, y encima, no sabemos ¿? de donde sale, ¿nuclear, combustibles fósiles...?


No te preocupes, que los actuales, si son eficientes.

Y los proximos, mas, mucho mas. :D
 
El gobierno de Japón ha anunciado hoy que las centrales nucleares que fueron paradas para revisión de seguridad tras el accidente de Fukushima volverán a operar en Julio, coincidiendo con el mes de mayor consumo eléctrico en Japón. Asimismo, se ha completado un informe de 300 paginas sobre la seguridad de las centrales nucleares. Esta noticia es de la cadena de noticias NHK y no muestra todo su contenido, solo algunos apuntes. Por ejemplo:

- El gobierno japonés pide disculpas por la ansiedad causada a la población mundial por la emisión de materiales radiactivos y la inquietud sobre la seguridad de las plantas nucleares.
- En referencia a la seriedad del accidente, con los núcleos fundidos, dice que el problema fue la preparación de los operadores para este tipo de accidentes. El programa de preparación no se actualiza desde hace 19 años.
- La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial será independiente del ministerio de Industria para clarificar las responsabilidades y asegurar la independencia (esta fue una de las recomendaciones de la IAEA)
 
Y volviendo al futuro de la producción de energía eléctrica, os presento otra tecnología que tiene mucho interés para Europa y China, y por la que España ha apostado: La captura de CO2 (sus siglas son CAC). Os pongo 2 enlaces:

http://www.ciuden.es/DOCUMENTOS_B/MARUCHI/CIUDEN%20_PROJECT_ESPA%C3%91OL%20REVISADO_04A05A09APROT.PDF

EUROPA - Press Releases - Captura y almacenamiento geológico del carbono (CAC) en los países en vías de desarrollo: financiación del proyecto UE-China de central generadora a base de carbón con emisiones casi nulas
 
La IAEA va a vigilar a partir de Julio los efectos a largo plazo de la contaminación en el mar debida al accidente de Fukushima. Australia, Corea del Sur e Indonesia liderarán este trabajo que consiste en recoger muestras de agua en diferentes puntos del oceano Pacífico y mar de China comparándolas con los datos recogidos antes del accidente nuclear. Esta vigilancia marítima durará, al menos, 4 años.
 
Investigadores de la universidad de Tohoku han encontrado que el lecho marino al noreste de Japón se fue hundiendo progresivamente días antes del terremoto del 11 de Marzo. Tenían instalados varios monitores en diferentes puntos a unos 1.200 m de profundidad.

Los monitores fueron recogidos a últimos de Mayo y el análisis de los datos muestran que el fondo marino se hundió 15 cm en un terremoto de magnitud 7.3 el 9 de Marzo y 1 m en el de magnitud 9.0 del 11 de Marzo. Pero lo importante es que se fue hundiendo 2 cm por día entre los dos terremotos. Los expertos dicen que esto les va a ayudar a desenmarañar el mecanismo de un inminente terremoto gigante y mejorar la predicción de este tipo de sismos.
 
Recojo las noticias de hoy sobre Fukushima aparecidas en diversos medios de comunicación.


Japón eleva al doble la radiación emitida por Fukushima en los primeros días de la crisis


  • Las fusiones en los reactores 1, 2 y 3, podría haberse producido con anterioridad
  • Tepco pretende central la central en enero pero las fugas podrían impedirlo
La radiactividad emitida por la central japonesa de Fukushima en los primeros días de la crisis ha sido casi el doble de la que se había estimado inicialmente, hasta los 770.000 terabequereles.
Así lo ha derterminado la Agencia japonesa de Seguridad Nuclear (NISA) tras una revisión de sus estimaciones, según informa la cadena BBC.
Pero, además, la agencia de seguridad nuclear japonesa también determina que las fusiones se produjeron en los reactores 1, 2 y 3 con una rapidez superior a lo que se pensó en un principio.
El futuro de la planta

Según los cálculos difundidos por el organismo, el reactor 1 habría sufrido la fusión parcial de su núcleo solo cinco horas después del tsunami, mientras el reactor 3 lo habría sufrido 79 horas después y el 2 unas 80 horas después.
Según el NISA, en los seis días posteriores al desastre los reactores 1, 2 y 3 emitieron cerca de 770.000 terabequereles de yodo 131 y cesio 137, lo que supone casi el doble de la cantidad que se apuntaba a mediados de abril.
En mayo, la empresa operadora de la central, Tepco, ya había informado de la fusión del reactor 1 y de la posibilidad de que algo similar hubiera ocurrido en los otros dos, lo que finalmente ha sido confirmado por la Agencia para la NISA.
Estos datos han salido a la luz el mismo día en el que un panel independiente integrado por expertos y académicos nipones ha comenzado una investigación sobre la crisis en la central.
Por otro lado, al margen de las investigaciones, la compañía de la planta ha manifestado que tiene la intención de cerrar la instalación en el mes de enero aunque existe la preocupación de que este margen tenga que prolongarse si las planta sigue teniendo fugas radiactivas.
Por el momento, más de 80.000 residentes locales que viven dentro del perímetro de 20 kilómetros de la planta han sido evacuados.(fuente rtve)

Japón dijo el lunes que las emisiones radioactivas procedentes de la siniestrada central nuclear de Fukushima Daiichi durante los primeros días tras el terremoto y tsunami del 11 de Marzo, podrían haber sido más del doble de lo que se había estimado, sugiriendo que el accidente es más grave de lo que el gobierno había reconocido públicamente. (…)
La agencia dijo también que estima que la emisión de radioactividad procedente de la central fue de 770.000 terabecquerels durante la primera semana tras el 11 de Marzo. (…)
La agencia sugirió que la mayor estimación de emisiones equivalía a aproximadamente el 10% del material radioactivo liberado en la explosión e incendio en Chernóbil en 1986 (…) Sin embargo, la cifra de 770.000 terabecquerels asciende a aproximadamente el 40% de la estimación oficial de emisiones de Chernóbil. (…)
Los oficiales advirtieron de que existe un amplio margen de error envuelto en las estimaciones.(New York Times)

Parece evidente de que las cifras oficiales van variando día a día con lo que llegamos a la conclusión de que o bien no saben qué ha pasado exactamente o bien ocultan deliberadamente información que no sé qué es peor. Pero la magnitud del desastre nuclear se va aproximando cada vez más a la magnitud de Chernobil.

Argi
 
Y parece ser, que la opinión pública japonesa se está mostrando muy contraria a la energía nuclear hasta el punto de que los gobiernos locales se niegan a poner en marcha reactores que han sido ya visados. Así que igual los japoneses protestan más de lo que nos creemos. Lo que pasa es que no nos llegan sus voces.

TOKIO, 8 Jun. (Reuters/EP) -

Japón podría cerrar sus 54 reactores nucleares el próximo mes de abril, lo que supondría un coste energético anual valorado en más de 3 billones de yenes (unos 25.700 millones de euros). Esta situación podría producirse si las regiones en las que se encuentran dichas plantas así lo estiman por motivos de seguridad, según han confirmado este miércoles fuentes del Ministerio de Comercio, responsable de la política nuclear nipona. Desde que el pasado 11 de marzo un terremoto y un posterior tsunami azotaran la costa este japonesa y, como resultado, la central nuclear Fukushima-1 quedara gravemente dañada, el Gobierno nipón ha iniciado un proceso de arduo mantenimiento e inspección de todas las centrales del país. Como consecuencia del temor de las autoridades locales a una coyuntura como la de Fukushima, al menos cuatro reactores, que han sido objeto de exámenes y que gozan del visto bueno de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial japonesa (NISA), no han sido reactivados. Este organismo controlador ha confirmado que, a pesar de su aprobación, los operadores nucleares se niegan a reanudar su actividad sin el consentimiento de los gobiernos locales.
En principio, las autoridades niponas prevén revisar los 54 reactores nucleares que hay en el país hasta el próximo mes de abril. Si las autoridades locales continúan negándose a restaurar la actividad en sus centrales, el coste anual que acarrearía dicha pérdida de generación energética sería de unos 25.700 millones de euros, según estimaciones realizadas por el Ministerio de Comercio. Esta catidad estaría destinada a la compra de crudo, ya que la producción procedente de las energías renovables aún es reducida.
El cierre de reactores en Japón para el mantenimiento e inspección de sus condiciones de seguridad ha provocado un descenso en la generación energética nuclear de más de un 20 por ciento, hasta el 40,9 por ciento del total en el mes de mayo, el nivel más bajo en más de una década. Fuentes ministeriales han señalado que las centrales niponas trabajan a día de hoy al 36 por ciento de su capacidad.
A raíz del terremoto y el posterior tsunami, cuatro plantas, incluida la de Fukushima-1, se vieron obligadas a clausurar. En la actualidad, sólo 19 reactores están operativos en Japón. El último en ser desactivado para ser inspeccionado fue el número seis de la planta de Kashiwazaki-Kariwa, en el noroeste del país, según ha informado la NISA.
 
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com