Ahí está, por fin alguien que lo comprende.
No digo que un SUV sea un mal remolcador, en absoluto.
Lo único que digo es que un turismo totalmente equivalente va a resultar más efectivo en caso de emergencia.
Webcampista.com
mucho más que un foro
No es buen remolcador volvoxc60?
- Iniciador del tema joann
- Fecha de inicio
Ahí está, por fin alguien que lo comprende.
No digo que un SUV sea un mal remolcador, en absoluto.
Lo único que digo es que un turismo totalmente equivalente va a resultar más efectivo en caso de emergencia.
bittor
hablador
Volusia, ¿ que SUV tienes? , ¿cuanto pesa?, ¿los bmw que tenias, eran 4x4? me imagino las respuestas............, pero llamame pregunton..........
Si puedo decir y solo bajo mi experiencia, que después de arrastrar caravanas con varios tipos de vehículos.........turismos, 4x4 puros y duros, furgonetas, suv...................y después de mis últimos tractores, como el bmw 525d, 530d, me quedo con el actual...............un SUV..................y lo que tengo que leer.......
Si puedo decir y solo bajo mi experiencia, que después de arrastrar caravanas con varios tipos de vehículos.........turismos, 4x4 puros y duros, furgonetas, suv...................y después de mis últimos tractores, como el bmw 525d, 530d, me quedo con el actual...............un SUV..................y lo que tengo que leer.......
Valbi
hablador
Hola,
Respondiendo a la pregunta de la persona que inicia el tema, supongo que se recomienda lo que se tiene y tal vez no hay mucha gente que tenga este coche y por eso no se recomienda, porque con los datos que das, parece buen remolcador.
En cuanto a fiabilidad, parece que hay aportaciones sobre el tema. Yo te puedo decir que mis padres disponen de un Volvo de 1999, con 350.000 Km y están muy contentos. No han tenido problemas de fiabilidad, pero claro, tal vez la han reducido en modelos más nuevos, eso no lo se.
En seguridad, Volvo siempre ha sido un referente y parece que en este modelo han implantado una serie de elementos que ayuda a evitar el accidente. Seguro que siguen cuidando este tema en todos sus productos.
Respecto a lo que comenta Alemar, no hay duda, la física es clara en el tema, si el centro de gravedad es más elevado, el coche es menos estable, pero creo que el riesgo se reduce mucho si se conduce a velocidades legales o ajustadas a la situación (lluvia, aire,...).
Personalmente, los tipos de coche que recomienda Alemar, me gustan mucho, pero les veo un problema y es la capacidad de carga vertical en el enganche. En la mayoría de los casos es de 75 Kg, pero resulta que para que una caravana esté bien equilibrada, según se comenta en este foro, en ese punto la carga debe ser del 7% de la masa total de la caravana (si la cargamos poco, se vuelve inestable, por experiencia propia). Con esta regla, si la caravana pesa 1500 Kg, debemos tener un peso en el enganche de 105 Kg, que es muy superior a lo soportado por el coche. Esto parece una tontería, pero a nosotros nos traía de cabeza conseguir un valor equilibrado cuando disponíamos de un turismo. Otro problema es que si cargas el coche para compensar un poco mejor los pesos, como la carga va en el maletero, el reparto de pesos entre ejes se desequilibra, esto pasa también en los TT, pero en un turismo, parece que pierde capacidad de dirección y eso con aire o lluvia (aguaplaning), es muy malo.
Otro tema es la MMR de los TT. Supongo que estarán diseñados de otra manera, porque suele ser mayor. Tal vez el embrague, la caja de cambios, la transmisión, la estructura del vehículo, o yo que se, pero algo hay para que lleguen a tener una MMR de 3.500 Kg, lo que ningún turismo llega a tener. Incluso a nivel legal, son los únicos que pueden remolcar un valor de 1,5 veces su tara, mientras que los turismos sólo pueden remolcar un valor igual a su tara. Por supuesto, no creo que el TT circule bien con un remolque de ese peso, pero si que lo hará con uno de la mitad y eso supone 1750 Kg y dudo que un turismo lleve un remolque de esa masa de manera segura.
Pero como estoy seguro de que el razonamiento de la estabilidad es cierto y más aún cuando se circula sin caravana y por lo tanto a mayor velocidad, me gustaría saber si existe algún turismo que pueda remolcar con seguridad una caravana de 1700 Kg, que aplicando la regla del 80% implica que disponga de una tara mínima de 2125 Kg y tenga una capacidad de carga vertical mínima en el enganche de 119 Kg. También me gustaría que la MMR fuera un 30% superior a la MMA de la caravana (2200 Kg), para no ir justo. Por supuesto, ahora no puedo plantearme cambiar de coche, pero sería una muy buena opción para el futuro y no es una ironía, porque como he dicho antes, me encantan coches como el XC70, porque me parecen más ágiles y estables, y menos tragones.
Un saludo.
Respondiendo a la pregunta de la persona que inicia el tema, supongo que se recomienda lo que se tiene y tal vez no hay mucha gente que tenga este coche y por eso no se recomienda, porque con los datos que das, parece buen remolcador.
En cuanto a fiabilidad, parece que hay aportaciones sobre el tema. Yo te puedo decir que mis padres disponen de un Volvo de 1999, con 350.000 Km y están muy contentos. No han tenido problemas de fiabilidad, pero claro, tal vez la han reducido en modelos más nuevos, eso no lo se.
En seguridad, Volvo siempre ha sido un referente y parece que en este modelo han implantado una serie de elementos que ayuda a evitar el accidente. Seguro que siguen cuidando este tema en todos sus productos.
Respecto a lo que comenta Alemar, no hay duda, la física es clara en el tema, si el centro de gravedad es más elevado, el coche es menos estable, pero creo que el riesgo se reduce mucho si se conduce a velocidades legales o ajustadas a la situación (lluvia, aire,...).
Personalmente, los tipos de coche que recomienda Alemar, me gustan mucho, pero les veo un problema y es la capacidad de carga vertical en el enganche. En la mayoría de los casos es de 75 Kg, pero resulta que para que una caravana esté bien equilibrada, según se comenta en este foro, en ese punto la carga debe ser del 7% de la masa total de la caravana (si la cargamos poco, se vuelve inestable, por experiencia propia). Con esta regla, si la caravana pesa 1500 Kg, debemos tener un peso en el enganche de 105 Kg, que es muy superior a lo soportado por el coche. Esto parece una tontería, pero a nosotros nos traía de cabeza conseguir un valor equilibrado cuando disponíamos de un turismo. Otro problema es que si cargas el coche para compensar un poco mejor los pesos, como la carga va en el maletero, el reparto de pesos entre ejes se desequilibra, esto pasa también en los TT, pero en un turismo, parece que pierde capacidad de dirección y eso con aire o lluvia (aguaplaning), es muy malo.
Otro tema es la MMR de los TT. Supongo que estarán diseñados de otra manera, porque suele ser mayor. Tal vez el embrague, la caja de cambios, la transmisión, la estructura del vehículo, o yo que se, pero algo hay para que lleguen a tener una MMR de 3.500 Kg, lo que ningún turismo llega a tener. Incluso a nivel legal, son los únicos que pueden remolcar un valor de 1,5 veces su tara, mientras que los turismos sólo pueden remolcar un valor igual a su tara. Por supuesto, no creo que el TT circule bien con un remolque de ese peso, pero si que lo hará con uno de la mitad y eso supone 1750 Kg y dudo que un turismo lleve un remolque de esa masa de manera segura.
Pero como estoy seguro de que el razonamiento de la estabilidad es cierto y más aún cuando se circula sin caravana y por lo tanto a mayor velocidad, me gustaría saber si existe algún turismo que pueda remolcar con seguridad una caravana de 1700 Kg, que aplicando la regla del 80% implica que disponga de una tara mínima de 2125 Kg y tenga una capacidad de carga vertical mínima en el enganche de 119 Kg. También me gustaría que la MMR fuera un 30% superior a la MMA de la caravana (2200 Kg), para no ir justo. Por supuesto, ahora no puedo plantearme cambiar de coche, pero sería una muy buena opción para el futuro y no es una ironía, porque como he dicho antes, me encantan coches como el XC70, porque me parecen más ágiles y estables, y menos tragones.
Un saludo.
Carlos
Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Era una broma pero igual tienes razón.
Y digo yo, ¿no te has parado a pensar que muchos de los usuarios de esos SUVs de "gama baja/media" como tú dices , no disponemos de plazas de garaje tan grandes donde meter esos "asequibles" (58.000 €) y "pequeñitos" (4,94 metros) A6 Avant Quattro 3.0TDI y nos tenemos que contentar con Tiguanes, Outlanders, Koleos, Antaras y demás "escoria", vehiculos que muy poquitos se exceden de los 4,50 metros (medida máxima, según normativa, en las plazas de garaje particulares en España) y todos pasan de los 1600 kgs para tirar con seguridad y conocimiento de una caravana de tamaño medio, sin tener que ir intentado hacer con ella enganchada la prueba del alce?
Carlos
Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Perdón, quise decir medida minima.
Ah y estoy de acuerdo, un SUV 4x2 no tiene ningún sentido.
Un TT (que no un SUV) si que está más capacitado para arrastrar un peso mayor, lo cuál no quiere decir más seguro. Normalmente los TT's diseñados como tal, es decir con reductora, muchos de los antiguos (y alguno actual) llevaban un chasis de largueros y travesaños mucho más robusto que el clásico monocasco. Por ejemplo, mi Montero V6 del 93 tiene una Tara de 1780kg pero una MMR de 2.500kg. A esto también ayuda el tener reductora.
Por ejemplo, un coche que era un gran remolcador en su época era el Range Rover Classic, tanto el TDI como el V8, debido a que su reductora permitía incluso circular con ella en asfalto, sin tener que bloquear el diferencial central, algo como le ocurre al actual Defender, lo que hace que en carreteras de montaña con amplias cuestas puedan remolcar pesos desorbitados.
De todas formas verás como los SUV no alcanzan MMR como la de los TT's ni de lejos. La mayoría de SUV's tienen platadormas de turismos/berlinas, así como sus componentes (motores, cajas de cambio, etc) con lo cuál no dejan de ser turismos con mayor altura.
Tú coges de lo que digo lo que te apetece... Por el precio de un Tiguan 4x4 tienes un A4 Quattro prácticamente, siendo el A4 mucho mejor pues su 4x4 no es Haldex sinó Torsen. Hasta dónde yo sé un A4 no mide 5m... y así sucesivamente.
En cuanto a las longitudes casi todos los que has nombrado pasan de los 4,50m. De todas formas no me vendas la moto del tamaño, ya que hay muy poquitos casos de gente que se compre un SUV a una berlina por el tamaño de la plaza del garage. Se lo compran por la idea totalmente errónea de mayor seguridad, no hay más.
Ya sabía que a muchos no les gustaría leer la realidad, pero no lo digo yo, vuelvo a repetir que es la física y no hay más.
En cuanto a la "prueba del alce" es evidente que nadie en su sano juicio la irá haciendo por la carretera, pero es una prueba de esquiva que se puede dar perfectamente circulando y teniendo que dar un volantazo para esquivar un animal u objeto.
No olvidéis que detrás lleváis la mayoría, una caravana de proporciones bastante grandes, que si a eso le sumáis un vehículo tan alto la posibilidad de que la caravana os haga volcar es muchísimo más elevada que si váis con un coche mucho más cerca del suelo.
También como he dicho antes, cuanto el turismo más amplio de vías sea mejor al igual que su batalla.
Tu caso es muy particular y complejo. En berlinas 4x4 de lo más pesado que he visto es el E350CDI Estate 4Matic con una Tara de 2035kg. He mirado coches diesel dejando de lado gasolinas o coches de 100.000€. Hay otros que rozan las 2Tn como el A6 Allroad, XF Sportbreak, A7, etc, etc..
En tu caso me parece que tienes pocas opciones.... Lo que no te aconsejaría es un SUV al uso... Si fuera tú me miraría un Discovery 4 que gracias a su suspensión neumática podrás ir más cerca del suelo y te puede ser eso útil para bajar el centro de gravedad.
xosero
yo... con mou .
Bueno, se puede decir que si consideramos que en relación a la altura de un coche el centro de gravedad varia, eso es física y es así, ahora bien, vamos a ir por partes, ya que aparte de influir la altura del coche, también influyen mas circunstancias que estamos obviando, aparte de la suspensión que no siempre los suv tienen mayor recorrido que un berlina, y si hablamos del audi all-road y ahora del passat, intento de copia lo podrás ver, como digo hay otras circunstancias que influyen, una que no me parece baladí , serían el grosor de las barras estabilizadoras y de torsion que llevan unos y otros, muelles ,así como el tipo de suspensión que lleven, no olvidemos que muchos de los suv y coches pesados llevan una suspensión trasera de eje rigido, o eje de torsión, que no es lo mismo que llevar una suspensión independiente en todas las ruedas.
Haz una prueba con el mismo coche con un eje rígido y con suspensión independiente haciendo la prueba del alce y me cuentas....
Haz una prueba con el mismo coche con un eje rígido y con suspensión independiente haciendo la prueba del alce y me cuentas....
DM4
hablador
Yo voy a Romper una lanza a favor de Alemar, porque creo que lleva razón.
El siempre ha dicho coches equivalentes, no está comparando un Range Rover con un Mondeo normal, nos ponemos en el caso de coches de peso equivalente y tracción 4x4, uno suv y otro normal. Otra cosa es que no haya muchas berlinas con buén peso, 4x4 y buén precio.
El siempre ha dicho coches equivalentes, no está comparando un Range Rover con un Mondeo normal, nos ponemos en el caso de coches de peso equivalente y tracción 4x4, uno suv y otro normal. Otra cosa es que no haya muchas berlinas con buén peso, 4x4 y buén precio.
Error.
La mayoría de SUV llevan suspensión independiente ( por ejemplo: multibrazo) mientras que algunos compactos y utilitarios (incluyendo una berlina como el Laguna algo que es inexexplicable escepto por el ahorro de costes) llevan eje torsional.
El multibrazo permite un comportamiento en terreno ondulado mucho más efectivo que el eje torsional, por citarte un ejemplo dónde más se puede notar la diferencia, a pesar que en todas las circunstancias un multibrazo siempre es más efectivo.
Los recorridos de suspensión de un SUV son siempre más largos que en una berlina y su suspensión siempre es más blanda que la de un turismo. Son coches preparados para ir por caminos con lo cuál la lógica ya dice que si llevaran una suspensión dura como piedras serían incomodísimos.
En cuanto al eje rígido (no eje torsional, no es lo mismo) sólo lo llevan algunos TT's como el actual Land Cruiser en el tren trasero, lo que aporta una altura constante de ese eje aunque circules por un campo offroas lleno de baches.
Exacto, comparo coches en iguales condiciones. SUV 4x4, berlina 4x4; SUV 4x2, berlina 4x2.
Berlinas 4x4 las hay a buenos precios, pero no hay tanta oferta.
Por ejemplo está el Golf 4Motion, A3 Quattro, Subaru Impreza y Legacy, Opel Insignia, Skoda Octavia Scout (en unos meses saldrá el nuevo), Skoda Superb, VW Passat, BMW Serie 3, Citroën DS5 Hybrid, Volvo S60... etc, etc
Esto son unos ejemplos que me han venido a la cabeza, pero vaya que hasta existen coches tan graciosos, pequeños y baratos como el Suzuki Swift 4x4.
Y ojo que me limito a turismos 4x4, que la mayoría de SUV's que se venden, todos sabemos que son 4x2 aunque luego nadie lo diga cuando nombra al suyo...
Edito que me equivoqué al escribir.
xosero
yo... con mou .
Perdón puse suv cuando quería poner tt y coches pesados .. Y ojo que no digo que no tengas razón, en la primera frase lo digo, mas altura ... pero lo que quiero decir que aparte de la altura hay otros factores que tambien influyen. En cuanto a suspensiones blandas hay algún turismo, sobre todo renault y citroen... que ya se lo podían hacer ver... ahora bien, si la comparativa la extendemos a coches similiares en altura como suelen ser los monovolumenes y los comparas con los suv que sería lo suyo, ya que actualmente los suv no dejan de ser monovolumen con tracción integral.
Carlos
Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
No te venderé ninguna moto porque ya la vendí, si te lo quieres creer te lo crees, sino no.
Cuando estuve mirando para cambiar el coche el único familiar 4x4 que me acoplaba al tamaño de la plaza era el Skoda Scoutt, como iba a salir el restyling del modelo nuevo al final lo descarté.
Un Tiguan mide 4,42 m, un Passat All Track 4,77. Un Opel Antara 4,59, un Sport Tourer 4,90.
No digo que no tengas razón, estoy de acuerdo con muchos de los razonamientos que expones, los familiares 4x4 y la fisica ya existian antes de que te registraras en el foro, pero es que cada casa es un mundo y cada plaza de garaje tambien.
Un Tiguan mide 4,42 y un Golf 4 Motion 4,26... así que hay más opciones... hay muchos modelos en turismos 4x4 para elegir y en diferentes tamaños y motorizaciones.
La mayoría de las ventas de un SUV es por la falsa sensación de seguridad que aportan y por seguir una moda y/o estética, ni más ni menos, y ya no nombro los SUV 4x2, coches que carecen de cualquier lógica.
Que la física existía antes de que yo llegara al foro, es totalmente cierto, pero también es cierto que una cosa es que algo exista y otra muy distinta es que nadie se acuerde de ella o que algunos se pongan a discutir algo que está por encima de ti, de mi y de todos nosotros.
La ventaja de un SUV 4x4 sobre un turismo 4x4 es el poder circular fuera del asfalto con mínimas garantías. Esa es la gran virtud que tienen y por la cuál fueron diseñados. Los SUV fueron una evolución de los TT, de clientela que quería ir por montaña y asfalto pero no necesitaban una reductora, ni ejes rígidos, ni tanta altura libre.
Otra gran diferencia entre los todocamino y todoterrenos es que los SUV tienen una depreciación bastante fuerte en el mercado de ocasión, mientras que los todoterrenos tienen una cotización muy muy buena, pues se han convertido en coches de culto y por los cuales hay una gran demanda en V.O aunque tengan muchos años.
Carlos
Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
No es buen remolcador volvoxc60?
Continuamos con Volkswagen.
Un Golf 4M pesa 1.450 kgs, el Tiguan, con el mismo motor y tracción (Haldex) 200 kgs más.
El peso máximo remolcable en ficha de un Golf 4M no lo he encontrado por ningún lado, pero si el de un Passat Alltrack, que pesa casi como el Tiguan, son 1.700 kgs, imagino que en el Golf serán mucho menos. El de un Tiguan, 2.200 kgs.
En tu último párrafo ya cambias el argumento y me comparas la depreciación de un SUV con la de un TT ¿no hablábamos de turismos 4x4 frente a SUVs?. O es "No al SUV" sea como sea...
Repito que estoy de acuerdo con muchos de tus planteamientos pero no en el de que muchos hemos elegido este tipo de vehículos por modas, aunque mientras hayan gustos habrán colores.
Un saludo.
Continuamos con Volkswagen.
Un Golf 4M pesa 1.450 kgs, el Tiguan, con el mismo motor y tracción (Haldex) 200 kgs más.
El peso máximo remolcable en ficha de un Golf 4M no lo he encontrado por ningún lado, pero si el de un Passat Alltrack, que pesa casi como el Tiguan, son 1.700 kgs, imagino que en el Golf serán mucho menos. El de un Tiguan, 2.200 kgs.
En tu último párrafo ya cambias el argumento y me comparas la depreciación de un SUV con la de un TT ¿no hablábamos de turismos 4x4 frente a SUVs?. O es "No al SUV" sea como sea...
Repito que estoy de acuerdo con muchos de tus planteamientos pero no en el de que muchos hemos elegido este tipo de vehículos por modas, aunque mientras hayan gustos habrán colores.
Un saludo.
ttinttinn
Participativ@
El golf 4M tiene un peso en ficha que es de 1490 ,pero si pesas el coche por bascula pesa 60kl mas de lo que dice la ficha.(Esta diferencia es devido a los extras que pongas al coche de mas). El peso remolcable va en función del enganche que montes, si pones el de la casa son 75kl en bola peso remorcable 1600Kl y si montas otra marca puede llegar 100Kl en bola y remorcable 1800Kl.
Estos datos son de mi golf 4M del 2008.
Saludos
Estos datos son de mi golf 4M del 2008.
Saludos
El MMR que homologuen los fabricantes no os sirve de nada, pues siempre miráis que el conjunto no supere el 80%, con lo cuál, que el Tiguan pueda remolcar según tú esa cantidad (habría que ver si es cierta pero no me apetece ahora buscar esa información), en este caso daría exactamente igual, pues en la realidad podría remolcar exactamente lo mismo que un Passat Alltrack, con la diferencia de que el Passat sería muchísimo más seguro.
Te digo que dudo de esa MMR del Tiguan porque solo se diferencia de 300kg con un TT como el mío que lleva chasis de largueros y travesaños mucho más robusto que no el monocasco que tiende a tener fisuras en la parte posterior con mayor facilidad.
De todas formas te centras en el coche que te apetece para intentar tener una razón que no tienes. Sólo hablas del Tiguan. Tienes muchísimos más SUV's en el mercado. De todas formas el sustituto del Tiguan será bastante más largo que el actual así que ese ejemplo que pones en VW en un año ya no servirá de nada...
Y te vuelvo a repetir, tus problemas no son los de todos, deberías saber diferenciarlos. Que tu tuvieras problemas de parking, perfecto, pero te vuelvo a decir que tenías muchos turismos 4x4 para elegir o es que tu caravana pesa 2Tn y es la más grande de Europa? En compactos hay desde un A3 Quattro, pasando por Golf 4Motion siguiendo por el Impreza, siguiendo con berlinas como el DS5 Hybrid 4, Skoda Scout... incluso una muy parecida al tamaño que te gusta el BMW 320xDrive y así podríamos seguir.
Es que os olvidáis casi siempre de que los turismos pesan muchísimo, sólo hay que mirar el ejemplo de Opel, la cuál desde su propio Astra que roza los 1.600kg y por no hablar del Insignia....
Por cierto tienes un SUV 4x4 o un 4x2? Seguro que me responderás que 4x4, porque sabes que si es 4x2 esta comparativa que haces es absurda, pues entonces deberíamos mirar berlinas con tracción a un sólo eje.
No olvides, que la mayoría de SUV's que verás por el foro (como ocurre en la calle) son 4x2, así que entonces todavía más a mi favor pues la alternativa de turismos es muchísimo más amplia que la de SUV's, habiendo opciones mil veces mejores.
Por cierto, no es un "no al SUV", si me prestaras atención verías que comprendo el concepto SUV, pero para lo que están destinados y por el motivo que fueron creados, es decir, como coches que sin ser tan radicales como los TT, pues podían desenvolverse bien en carretera y hacer alguna excursión en campo, sin necesidad de reductora, ángulos increíbles, distancia libre al suelo tremenda, etc.
Ah, y estoy totalmente de acuerdo en que cada cuál se compre lo que quiera, lo que no me gusta y me cansa mucho, es oír siempre las mismas justificaciones que hacen los compradores de SUV, como mayor espacio (mentira, la mayoría tienen mucho menos maletero y espacio habitable que turismos familiares equivalentes en precio) y como mayor seguridad (mentira, centro de gravedad más alto peor estabilidad).
VOLUSIA
hablador
Pues yo estoy encantado con mi suv 4x4 Xdivre, depués de varios TT/S, varios grandes turismos de 170 y 192 cv y todos ellos con seis cilindros en linea..........que maravilla............. .......todo diesel........y para viajar voy como en un gran turismo...............................me encanta los SUVS.........................
Saludos.
Saludos.
VOLUSIA
hablador
Cuanta razón tienes, Mates.........................por eso alonso no corre con un M5..............sino con un coche que va "rozanzo" el asfalto............si eso ya lo sabemos...............pero yo con mi suv y anda muy bien a 200 km/h..................no lo tengo para hacer carreras.........jejejeje............para eso me voy al Circuito de Cataluña o al Jarama............me lo paso muy bien.........pero no con SUVS...................jajajajajaja.........y los elementos de gestión electrónica en los vehículos actuales, me encantan..................como hacen su trabajo..............frenados anta obstáculos y trayectorias, descensos controlados, gestión en tracciones..................ufffffffffff...............una maravilla..................y no digamos los cambios automáticos......frenados automáticos..........vision de datos en cristal..............................gestiones de velocidad...................vamos..........un placer.
Saludos.
Saludos.
No quiero ofenderte, ¿pero podrías escribir bien? No entiendo a que es debido tantos puntos suspensivos
.¡Ah! y por cierto, cada vez que escribes sube el pan, vaya chorradas hay que leer. Habrás llevado muchos coches (dudo que más que yo por mi trabajo) pero aún así, si los conduces como escribes, que dios nos pille confesados.
Las sentencias, las hace la física, no yo. Es algo que está por encima de ti, de mi, de la electrónica y de todo cuanto se te ocurra.
Un ESP tiene un límite de actuación, no te va a salvar siempre, te da un margen de error y lo que hace es corregirte la trayectoria, pero vaya, que eso no te hace estar exento de tener un accidente ni mucho menos.
Un Grand Cherokee de los nuevos con ESP, en EEUU, se quedó a dos ruedas haciendo una prueba de esquiva. El coche no volcó debido a que el conductor es un profesional.
Si quieres pongo más ejemplos.