Cocodrilo feliz dijo:

¿Alguno de los entusiastas debatientes ha conducido o simplemente viajado en un colectivo por Noruega? Yo, sí. Sólo vi un tramo de AP entre el aeropuerto y Oslo. El resto carreteras bien asfaltadas, bien cuidadas, y llenas de curvas. Detrás del colectivo y a causa de la raya continua, decenas de cochos con tranquilidad y paciencia.

El pasado jueves fui a comprar una caravana ligera (de 475 kilos) a Ocaña, la enganché, vine metido en todo el mogollón que hay hasta enlazar con la M-50 y después más mogollón hasta Villalba. Me adelantaron unos cuantos camiones y por mi parte adelanté a otros cuantos... pese a la ligereza del conjunto (remolco con 207 de 110 Cv) en ninguna de estas operaciones noté el más mínimo problema causado por el paso de los volúmenes de los camiones. Y además de los 600 kms de la ida, los otros 600 con la caravana, más lentos, supusieron una pequeña paliza, con un descanso entre las 12 y las 16 y otras varias paradas para descansar el culo, que se me dormía, y evitar, dando algún paseo, calambres inoportunas.

Otra cuestión que observé en este desplazamiento con una caravana superligera: Cuando me percaté de que estaba rodando entre 110 y 120 y bajé el limitador a 100 los adelantamientos, tanto los que me hacían los camiones como los que hacía yo, descendieron de forma drástica. No entro en qué hay que hacer con las normas; me limito a contar esa experiencia.

Si entre los conductores de camiones hay un digamos 20% de indeseables, entre los no profesionales, el porcentaje se dispara al 70 ó al 80. Y todos los indeseables (a lo peor, también yo) lo somos exclusivamente cuando vamos al volante. O eso creo porque es imposible tanta intemperancia.

Haz clic para expandir...

.

No tengo muchos años e experiencia remolcando caravanas, si tengo unos cuantos de miles de km hechos con dos conjuntos diferenes.

Con ninguno he notado un extraño del conjunto porque me adelante un camión o viceversa.

Siempre lo he dicho, si un conjunto nota este tipo de adelantamientos.....algo no va bien......la peor solución es encima, aumentar la velocidad legal para ir adelantando.

La fobia a los camiones es algo que hay que hacerse mirar, por el bien propio y el de todos.

ilusiones 13 dijo:

Siempre que se saca el tema, velocidad, salen los puristas, y creo que no tienen claro la ley ni ellos mismos, la velocidad máxima de una vía o vehículo, no esta condicionada para ir a ella a nadie, osea que es la máxima, no que vayas a ella, con lo cual, si uno no se siente seguro a esa velocidad, por que critica a otros que si quieren o pueden ir, a esa o a mas, no lo entiendo.

Haz clic para expandir...

No sé si soy uno de los puristas, me remito a lo que veo. Si la velocidad máxima es de 120, vamos, mínimo, a 140. Si la velocidad máxima es 80, vamos a 95-100.

Pero lo que también hay son puristas (por usar los mismos términos) de la velocidad, que creen que ir a 80 es un peligro, y van a 100. Según tu argumento, el que quiera ir a 80, que siga a 80, pero los que queremos ir a 100, iremos a 100... o 120... Si ya circulando a 100, ir a 80 es un peligro, circulando a 120 ni te cuento.

No he nombrado ninguna ley, simplemente he sacado mis conclusiones de cuando circulo por la carretera, donde prácticamente todo el mundo va a su bola, sin importarle un bledo los demás, y lo que leo en el foro, escrito por personas que abogan por subir la velocidad máxima.

Digamos que ¿Para qué es necesario subir la velocidad a 100, si el que quiere, ya circula a 100?

Por cierto ¿Cuantas multas os han puesto en España por ir a esa velocidad, 100, y cuantas fuera de España, dónde se puede circular a 130, "si me da la gana"? Si solo juzgamos por lo que se comenta en el foro, resulta que se multa más fuera que dentro.

Limitaciones.

Limitaciones.

Oxi dijo:

... Ya escribí, más o menos globalmente, lo que pienso de la cuestión de las limitaciones de velocidad, tema principal del hilo. No veo qué más puedo aportar en ese terreno. Para no irme por las ramas, termino con unas líneas sobre otro tipo de limitaciones que, en mi opinión, no ayudan al debate abierto, ameno, y/o simplemente instructivo. Resumo: KT... No mejoras tu caso. Formalmente pretendes hacerlo más presentable, es todo. Subnormal, idiota, estúpida... y compleja (es un resumen, ya lo dije. Porque entre línea y línea hay otras ideas muy curiosas. Sin olvidar ciertos escritos que has cometido en otros hilos. Aquí y acá por ejemplo) ¿Complejo? Es otro tipo de limitaciones lo que hace ver como complejo a unas seis o siete, incluso más, simples limitaciones de velocidades. Hasta un niño caprichoso lo entiende. Puede estar en desacuerdo, es otro problema. Es otro tipo de limitaciones lo que hace recurrir a la injuria, falto de argumentación otra que su simple ego, falto de vocabulario, y además, importante, a su dificultad para darse cuenta que una disposición como una ley, está en principio hecha para una mayoría, para un grupo. En principio... Y que vivir en sociedad, como en pareja, implica obligatoriamente algunas concesiones mutuas. Las palabras son lo que son, generalmente bastante precisas en su significado. Una misma palabra puede tener diferente sentido según el contexto, según el que la usa. Un insulto se define por el afán, la voluntad de ofender. Como decía, en el fondo no es tanto el problema de las palabras mismas. Pero atención, hay casos, relativamente raros afortunadamente, en que diga lo que diga la persona en cuestión, sonará como un insulto, como una grosería. Por la sobredimensión de su ego (egoísmo), por su incapacidad a entender, a concebir la idea, que si el mundo estuviera hecho a su imagen, a su modelo y voluntad, como lo exige, so pena de ser relegado a las categorías de subnormal, idiota, estúpido y (horror)... complejo, ese mundo sería simplemente un infierno. Es otro tipo de limitaciones... No voy a caer en la ficción de terminar esto con un saludo.

Haz clic para expandir...

Mira, oxi: si me tomas por tonto, cerril, inculto o iletrado, estás bastante descaminado.

En primer lugar, porque tengo estudios universitarios (esos no son gratis en dinero y esfuerzo), y en segundo lugar, porque tengo bastante capacidad de razonar y mucho pensamiento crítico hacia todo. Otra cosa es cómo me manifieste. Lo que está claro es que se me entiende (auqnue a veces no se me comprenda)

Insinúas que soy un obtuso por no entender que haya 7 límites de velocidad diferentes?? Si ya ves que lo entiendo, porque los he enumerado correctamente. Pero si consideramos a la Ley como un "ser superior", y por analogía, consideramos "seres superiores" (me cago en su superioridad) a quienes las promulgan, creo que tenemos un problema de base. Yo entiendo como superior a todo aquel organismo capaz de evolucionar al compás del tiempo y la exigencia. Y desde el momento que eso no ocurre, para mí esa ley es no creíble, con lo cual tiendo a no respetarla cuando no me conviene, bien sea aplicando fraude de ley (hacer actos legales contemplados por la ley con afán de esquivar su espíritu), o bien infringiéndola directamente, asumiendo sus consecuencias (sanciones) en caso de ser pillado "in fraganti". Es decir, ante una ley no creíble o que no me conviene hago lo que me sale de las pelotas y si me pillan, me jorobo. Y es cierto, puede que demuestre poca empatía, que las leyes están puestas para la mayoría y bla-bla-bla. Subir los límites de velocidad no te obliga a circular a ese límite. De la misma manera que tú tienes derecho a ir por la autopista a 90 con tu coche contando los matojos, a mí me gustaría tener el derecho de ir a 150 km/h legalmente porque me gusta llegar rápido a los sitios y tengo un vehículo y un cuerpo que me permite hacerlo (sólo falta la ley, ese ser superior que no evoluciona).

Es más y añado, una de las mayores paradojas que concibo es la inteligencia que demuestran las personas que acatan acríticamente las leyes por lo cómoda que se hacen sus vidas sustentando esa comodidad en el pensamiento simple de "como lo han puesto así, así estará bien".

Por cierto, llevamos 43 años sin tocar los límites de velocidad en autopista, salvo aquel año negro que España, completamente arruinada, puso el límite a 110 porque no tenían dinero para importar petróleo (ecología lo llamaban). No crees que va siendo hora?? (Bueno, la Ley hipotecaria es del siglo XIX y tampoco se ha tocado... qué bobadas digo!!)

Un saludo

, para mí esa ley es no creíble, con lo cual tiendo a no respetarla cuando no me conviene, bien sea aplicando fraude de ley (hacer actos legales contemplados por la ley con afán de esquivar su espíritu), o bien infringiéndola directamente, asumiendo sus consecuencias (sanciones) en caso de ser pillado "in fraganti". Es decir, ante una ley no creíble o que no me conviene hago lo que me sale de las pelotas y si me pillan, me jorobo.

Bravo... solo espero que las consecuencias de infringir las leyes sean solo sanciones, no sean otras consecuencias que paguemos todos los que estamos alrededor en forma de Lesiones o de vidas, porque el señor tiene un coche que, según el, que tiene estudios, puede ir a 150km/h... vaya tela.

thornberry dijo:

, para mí esa ley es no creíble, con lo cual tiendo a no respetarla cuando no me conviene, bien sea aplicando fraude de ley (hacer actos legales contemplados por la ley con afán de esquivar su espíritu), o bien infringiéndola directamente, asumiendo sus consecuencias (sanciones) en caso de ser pillado "in fraganti". Es decir, ante una ley no creíble o que no me conviene hago lo que me sale de las pelotas y si me pillan, me jorobo.

Bravo... solo espero que las consecuencias de infringir las leyes sean solo sanciones, no sean otras consecuencias que paguemos todos los que estamos alrededor en forma de Lesiones o de vidas, porque el señor tiene un coche que, según el, que tiene estudios, puede ir a 150km/h... vaya tela.

Haz clic para expandir...

El 20% de los accidentes son por velocidad inadecuada (excesiva fuera de la ley, o excesiva dentro de la ley, pero no ajustada a las circunstancias). EL 80% restante son alcohol, drogas, cansancio excesivo, no respetar preferencia de paso, distracciones, no respetar líneas contínuas, mal estado del vehículo, fallos mecánicos, fallos de la vía...

El único muerto de tráfico en mi casa fue por culpa de uno que no respetó un ceda el paso en ciudad.

Y mi único accidente como culpable yo, hace 13 años ya, fue a 15 km/h... en 800.000 kms que llevo conducidos.

No voy a decir que no esté expuesto al riesgo, porque 40 o 50.000 kms anuales exponen mucho, pero invierto en buena máquina (en mi coche actual he encargado todos los asistentes y medios de seguridad posibles), buen manteniemiento y yo cero alcohol, de manera que las probabilidades de ocasionar un accidente en el que el culpable sea manifiestamente yo, son tirando a escasas. Y si lo provocara y no lo pudiera evitar, ni yo ni el coche, pues hay un seguro. Todo lo que hacemos comporta un riesgo, y salir a la carretera es uno más. Por cierto, de la misma manera que puedo provocar un accidente, me lo pueden provocar. El hecho de tener un coche con los últimos sistemas de seguridad no lo evita, pero minimiza las consecuencias. Asumo que me pueden matar o lesionar, pero yo he puesto todo lo que he podido poner para que el riesgo de que las consecuencias sean nefastas, sean muy inferiores. Que existe gente esa "a la que hay que proteger" se gasta en tabaco en 10 años (5 euros al día x 3600 días = 18.000 euros) lo que cuesta un coche nuevo con los sistemas de seguridad actuales. A ver si encima tengo que "velar" por un tío que se gasta en vicio lo que luego no puede pagar en seguridad.

Un saludo

Hola, yo estoy todo el día a ratos, con el coche, (soy comercial)

Y realmente pienso que no pasan más cosas por:

*Suerte

Ó

*Gracias al Dios de cada uno....


He llegado a la conclusión de esto por la cantidad de «cosas» que se hacen al volante ....

Respecto a las velocidades, pienso como han dicho alguno, que si suben el límite es para ir más tranquilo sin q nos multen... Pues si queremos ir a90, ya vamos...

««Nos vemos..., y si no nos vemos..., que nos recordemos»»

thornberry dijo:

, para mí esa ley es no creíble, con lo cual tiendo a no respetarla cuando no me conviene, bien sea aplicando fraude de ley (hacer actos legales contemplados por la ley con afán de esquivar su espíritu), o bien infringiéndola directamente, asumiendo sus consecuencias (sanciones) en caso de ser pillado "in fraganti". Es decir, ante una ley no creíble o que no me conviene hago lo que me sale de las pelotas y si me pillan, me jorobo.

Bravo... solo espero que las consecuencias de infringir las leyes sean solo sanciones, no sean otras consecuencias que paguemos todos los que estamos alrededor en forma de Lesiones o de vidas, porque el señor tiene un coche que, según el, que tiene estudios, puede ir a 150km/h... vaya tela.

Haz clic para expandir...

Trollberry y los ataques Ad Hominem, que raro.

Kahn_tauri dijo:

El 20% de los accidentes son por velocidad inadecuada (excesiva fuera de la ley, o excesiva dentro de la ley, pero no ajustada a las circunstancias). EL 80% restante son alcohol, drogas, cansancio excesivo, no respetar preferencia de paso, distracciones, no respetar líneas contínuas, mal estado del vehículo, fallos mecánicos, fallos de la vía...

El único muerto de tráfico en mi casa fue por culpa de uno que no respetó un ceda el paso en ciudad.

Y mi único accidente como culpable yo, hace 13 años ya, fue a 15 km/h... en 800.000 kms que llevo conducidos.

No voy a decir que no esté expuesto al riesgo, porque 40 o 50.000 kms anuales exponen mucho, pero invierto en buena máquina (en mi coche actual he encargado todos los asistentes y medios de seguridad posibles), buen manteniemiento y yo cero alcohol, de manera que las probabilidades de ocasionar un accidente en el que el culpable sea manifiestamente yo, son tirando a escasas. Y si lo provocara y no lo pudiera evitar, ni yo ni el coche, pues hay un seguro. Todo lo que hacemos comporta un riesgo, y salir a la carretera es uno más. Por cierto, de la misma manera que puedo provocar un accidente, me lo pueden provocar. El hecho de tener un coche con los últimos sistemas de seguridad no lo evita, pero minimiza las consecuencias. Asumo que me pueden matar o lesionar, pero yo he puesto todo lo que he podido poner para que el riesgo de que las consecuencias sean nefastas, sean muy inferiores. Que existe gente esa "a la que hay que proteger" se gasta en tabaco en 10 años (5 euros al día x 3600 días = 18.000 euros) lo que cuesta un coche nuevo con los sistemas de seguridad actuales. A ver si encima tengo que "velar" por un tío que se gasta en vicio lo que luego no puede pagar en seguridad.

Un saludo

Haz clic para expandir...

A lo mejor el 20% de los accidentes a ti te parece poco. A la DGT le parece mucho ya que la cataloga como la segunda causa de accidentes, después de las distracciones al volante. ( móviles, GPS...). Con que muera uno ya sería suficiente.
Tu experiencia propia no es relevante. Yo tengo la mía y es distinta a la tuya. Ya te han dicho antes que tiendes a pensar que tú experiencia es la generalidad y no es cierto.
Por cierto, enhorabuena porque no vas a tener accidentes. No todos podemos decir lo mismo. Salimos a la carretera confiando en no encontrarnos con uno a 150 km/y que nos arranque la salud o la vida... por pelotas.
Por cierto, aparte de los del tabaco, también gastan los que comen grasas saturadas, bebidas con azúcar, salen por la noche hasta tarde a menudo y las mujeres que tienen muchos hijos, que luego tienen problemas de incontinencia y hay que operarla, y claro, cuesta pasta... etc... para que " velar" por ellos. No?

Lo que Natura non da, Salamanca non presta...