(Critica)Nocturna

[sim]

Un pueblecito

llamado Roc San Calletano (Tarragona)

 

[thornberry]

La imagen pierde nitidez a medida que gana profundidad... No pones los valores de abertura del diafragma y la obturación, aunque sería interesante verlos.

 

[kraus]

La imagen pierde nitidez a medida que gana profundidad... No pones los valores de abertura del diafragma y la obturación, aunque sería interesante verlos.

... y el tiempo de exposición.

Creo que está muy bien de composición, pero las rocas iluminadas del primer plano desvían la atención. También me llega a chirriar un poco el exceso de luz de las farolas (lo mismo es por esa razón por la que al final dejo mis nocturnas tan oscuras)

 

[sim]

Los parámetros de exposición son:
Cámara Nikon D-90
Distancia focal, 18 mm.
Velocidad, 1/6
Diafragma, f/11
ISO-200.

Lo que comentas Kraus, es algo complicado, ya que conseguir el equilibrio de exposición entre la luz de las farolas y el resto de la foto resulta casi imposible, (al menos para mí) a no ser que utilices algún buen programa de edición. Yo suelo utilizar photoshop para ajustar niveles y poco más.
Saludos.

 

[kraus]

Yo las "revelo" con DPP (el programa de canon). El caso es que tiendo a dejarlas oscuras, nunca encuentro el equilibrio.

 

[sim]

Lo que intento siempre es hacer la foto en el momento y no tener que trabajar en el cuarto oscuro digital, pero en una situación como esta, hay una técnica que se llama HDR (en inglés alto rango dinamico) que consiste en hacer varias tomas con diferente velocidad de obturador para conseguir como minimo tres exposiciones, una correctamente expuesta, otra sobreexpuesta en por lo menos un punto y otra subexpuesta, con un programa de edición (Photomatix, photoshop etc) se sobreponen las tres fotografías y el resultado es una foto con un rango dinamico muy amplio y por lo tanto con un equilibrio de exposición muy aceptable.
Saludos.

 

[kraus]

Yo las tiro siempre en raw, aunque lo normal es que "revelo" todas en lote con los valores por defecto. Luego, alguna seleccionada la hago un revelado "al gusto". Conozco el HDR y he hecho algunas pruebas, pero todavía no he hecho nada en serio.

 

[sim]

Yo hago básicamente lo mismo, solo que de vez en cuando me acuerdo del HDR y lo pongo en practica, lo que ocurre es que luego las fotos "pesan" un monton y entonces hay que sacarse el B+E ja,ja,ja,. es broma.

 

[picapinos]

A esta foto lo unico que la ha echo falta es un tripode, sencillamente, hubiera quedado preciosa, aun asi lo es.

 

[arratiko]

En cuanto al HDR,
Lo que yo suelo hacer es:
Disparo una foto en modo RAW,
si me gusta y creo que puede ganar con HDR, genero una sobrexpuesta y otra infraexpuesta con Photoshop y despues hago la HDR.
Voy a intentar subir un ejemplo.
Por cierto, para mi tb sobran las rocas de delante.

 

[arratiko]

os adjunto 2 fotos.
Un unico disparo, 2 versiones.

 

[sim]

Picapinos, no lo entiendo, a que te refieres con que le falta trípode?.
La foto está hecha con trípode, sino con la luz que había sería imposible hacerla a pulso, lo que pasa es que para poderla subir a webcampista he tenido que bajarle la resolución.
En cuanto a que sobran las rocas del primer término, es posible, cada uno tiene su opinión, muy respetable por cierto, pero poner la foto, cerrar los ojos y despues de varios segundos abridlos y decirme si no se va la vista desde las rocas del primer término siguiendo la orilla de la playa hasta el pueblo haciendo una U abierta hacia la izquierda, ese es el motivo por el cual estan las rocas en primer término, al menos yo la pensé así cuando tomé la foto.

 

[sim]

os adjunto 2 fotos.
Un unico disparo, 2 versiones.

Muy bien, efectivamente esa es otra forma de realizar una foto en HDR.
Saludos.

 

[navegante 420]

Me gusto mucho la conversaciónn que tubimos en la webcampada.... tanto es que me estoy tirando a la piscina.....

y como digiste vamos a dar leña, jejejejejejeje

Yo encuentro que la foto esta excesivamente saturada, Ya sabes que en digital no estoy nada puesto así que hablare según el referente analógico y tu te lo traduces.....

Por que f 11???? yo recuerdo el mejor rendimiento de las opticas se obtenia trabajando en f8 si el maximo era 22 y si la maxima luminosidad era f2,8 podrias trabajar perfectamente a f5.6 sin que influyesen las diferentes aberraciones que pudiera tener la optica.

Vale que en fotografias nocturnas, de larga exposición, se recomienda trabajar con diafragmas cerrados, para que el propio diafragma haga de filtro para eliminar todos los rayos residuales exixtentes, pero pienso que f11 es algo execivo, dependiendo de la optica claro, y las tuyas por lo que me dijistes no eran de las baratas....

Con lo que si la foto hubiese sido en f8, podrias haber subido 1 velocidad y por un lado aliviar la saturación y por otro lado, las farolas no tendrian tanto halo...

lo demás ya te lo han dicho, La farola que tienes detrás y ilumina las rocas una putada.

la composicion corecta.


Y el sitio precioso, es una visita imprescincible para todos los que este por la zona.....