Webcampista.com
mucho más que un foro
hilo para hablar de politica
- Iniciador del tema webmaster
- Fecha de inicio
- Estado
sinpiquetas
locuaz
Sakia
hablador
Los chicos de Cafgeambllet son de los pocos que luchan contra el verdadero poder. Vean este vídeo imprescindible:
No esperen que Podemos nos defienda de estos atropellos. Ellos son un producto de este sistema explotador. Las teles no apoyan a cualquiera y el amigo Pablo cada vez esconde menos su cesarismo... Cada día está más claro que es un Felipe González versión 2014. Unos días se dice comunista, otro es socialdemócrata, al siguiente rechaza la división derecha-izquierda...Una persona así no parece muy fiable.
Pablo Iglesias fuerza a ltima hora un cambio que le favorece en el sistema de votacin | Espaa | EL MUNDO
No esperen que Podemos nos defienda de estos atropellos. Ellos son un producto de este sistema explotador. Las teles no apoyan a cualquiera y el amigo Pablo cada vez esconde menos su cesarismo... Cada día está más claro que es un Felipe González versión 2014. Unos días se dice comunista, otro es socialdemócrata, al siguiente rechaza la división derecha-izquierda...Una persona así no parece muy fiable.
Pablo Iglesias fuerza a ltima hora un cambio que le favorece en el sistema de votacin | Espaa | EL MUNDO
Sakia
hablador
Me olvidaba de mis amigos nacional-sionistas...
¿ Cansado de que te niegue tu derecho a participar en el cirquense Butifarréndum? ¿ Amas a Cataluña a pesar de los nacional-sionistas? ¿ No te dejas impresionar por las lagrimas de cocodrilo de Junqueras?
Ahora TODOS podemos votar en tan pintoresca y esperpéntica consulta:
Rogamos participe en la 1ª encuesta popular sobre el butifarrèndum. |
Ciuatanejo, espero tu voto...
¿ Cansado de que te niegue tu derecho a participar en el cirquense Butifarréndum? ¿ Amas a Cataluña a pesar de los nacional-sionistas? ¿ No te dejas impresionar por las lagrimas de cocodrilo de Junqueras?
Ahora TODOS podemos votar en tan pintoresca y esperpéntica consulta:
Rogamos participe en la 1ª encuesta popular sobre el butifarrèndum. |
Ciuatanejo, espero tu voto...
Trastolillotgn
timid@
No os dáis cuenta que con vuestra actitud alimentáis el proceso...
Sakia
hablador
¿ Sería mucho pedir que expliques tu afirmación? Gracias.
Trastolillotgn
timid@
Buena reflexión...
Lo que pongo a continuación, es copiado, evidentemente:
Muerto el perro... Más de 3.300 personas han muerto a causa del virus del ébola en los últimos meses. Mujeres, hombres, niñas, niños. Familias enteras devastadas por la enfermedad. Más de 7.000 personas están infectadas o permanecen en observación ante el temor de un posible contagio. Mujeres, hombres, niños y niñas que están sufriendo en este mismo momento, temiendo por sus vidas cada minuto. Cientos de personas deciden arriesgar su vida por ayudar a esas miles de personas inocentes. Un drama con el que nos levantamos cada mañana y que se recrudece diariamente. Son muchas personas. Mucho sufrimiento. Y, de pronto, la prensa, las redes sociales, la calle se inundan de reacciones a la condena y posterior asesinato de un perro. Sí, un perro. Qué frivolidad. Qué despropósito. Qué sinrazón. O tal vez no. El asesinato de Excálibur –porque, sí, ha sido asesinato y no un caso de eutanasia, como eufemísticamente lo han llamado– representa mucho más que el haber puesto fin a la vida de un animal. Es, ante todo, una muestra de retraso moral y un ataque a los principios éticos más básicos. Un acto cruel que nos empobrece moralmente. Así de simple y así de triste. Kant, el gran representante del pensamiento ilustrado, situó a la razón y a la dignidad humanas en el centro de la teoría moralidad. Todos los seres humanos –y sólo nosotros– tenemos conciencia moral y poseemos una dignidad inviolable. Sólo nosotros, humanos, somos fines absolutos. Nunca medios. Como sí lo son, claro, los otros animales. Nosotros somos los que contamos, reyes supremos del universo, los únicos que merecemos respeto. Lo demás, todo y todos, no son más que nuestros instrumentos. Qué grandeza. Pero no vivimos en ese siglo XVIII. Por suerte. Estamos en el siglo XXI. Evolucionamos. La ciencia y la tecnología avanzan, el pensamiento cambia y la ética progresa. De hecho, ya Bentham, contemporáneo de Kant, planteó que lo que le otorga a un ser el derecho a la consideración moral no es la razón, sino su capacidad de sufrimiento. Esa capacidad para sufrir es lo que importa desde el punto de vista ético. Es la línea infranqueable. Porque no es una capacidad cualquiera ni tampoco está escogida sin fundamento. Evitar el dolor es un interés básico de todo ser sensible y la condición para todos los demás intereses. Y somos muchos, desde entonces, quienes hemos aceptado que así es. Porque, efectivamente, el sufrimiento es moralmente relevante. Pero no sólo el nuestro. Porque nadie puede poner en duda que no somos los únicos seres capaces de sufrir. Muchos otros animales –personas no humanas, como dice el filósofo Peter Singer– también lo hacen y ese hecho los convierte en pacientes morales. Y nos exige a nosotros, agentes, que los tengamos en cuenta. Hace ya mucho tiempo, pues, que la reflexión ética amplió el círculo de los que forman la comunidad moral, con argumentos contundentes y razonamientos sólidos, más allá del ser humano. Pero con ello no se nos deja de lado ni se nos resta importancia. Que nadie tema. Preocuparse por el perro asesinado no significa dejar de hacerlo por las personas afectadas por el virus. Es preocuparse, además, por el sufrimiento de un animal. Y eso no es una frivolidad. Es una cuestión de riqueza moral. Esta muerte representa, además, una brutal falta de respeto. Y no me refiero sólo hacia el perro, cuya vida ha sido considerada por el gobierno de la Comunidad de Madrid como insignificante, carente de valor e indigna de cualquier consideración. Es, también, una falta de respeto brutal hacia sus dueños, que hicieron una llamada desesperada desde su aislamiento para que no se cometiera tal crimen, de manera tan precipitada y despiadada, sobre alguien al que querían como a un miembro de la familia. Porque es así. Formaba parte de su familia. Pero eso ha dado igual. Y les han recordado, así, que el virus no es lo único que los mantiene impotentes. Es, además, una falta de respeto hacia todos aquellos que, desde nuestra humilde posición de pueblo llano e ignorante (porque así es como deben de vernos) intentamos hacer algo por impedir que esos arrogantes e inmorales gobernantes (porque así es como los vemos) actuaran como tales. Había alternativas, no una única solución. Pedir que se piense un poco más antes de actuar, que se escuchen otras voces, no parece pedir demasiado. Pero sí, para ellos, lo es. Total, sólo era un perro. Pero es un signo más de lo que somos para quienes gobiernan y de cuál es su nivel moral. Uno más que añadir a la larga lista de insultos que recibimos cada día. Nada nuevo. Así de simple y así de triste. Pero esto no acaba así ni aquí. Muerto el perro, empezó la rabia (que la ética nos acompañe).
 | [h=2]Empezó la rabia[/h] by PACMA |
Muerto el perro... Más de 3.300 personas han muerto a causa del virus del ébola en los últimos meses. Mujeres, hombres, niñas, niños. Familias enteras devastadas por la enfermedad. Más de 7.000 personas están infectadas o permanecen en observación ante el temor de un posible contagio. Mujeres, hombres, niños y niñas que están sufriendo en este mismo momento, temiendo por sus vidas cada minuto. Cientos de personas deciden arriesgar su vida por ayudar a esas miles de personas inocentes. Un drama con el que nos levantamos cada mañana y que se recrudece diariamente. Son muchas personas. Mucho sufrimiento. Y, de pronto, la prensa, las redes sociales, la calle se inundan de reacciones a la condena y posterior asesinato de un perro. Sí, un perro. Qué frivolidad. Qué despropósito. Qué sinrazón. O tal vez no. El asesinato de Excálibur –porque, sí, ha sido asesinato y no un caso de eutanasia, como eufemísticamente lo han llamado– representa mucho más que el haber puesto fin a la vida de un animal. Es, ante todo, una muestra de retraso moral y un ataque a los principios éticos más básicos. Un acto cruel que nos empobrece moralmente. Así de simple y así de triste. Kant, el gran representante del pensamiento ilustrado, situó a la razón y a la dignidad humanas en el centro de la teoría moralidad. Todos los seres humanos –y sólo nosotros– tenemos conciencia moral y poseemos una dignidad inviolable. Sólo nosotros, humanos, somos fines absolutos. Nunca medios. Como sí lo son, claro, los otros animales. Nosotros somos los que contamos, reyes supremos del universo, los únicos que merecemos respeto. Lo demás, todo y todos, no son más que nuestros instrumentos. Qué grandeza. Pero no vivimos en ese siglo XVIII. Por suerte. Estamos en el siglo XXI. Evolucionamos. La ciencia y la tecnología avanzan, el pensamiento cambia y la ética progresa. De hecho, ya Bentham, contemporáneo de Kant, planteó que lo que le otorga a un ser el derecho a la consideración moral no es la razón, sino su capacidad de sufrimiento. Esa capacidad para sufrir es lo que importa desde el punto de vista ético. Es la línea infranqueable. Porque no es una capacidad cualquiera ni tampoco está escogida sin fundamento. Evitar el dolor es un interés básico de todo ser sensible y la condición para todos los demás intereses. Y somos muchos, desde entonces, quienes hemos aceptado que así es. Porque, efectivamente, el sufrimiento es moralmente relevante. Pero no sólo el nuestro. Porque nadie puede poner en duda que no somos los únicos seres capaces de sufrir. Muchos otros animales –personas no humanas, como dice el filósofo Peter Singer– también lo hacen y ese hecho los convierte en pacientes morales. Y nos exige a nosotros, agentes, que los tengamos en cuenta. Hace ya mucho tiempo, pues, que la reflexión ética amplió el círculo de los que forman la comunidad moral, con argumentos contundentes y razonamientos sólidos, más allá del ser humano. Pero con ello no se nos deja de lado ni se nos resta importancia. Que nadie tema. Preocuparse por el perro asesinado no significa dejar de hacerlo por las personas afectadas por el virus. Es preocuparse, además, por el sufrimiento de un animal. Y eso no es una frivolidad. Es una cuestión de riqueza moral. Esta muerte representa, además, una brutal falta de respeto. Y no me refiero sólo hacia el perro, cuya vida ha sido considerada por el gobierno de la Comunidad de Madrid como insignificante, carente de valor e indigna de cualquier consideración. Es, también, una falta de respeto brutal hacia sus dueños, que hicieron una llamada desesperada desde su aislamiento para que no se cometiera tal crimen, de manera tan precipitada y despiadada, sobre alguien al que querían como a un miembro de la familia. Porque es así. Formaba parte de su familia. Pero eso ha dado igual. Y les han recordado, así, que el virus no es lo único que los mantiene impotentes. Es, además, una falta de respeto hacia todos aquellos que, desde nuestra humilde posición de pueblo llano e ignorante (porque así es como deben de vernos) intentamos hacer algo por impedir que esos arrogantes e inmorales gobernantes (porque así es como los vemos) actuaran como tales. Había alternativas, no una única solución. Pedir que se piense un poco más antes de actuar, que se escuchen otras voces, no parece pedir demasiado. Pero sí, para ellos, lo es. Total, sólo era un perro. Pero es un signo más de lo que somos para quienes gobiernan y de cuál es su nivel moral. Uno más que añadir a la larga lista de insultos que recibimos cada día. Nada nuevo. Así de simple y así de triste. Pero esto no acaba así ni aquí. Muerto el perro, empezó la rabia (que la ética nos acompañe). María Ángeles Arráez Monllor
Si los paises ricos hacen algo para luchar por el ebola como Usa, es para evitar que pueda llegar esta peste a ellos, muere muchisima mas gente de hambre, de malaria o en diferentes guerras, pero si no nos puede afectar economicamente o llegar la epidemia, desgraciadamente no hacemos nada.
Robskyclad
Quien sabe ande
A eso me referia yo cuando puse hace unos dias que en cierto modo me alegraba de todo esto...
"Pues en cierto modo yo me alegro de que esto haya pasado... No me malinterpretéis, no por que hayan muerto dos curas o haya una persona enferma... Es que esto es como es sida, que era un enfermedad de "maricones de mierda" hasta que murió Rod Hudson, y entonces se convirtió en una grave enfermedad que no distinguía entre buenas y malas personas.
El Ebola se conoce hace mas de 40 años, pero solo era una enfermedad de monos que afectaba a los negritos de África... Ahora ya no distingue blancos o negros, y estamos acojonados... Si se hubiera buscado la cura hace 20 años, ahora no hablaríamos de pandemia con miles de muertos, sino de miles de enfermos curados..."
El miedo es la mejor animadora... y sin minifalda...
Un saludo
TITILINDOP8
hablador
TITILINDOP8
hablador
Aunolose
Adict Member
¿Visteis Documentos TV el otro día? pues no sé si es mejor que lo veáis...
Para que os pique la curiosidad, haceos esta pregunta ¿se comportan los noruegos como los vietnamitas? y esta otra, aún peor ¿te gusta el salmón noruego? las respuestas en el reportaje:
Documentos TV - Pescado ¿no tan sano?, Documentos TV - RTVE.es A la Carta
PD: no sé donde ponerlo, y como este parece un hilo que ve mucha gente...
Edito: Solo está disponible hasta el 28 de octubre.
Para que os pique la curiosidad, haceos esta pregunta ¿se comportan los noruegos como los vietnamitas? y esta otra, aún peor ¿te gusta el salmón noruego? las respuestas en el reportaje:
Documentos TV - Pescado ¿no tan sano?, Documentos TV - RTVE.es A la Carta
PD: no sé donde ponerlo, y como este parece un hilo que ve mucha gente...
Edito: Solo está disponible hasta el 28 de octubre.
TITILINDOP8
hablador
sinpiquetas
locuaz
Ya está "solucionado"... pero ya no sé que pensar... es imposible ser tan estúpido.
- Estado