Webcampista.com

mucho más que un foro

Mazda 6 2.0 Automático gasolina: Primer viaje como tractor. No es idóneo para la Fendt.

El coche de mi esposa es un Mazda 6 2.0 Automático, con motor de gasolina, 147 CV a 6.000 rpm y un par máximo de 184 Nm a 4.000 rpm, PMR c/freno 1.500 kg. Recientemente le montamos el enganche para disponer, en nuestros dos vehiculos tractores, de bola de remolque por si en alguna ocasión no pudiéramos utilizar mi coche.

Hoy hemos hecho el primer viaje con el Mazda tirando de la caravana, para probarlo. Hemos venido cerca de Valencia, a Oliva. La conclusión es que nuestra caravana es mucha caravana para este coche.

A continuación os expongo el porqué de esa conclusión. Vaya por delante que nuestra caravana, en la báscula de Bimbo en El Verger, ha registrado un peso de exactamente 1.500 kg

Salimos de Valencia, por la pista de Silla, en dirección a Oliva. Son más o menos 80 km totalmente por autopista con repechos muy pequeños: Cullera, Tavernes y la subida hasta el túnel de Gandía... tachuelas sin demasiada importancia. Al principio iba con el selector del cambio en la D, pero pronto me di cuenta de que no era la más adecuado, así que pasé a modo manual. En 4a el coche se comportaba mejor, 85 km/h (registrados en el TomTom) y 3.000 rpm. Al llegar al desvío donde se bifurca la autovía, bien para Albacete o para Alicante por la costa, hay un pequeño repechito para permitir el paso de una bifurcación, la de Alicante, sobre la otra, al rededor de 7 metros de subida en unos 200 metros. Tuve que bajar a 3a porque el coche "se moría". Sucedió lo mismo en los repechos anteriormente citados de Cullera, Tavernes y subida al túnel de Gandía. Hasta llegar a éste túnel, iba con el control de velocidad programado a 80 km/h; una vez atravesado el túnel, y debido a los frecuentes cambios de régimen de motor, decidí desactivar el control de velocidad y cambiar manualmente cuando el motor lo requería. Y así ya hasta el camping Olé en Oliva.

Llaneando, el coche va bien, no va sobrado, pero bien. Ahora bien, en los repechos se viene abajo... no quiero ni pensar lo que podría ser subir el portillo de Buñol. El consumo se ha disparado al doble: en un reciente viaje con el Mazda a Andorra, el consumo ida/vuelta, con el control de velocidad programado a 127 km/h en la AP7 y desde Valls hasta Andorra sin control de velocidad, fue de 7,8 l/100... hoy se ha ido hasta los 16 l/100.

Seguramente con nuestra anterior caravana, una Knaus 400 Fd con un peso "real" inferior a 1.200 kg, se comportaría mucho mejor y el consumo no sería tan exagerado, pero para los 1.500 kg actuales no es lo más adecuado, por más que legalmente pueda remolcarla.

Espero que esta experiencia sirva de información para los colegas que como remolcador tengan un gasolina y estén sopesando la compra, o el cambio, de una caravana.
 
Es sencillo....esa caravana no es para ese coche....1500 y 1500....
Saludos.
 
Ha quedado claro. Por eso muchas veces lo legal se aleja de lo real.
 
Y más tu que tienes otro vehículo mucho más apropiado para esa caravana, lo habrás comprobado bien. Me pasa a mi cuando engancho la caravana a una de las furgonetas que tengo, ir voy bien en cuanto a pesos pero en cuestión de subir y anda, hay mucha diferencia con el coche....hablamos de 140 cv contra 260.....

Saludos y Feliz Año, Capitan.
 
Para que luego digan que si el coche marca 1500de pmr puede con una cv de 1500kg...la gente se piensa que estoy loco cuando digo que un coche gasolina atmosférico no sirve para arrastrar cómodamente... tu aportación le.servira a mas de uno

Enviado desde mi H60-L04 mediante Tapatalk
 
Capitán Pirata¡!! Según mí crieterio,,,,, Eres de los pocos que dicen la verdad,,,,,,también los hay que a la mínima enseguida se suben " arriba" con sus tropecientos mi, C.V. y a veces eso tampoco es lo mejor..:combate::combate::combate:
 
Motor 2.0 gasolina, 147 cv...en teoría un motor solvente para tirar de caravana pero...oh wait!

Un par motor escaso de 184nw por ser atmosférico...para que después digan que el par no importa, que importa solo la potencia...

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
 
Motor 2.0 gasolina, 147 cv...en teoría un motor solvente para tirar de caravana pero...oh wait!

Un par motor escaso de 184nw por ser atmosférico...para que después digan que el par no importa, que importa solo la potencia...

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Efectivamente para nuestras necesidades irá muchísimo mejor un motor de 90 CV turboalimentado con un par solvente a pocas vueltas, que uno como nuestro Mazda con una buena potencia pero un par pobre.

Por eso quise compartir la experiencia, para que otros no cometan, por desconocimiento, este error.
 
Efectivamente para nuestras necesidades irá muchísimo mejor un motor de 90 CV turboalimentado con un par solvente a pocas vueltas, que uno como nuestro Mazda con una buena potencia pero un par pobre.

Por eso quise compartir la experiencia, para que otros no cometan, por desconocimiento, este error.
Tu intención es buena Capitán Pirata, yo he intentado explicarlo tambien muchas veces con ejemplos propios y con otro tipo de similitudes, pero dá igual, quién se empeña en que es solo cuestión de potencia no lo vas a sacar de ahí.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
 
Eso es de manual, para arrastrar el coche tiene que tener un par y burro grande ande o no ande.
Jajaja espero que sirva a navegantes, buena info con datos etc
Gracias
 
No estoy muy desacuerdo con tus apreciaciones, yo he tirado de caravana de ese peso con gasolina y menos par motor y potencia y si estas acostumbrado al diesel te parece que no tira, pero es porque da la potencia y el par lo tiene mucho mas arriba que un diesel, seguramente el tuyo lo dé a 4000 rpm el par motor máximo con lo que le has estado exigiendo al motor por debajo gastando mas gasolina, tienes que intentar circular al régimen de par máximo que de tu coche reduciendo marchas da igual que vayas en cuarta a 80 en llano pero lo importante es que el motor gire en donde da su par máximo, si es muy llano o en bajadas suaves no hace falta, pero al mínimo esfuerzo hay que mantenerlo en la zona optima de par motor.
Yo con el mio en las cuestas muy fuertes en puertos lo subia sin contemplaciones hasta 5.000 rpm y en ocasiones puntuales hasta 6.000 rpm y no le pasa nada al motor por eso y el consumo era de 14 litros-15 litros por 9-10 sin caravana.
 
Muy buenas.

Nosotros tenemos un conjunto mucho mas modesto, una Hergo Impala de unos 850kg., y un Megane 1.6 110cv de gasolina. Antes teníamos un Mazda 6 2.3 de 166cv. Ambos coches, igual que el 6 2.0, que tiene mi primo, tiene motores muy puntiagudos, que rinden bien a partir de 3500rpm.

El Megane, siendo gasolina, no va mal con la caravana (evidentemente no es un Diésel, pero hay que ir cambiando el chip) porque tiene un cambio corto, pero nunca usaría el regulador de velocidad, sólo el limitador, porque siendo manual, si le obligo a mantener la velocidad continuamente, dañaré la transmisión sí o sí. En el Mazda 6 no tenía limitador, sólo regulador.

Ahora bien, si cogéis un gasolina tipo R21, con un 2.0 de 8 válvulas y "sólo" 120cv, con el par mucho mas abajo, remolcará sin tantos problemas. Pero no irá tan fino como el Mazda 6 ni tendrá sus prestaciones. Cada motor es para lo que es...
 
Pues el coche ese me gusta pero tiene poco par. El mio sin ir mas lejos tiene 370Nm. El doble. Y vaya si se nota... además lo entrega a partir de 1500rpm.

Gracias por compartir tu experiencia!
 
Pues el coche ese me gusta pero tiene poco par. El mio sin ir mas lejos tiene 370Nm. El doble. Y vaya si se nota... además lo entrega a partir de 1500rpm.

Gracias por compartir tu experiencia!

No es bueno mezclar gasolina con diesel...........son otro mundo.....

Saludos.
 
En mi modesta opinión va corto de par 184 Nm para 1500 Kg de remolque, hablas de repechos entre Valencia y Gandia, pues imagínate subir rampas de un 6% de desnivel, con ese par de motor. un saludo.
 
muy buenas, yo tengo el mazda 2.3 gasolina y es verdad que la conducción es más "incómoda" que con un diesel, pues tienes que ir anticipandote a las cuestas para evitar que caiga de revoluciones y el ruido interior es mayor, pero llegas sin problemas.

mi caravana estará en torno a los 1200 kg, y he subido puertos con ella, bajas a tercera, lo subes bien de vueltas (no les pasa nada por ir a 4500 rev) y sube sin problemas.

En mi caso para el uso normal no me salen las cuentas con un diesel (y tampoco son santo de mi devoción), por ello no me compensa sacrificar el dia a dia por tener un remolcador "mejor".

tambien puede ser que los 30nm de más (el 2.3 si no me equivoco tiene 220nm) y los 300kg de menos de la caravana sean determinantes en la mejora como remolcador.

un saludo
 
El coche de mi esposa es un Mazda 6 2.0 Automático, con motor de gasolina, 147 CV a 6.000 rpm y un par máximo de 184 Nm a 4.000 rpm, PMR c/freno 1.500 kg. Recientemente le montamos el enganche para disponer, en nuestros dos vehiculos tractores, de bola de remolque por si en alguna ocasión no pudiéramos utilizar mi coche.

Hoy hemos hecho el primer viaje con el Mazda tirando de la caravana, para probarlo. Hemos venido cerca de Valencia, a Oliva. La conclusión es que nuestra caravana es mucha caravana para este coche.

A continuación os expongo el porqué de esa conclusión. Vaya por delante que nuestra caravana, en la báscula de Bimbo en El Verger, ha registrado un peso de exactamente 1.500 kg

Salimos de Valencia, por la pista de Silla, en dirección a Oliva. Son más o menos 80 km totalmente por autopista con repechos muy pequeños: Cullera, Tavernes y la subida hasta el túnel de Gandía... tachuelas sin demasiada importancia. Al principio iba con el selector del cambio en la D, pero pronto me di cuenta de que no era la más adecuado, así que pasé a modo manual. En 4a el coche se comportaba mejor, 85 km/h (registrados en el TomTom) y 3.000 rpm. Al llegar al desvío donde se bifurca la autovía, bien para Albacete o para Alicante por la costa, hay un pequeño repechito para permitir el paso de una bifurcación, la de Alicante, sobre la otra, al rededor de 7 metros de subida en unos 200 metros. Tuve que bajar a 3a porque el coche "se moría". Sucedió lo mismo en los repechos anteriormente citados de Cullera, Tavernes y subida al túnel de Gandía. Hasta llegar a éste túnel, iba con el control de velocidad programado a 80 km/h; una vez atravesado el túnel, y debido a los frecuentes cambios de régimen de motor, decidí desactivar el control de velocidad y cambiar manualmente cuando el motor lo requería. Y así ya hasta el camping Olé en Oliva.

Llaneando, el coche va bien, no va sobrado, pero bien. Ahora bien, en los repechos se viene abajo... no quiero ni pensar lo que podría ser subir el portillo de Buñol. El consumo se ha disparado al doble: en un reciente viaje con el Mazda a Andorra, el consumo ida/vuelta, con el control de velocidad programado a 127 km/h en la AP7 y desde Valls hasta Andorra sin control de velocidad, fue de 7,8 l/100... hoy se ha ido hasta los 16 l/100.

Seguramente con nuestra anterior caravana, una Knaus 400 Fd con un peso "real" inferior a 1.200 kg, se comportaría mucho mejor y el consumo no sería tan exagerado, pero para los 1.500 kg actuales no es lo más adecuado, por más que legalmente pueda remolcarla.

Espero que esta experiencia sirva de información para los colegas que como remolcador tengan un gasolina y estén sopesando la compra, o el cambio, de una caravana.

¿Cuantas veces has arrastrado la carava con el Mazda? ¿No sera que conducias pensando que llevabas un diesel ?

saludos desde L'Estartit
 
Efectivamente para nuestras necesidades irá muchísimo mejor un motor de 90 CV turboalimentado con un par solvente a pocas vueltas, que uno como nuestro Mazda con una buena potencia pero un par pobre.

Por eso quise compartir la experiencia, para que otros no cometan, por desconocimiento, este error.

Por mucho turbo y mucho par motor que estuviese el hipotético vehículo, con 90 CV no irías más rápido que con tu Mazda....... Y lo sabes.
 
¿Cuantas veces has arrastrado la carava con el Mazda? ¿No sera que conducias pensando que llevabas un diesel ?

saludos desde L'Estartit

Ya mencioné que era la primera vez y que el enganche se lo montamos a este coche ante una posible inmovilización del coche principal. Ha sido una prueba y he querido compartir la experiencia.
 
muy buenas, yo tengo el mazda 2.3 gasolina y es verdad que la conducción es más "incómoda" que con un diesel, pues tienes que ir anticipandote a las cuestas para evitar que caiga de revoluciones y el ruido interior es mayor, pero llegas sin problemas.

mi caravana estará en torno a los 1200 kg, y he subido puertos con ella, bajas a tercera, lo subes bien de vueltas (no les pasa nada por ir a 4500 rev) y sube sin problemas.

En mi caso para el uso normal no me salen las cuentas con un diesel (y tampoco son santo de mi devoción), por ello no me compensa sacrificar el dia a dia por tener un remolcador "mejor".

tambien puede ser que los 30nm de más (el 2.3 si no me equivoco tiene 220nm) y los 300kg de menos de la caravana sean determinantes en la mejora como remolcador.

un saludo

Nosotros nos movemos entre los 10.000 km/año del coche de mi esposa y los 12.000 km/año del mío; con esos kilómetros tenemos claro que los coches nos salían más a cuenta con motor de gasolina.

En cuanto a lo de la relación Par motor/Peso de caravana, estoy de acuerdo totalmente; ya señalo que con una caravana de menos de 1.200 kg iría muchísimo mejor.
 
Por mucho turbo y mucho par motor que estuviese el hipotético vehículo, con 90 CV no irías más rápido que con tu Mazda....... Y lo sabes.

En ninguna parte he escrito que iría más rápido
. Es más, la velocidad ha sido la misma, 85 km/h, que mantengo normalmente. Tan sólo he llamado la atención sobre la forma en que se realizaría el viaje, el coche iría mas desahogado... suponiendo que un coche de 90 CV estuviera habilitado para remolcar un PMR de 1.500 kg, que lo dudo. No por potencia sino por tamaño y peso, dentro de las opciones del mercado actual.
 
A ver capitan pirata, lo que afirmas de no es el ideal para remolcar, no estoy de acuerdo, que va mejor que el murano, si, la diferencia esta en la motorización, no es lo mismo un V6 que in 2.0, ni el par, ni el peso, ni nada.
El 2.0 sera 16v con lo cual por debajo de las 3500 rpm esta muerto, osea que no va ni na!, ese coche para remolcar debe ir por encima de las 4000 rpm.
A mi me pasa algo por el estilo, tengo la vito diesel con 180cv reprogramada, cuando tenia 150cv, remolcaba tambien de la knaus , que tiene un peso en bascula de 1600 kg, y tambien tengo un honda crv 2.0 16v con 147cv, los dos son automaticos y obviamente como la vito, el honda no va, pero la mueve, la diferencia esta en las vueltas de motor, la vito van entre 2000 y 3500 rpm y el honda para subir igual va entre 4000 rpm y 6000 rpm, que pasa que hay mas consumo y mas ruido, y el gasolina se ve como mas suelto, mientras que el diesel va como mas sujeto y responde antes que el gasolina, aparte de la diferencia de pesos en los coches......
En definitiva cuanto mas peso del coche y mas par motor mucho mejor, la potencia sera necesaria para subir cuestas ya sean a 3500 rpm o a 6500 rpm
 
Conducir diesel y conducir gasolina.......
Cada uno tiene "su forma" de conducirse y nada tienen que ver aunque a la mayoría de los conductores (y más aún desde que los diesel utilizan turbo) les parezca parecido en uso diario.

Y..... Muy a pesar de los "dieseleros" que dicen que para remolcar es lo suyo,,siento decir que quien hace tal afirmación sólo confirma que no se sabe conducir un gasolina.

Otra cosa será el par, la potencia, etc......
 
Tengo una moto y un coche de gasolina y un diésel honda ( una de las razones por la que me compre un honda es por ser lo mas parecido que había entonces en diesel a la gasolina), he tenido toda la vida coches, motos, quads de gasolina, nadie que me conozca me acusara de ser dieselero, no me gusta el diésel, pero intento ser realista..... por consumo y par el diesel en igualdad de condiciones ( no vamos a comparar un v8 con un tdi de 90 cv) es mejor para remolcar, para mi aunque me joda es una cosa evidente....

Lo que no se, porque no he probado, es que tal irán los nuevos gasolina turbados, pero tiene muy buena pinta el 2.0 tsi de volkswagen......
 
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com