Que coche compro para tirar de la caravana?

[mohicano]

Lo subscribo

Sí y no...

Yo si distingo entre todo-terreno y "todocamino".

Para mí un todo terreno que se precie necesita tracción total, altura libre y ángulos de ataque y salida suficientes, gran recorrido de suspensiones, reductora y un sistema de bloqueos de diferencial, sea electrónico o mecánico que permita pasar todo el par disponible a una de las ruedas en caso de pérdida de motricidad.

Y la mayoría de coches que creemos todo terreno no tienen esas características.

Lo que conocemos como SUV o todocamino, para mí es eso que en el mundo gastronómico se denomina "trampantojo". Parezco una cosa pero soy otra. Y esto es como comer una salchicha de tofu. Crees que comes salchicha, pero estás comiendo vete a saber qué. Luego resulta que de "todocamino" tiene poco, porque en una pista con gravilla pierde tracción si no tiene tracción integral, o su tiene unos ángulos de ataque y salida sólo un poco más favorables que los de un turismo.

Más "todocamino" que muchos "todocaminos" actuales son las añoradas Citroën C-15, que las podías meter por cualquier sitio, con sus ruedas "tubulares" 155 R13, el chasis tirando a alto y el eje en el extremo trasero. Especialmente con motor de gasolina eran "pequeñas cabras" porque además de ser ligeras (el motor de gasoil pesaba como lo de 50 kilos más que el de gasolina) tenían unos desarrollos supercortos.

Realmente Todo-terrenos necesitan muy pocas personas. Al final o bien gente que anda en obras (que esos los adquiere la contrata mediante Renting y suelen ser Monteros o Pathfinders de acabado básico) o bien gente que desarrolle su actividad en entorno rural. Gente como agricultores, ganaderos, trabajadores/propietarios de explotaciones forestales o veterinarios. Y esos suelen coger modelos todo-terreno con todas las letras también.

Luego la moda "SUV" pues es un poco eso de "culo veo, culo quiero". Al final los americanos nos lo han metido por los ojos y mucha gente ha picado. Porque incluso el manido argumento de la seguridad es mentira. Dado que el SUV por sus características tiene un centro de gravedad más alto, una mayor masa y unos neumáticos "de compromiso" que, en conjunto, hacen del coche algo más inestable. Incluso el argumento de "como es más alto tengo mejor visibilidad" es mentira. El morro más alto significa que la zona ciega por delante del capó es más larga (porque uno va sentado más alto, pero el capó es más alto también), y modelos como el Kia Sportage, sin ventanilla tras las puertas traseras y un grueso pilar C, junto la luneta de pequeñas dimensiones y escasa superficie de barrido del limpialuneta hace que poner sensores de aparcamiento sea, no ya recomendable, sino algo de perentoria necesidad.

Sigo con argumentos desfavorables para el SUV. Tiene un borde de carga de maletero muy alto, lo cual dificulta la carga y descarga de objetos pesados. El hecho de tener que cargar una Samsonite que pesa 31 kg. de equipaje teniendo que levantarla 15 cms más es una tortura para los riñones. Que hay que hacer? pues se hace. Pero de manera esporádica. Para uso rutinario, no me parece lo más práctico.

Ahroa bien, la estrategia de marketing es excelente. La mayoría de las decisiones de compra de SUV las toman mujeres (con independencia de quién compre el coche). A las mujeres les gusta ese rollo de ir más altas y con falsa sensación de seguridad. Les gusta entrar en el coche simplemente "deslizando lateralmente las posaderas" y no teniendo que "tumbarse". Se creen que por ir en una cosa que creen todo terreno sus hijos van a ir más seguros cuando no es así, dado que el coche más seguro es el que evita el accidente, no el que tiene más medios de seguridad pasiva. Cosas como el alto consumo o el elevado coste de mantenimiento no lo tienen en cuenta. Y cuando llega la hora, ponen las cubiertas más baratas del FeuVert, porque entre pagar 500 euros por marca "nisu" y 800 euros por las de marca de calidad, hay enorme diferencia.

Por eso yo, atendiendo a mis usos habituales del coche, a mi experiencia y conocimiento como conductor (que obviamente dista mucho de ser aún la de cocodriloviejo), para mí el SUV es un coche con más carencias que beneficios, porque dicen que vale para todo, pero resulta que nada hace bien por completo. Y si siempre andamos por carretera, lo mejor será tener un buen coche de carretera, digo yo.

Y como bien dice, hay quienes están remolcando con turismos diesel de motor justo y llegan a los sitios, con prudencia y paciencia. Quizás no todos pueden permitirse el lujo de adquirir una caravana y el coche adecuado para la actividad simultáneamente. Y de mientras deberán continuar con una solución de compromiso. Y cuando soplen vientos más favorables, pues tendrán en cuenta el uso como remolcador y harán el esfuerzo en esa potencia y/o ese equipamiento extra que les ayude en esa actividad.

Un saludo

 

[JimmyEsp]

Yo siempre he tenido berlinas antes de 4x4. Tuve un Honda Legend, un Nissan Máxima y un Jaguar S-type. Todos ellos con motores de gasolina V6 y mas de 200 CV. Eran las épocas en las que se podía ir a 200 por autopista sin temor de visitar a Barcenas.

En el momento en que superar en autopista las velocidades legales se convierte en algo peligroso, la ventaja en aerodinámica de las berlinas ya no cobra tanto sentido.

Los 4x4 tienen desventajas? Claro. Consumen más (ya no tanto mas), y son mas caros los neumáticos. Velocidad de paso por curva? Yo he tenido un Q7, un Range Rover Sport y ahora un Cayenne. En los tres soy incapaz de aprovechar las cualidades dinámicas de estos coches sin que nadie eche la pota. Suspension de dureza variable dinámica, altura variable según la velocidad, estabilizadoras activas...

Cuando la familia empieza a aumentar, las únicas alternativas actuales son o un monovolumen o un 4x4. Es curioso que nadie se mete con los Monovolumenes, que son lentos, con mala aerodinámica, ruedas finas y cualidades dinámicas malísimas. Pero todo el mundo se mete con los 4x4, que si son tal y son cual... que si solo son para ir al supermercado... Llevo años oyendo siempre lo mismo.

Quien se haya hecho 600 kms sin parar en un 4x4 con las piernas no estiradas, si no en posición natural como en una silla, sabrá de que hablo. La distancia de visión es mucho mas grande, ya que ves por encima de la mayoría de los coches que llevas delante.

Y luego, estamos en un país con decenas de estaciones de esquí, un buen puñado de sistemas montañosos... Y estos coches son brutales en cuanto caen tres copos.

En el Cayenne llevo reductora, bloqueos de diferencial, diferencial central Torsen, etc y si no haces demasiado el canibal, sales del barro y la nieve sin problemas. Por no hablar de meter la caravana en los campings de nieve...

En fin, que los 4x4 tienen muchísimas ventajas. A cambio de ello hay que pagar algún precio? Claro. Pero de eso a decir que no entendéis porque se los compra la gente...

 

[urihal]

Cuando ibamos con tienda y mi crv del 2003 nos metiamos en todos los campings de montaña... Con pendiente, sin pendiente... Con grava suelta... Ahora con la caravana y traccion delantera no me atreveria por miedo a quedarme patinando... Es por eso que el proximo sera una berlina ligeramente elevada con 4x4 o algun suv. Hoy en dia un haldex es suficiente para salir de la nieve, hielo o grava y caminos en pendiente... En barro ya es otra cosa. Suelen tener la 1a marcha mas corta, suficientes para circular en rampas por el camping y maniobrar, y para el resto se comportan como turismos..... Un yeti o un scout serian mis candidatos. El scout por el confort del turismo y espacio interior, el yeti por aerodinamica del conjunto, por el voladizo posterior cortisimo, perfecto para remolcar, y por unos mejores angulos.

 

[oli_papi]

Para ti, son practicos?
Le das utilidad?
Le puedes pagar?
Pues para ti.
Pero hay que reconocer que los 4x4 no estan hechos para remolcar

 

[JimmyEsp]

Que coche compro para tirar de la caravana?

Que no están hechos para remolcar?

Se te ocurre algo mas seguro por chasis, suspension, tara, tamaño de frenos, tracción total, neumaticos, capacidad de arrastre...

Cuantos coches que no sean TT pueden remolcar mas de 3000 kgs?

 

[oli_papi]

Me he explicado mal.
Yo, si no es para otros usos, nunca compraria un todo terreno ni tansiquiera un 4x4 para remolcar la caravana, por wue no son practicos para nada

 

[pericv]

Yo llevo un TT(ssangyong korando kj) y no me imagino remolcando mi caravana con otro coche.
Todos los años veo campistas con problemas para meter la caravana en la parcela, subir la cuesta del camping.... Yo no tengo esa preocupación.

 

[cocodriloviejo]

Un par de cosas han quedado claras: la primera es que esto es un foro y aquí lo normal es el debate, y lo he provocado intencionadamente sobre algo creo que interesante; la segunda que Kahn tauri, una vez más, a desarrollado las diferencias técnicas de un todo terreno (altura al suelo, ángulo de ataque y tracción integral) diferenciándolas del "marketing".

JimmyEsp "juega" en el debate con ventaja, ya que parte de la experiencia de automóviles de alta gama y alto precio. En general el campista es un ciudadano de clase media, y no es fácil que para remolcar una caravana invierta en un automóvil como el Porsche Cayenne, de 8 cilindros, 500 CV y gasolina. El 90% de los campistas no puede tomar ese tractor como referencia. Sería el colmo que nos dijese que con esa máquina tuviese dificultades para superar rampas, remolcar sobre nieve o quedarse atascado en el barro. En todas estas circunstancias el problema que surge es que el coche hace huella profunda y acaba "cazado" con la panza. Entre mis actividades (el ser viejo es lo que tiene) estuvo la de responsable de prensa y relaciones públicas de la Estación de Esquí de Manzaneda, donde aun conservo un apartamento. Nuestra mayor preocupación era que en los accesos siempre se quedaba atascado el novato de turno cerrando el paso a decenas de potenciales usuarios de nuestros servicios. Utilizábamos Land Rover para sacarlos del atolladero y siempre, como dejo dicho, estaban atrapados por la panza. Entonces, si un caravanista compra un pseudotodoterreno y resulta que "ya" no es tan alto como se supone que debería ser, no lleva ruedas adecuadas para traccionar en barro, hielo, arena, nieve porque son ruidosas en el asfalto y caras, según mi criterio, no sabe lo qué ha comprado. Ese es el debate y el que opine lo contrario que lo exponga, y quién esté en la idea de comprar coche y tenga caravana, que se quede con lo que entienda que de este debate le sirva. ¿Mi consejo? Ya lo he dicho anteriormente: un Audi 4 "quattro" o aparato similar con suspensión hidráulica o neumática, que cuando llega el caso como ocurre con los Citroën, "suben" la suspensión. Eso sí es un APARATO, con mayúsculas.

Sobre un viaje de 600 kms y la comodidad de las piernas... como anécdota diré que desde Ourense a Barcelona hay 1.200 kms. y los hice (como prueba) con el 207 y 50 litros de gasóleo de un tirón hace 2 años. Hace unos años lo hice con un SEAT Ritmo, también de gasóleo, para asistir al Salón del Automóvil, de manera que en la ida intentamos hacerlo con un depósito, pero no lo logramos (me acompañaba mi hijo), lo tuvimos en una especie de terraza dentro de la feria siempre con el motor en marcha, y por la noche regresamos... sin apagar el motor incluso al repostar, aunque de acuerdo con los operarios del surtidor. En esa ocasión tenía menos años y compartí el volante con mi hijo. Es muy probable que a finales de mayo me desplace a Cerdanyola a una feria de material de radioaficionados, con el 207, y trate de llegar con 50 litros a la ida y otros tantos al regreso. Desde luego con un "todoloquesea" eso es imposible.

Volviendo al debate, recordaré que en las "pelis" y en las series de "maffias" casi siempre, los malos (o los malos de la CIA) utilizan SUV negros y grandes, mientras en "Sálvame" hace unos meses veíamos casi a diario a la esposa de Jesulín, con otro SUV que utilizaba para ir al mercado... siendo una mujer más bien pequeña, contrastaba verla escalando al asiento. Todo eso es "marketing". Y de Jesulin me parece recordar que volcó con uno de esos aparatos teóricamente, tan seguros... y estuvo al borde de la muerte. ¡Ah! De las 7 caravanas que he tenido, y de los muchos y a veces modestos coches con que las he remolcado, ninguno me dejó atascado. Mis coches tienen todos un sistema preventivo para esas incidencias: El sistema no viene con el coche, sino que lo tengo yo y se llama prudencia.

 

[Kahn_tauri]

Yo siempre he tenido berlinas antes de 4x4. Tuve un Honda Legend, un Nissan Máxima y un Jaguar S-type. Todos ellos con motores de gasolina V6 y mas de 200 CV. Eran las épocas en las que se podía ir a 200 por autopista sin temor de visitar a Barcenas.

En el momento en que superar en autopista las velocidades legales se convierte en algo peligroso, la ventaja en aerodinámica de las berlinas ya no cobra tanto sentido.

Los 4x4 tienen desventajas? Claro. Consumen más (ya no tanto mas), y son mas caros los neumáticos. Velocidad de paso por curva? Yo he tenido un Q7, un Range Rover Sport y ahora un Cayenne. En los tres soy incapaz de aprovechar las cualidades dinámicas de estos coches sin que nadie eche la pota. Suspension de dureza variable dinámica, altura variable según la velocidad, estabilizadoras activas...

Cuando la familia empieza a aumentar, las únicas alternativas actuales son o un monovolumen o un 4x4. Es curioso que nadie se mete con los Monovolumenes, que son lentos, con mala aerodinámica, ruedas finas y cualidades dinámicas malísimas. Pero todo el mundo se mete con los 4x4, que si son tal y son cual... que si solo son para ir al supermercado... Llevo años oyendo siempre lo mismo.

Quien se haya hecho 600 kms sin parar en un 4x4 con las piernas no estiradas, si no en posición natural como en una silla, sabrá de que hablo. La distancia de visión es mucho mas grande, ya que ves por encima de la mayoría de los coches que llevas delante.

Y luego, estamos en un país con decenas de estaciones de esquí, un buen puñado de sistemas montañosos... Y estos coches son brutales en cuanto caen tres copos.

En el Cayenne llevo reductora, bloqueos de diferencial, diferencial central Torsen, etc y si no haces demasiado el canibal, sales del barro y la nieve sin problemas. Por no hablar de meter la caravana en los campings de nieve...

En fin, que los 4x4 tienen muchísimas ventajas. A cambio de ello hay que pagar algún precio? Claro. Pero de eso a decir que no entendéis porque se los compra la gente...

Es un caso anómalo hablar de SUV de 60-80-100.000 euros como esos. Que yo, particularmente, no los quiero ni regalados tampoco. Dinámicamente podrán dar la talla frente a un turismo porque lo hacen a puro huevo de motor y en base a mucha carga tecnológica. De los monovolúmenes tengo la misma percepción. Sólo cobran sentido a partir del tercer retoño de la familia. Para las familias de padre, madre y dos hermanos, por regla genera, con un buen coche familiar se suele cubrir la necesidad de espacio. Pero digan lo que digan, un Touareg V6 TDI dudo que tenga "pelotas" de seguir en carretera convencional a un Passat TDI 150 CV 4Motion. Y en autopista, ahí andarían, llaneando a 220 ambos, pero el Passat gastando 10 a los 100 y el Touareg 20 a esa velocidad...

Sí es cierto que, como apunta otro forero, los coches cada vez son más bajos y con mayor distancia entre ejes, lo que los vuelve "rascapanzas". Es por una necesidad aerodinámica, para mejores consumos. Lo de que un SUV gasta casi como un coche normal, me da la risa floja cada vez que lo leo, por mucho que un ML 250 CDI Bluetec homologue en ciclo combinado 5,9 a los 100. Sí creo que sus capacidades como remolcador son mejores a las de un turismo (faltaría más), pero partiendo de la base de que no remolca ni el 10% de los conductores (que entre los propietarios de Todoterreno o SUV no creo que lleguen al 20% el número de remolcadores), está claro que mucha gente compra SUV (y monovolumen por otro lado) sin necesidad, más sugestionados por criterios subjetivos o de marketing.

El tema de la visibilidad, el ir más alto ayuda en ciertas situaciones, en otras muchas no. Especialmente maniobras. La zona ciega es mucho mayor que la de un turismo. no te digo ya en "Crossover" tipo BMW X6, que me parece uno de los coches más absurdos del mercado (pero que tiene su público porque se ven como rosquillas).

Respecto al confort, tan importante como la postura es la calidad del asiento. El asiento de serie del Q7 no vale para gran cosa. Al tener que pagar hasta por la regulación de soporte lumbar, es un asiento tirando a mediocre. Sólo a partir de tener asientos deportivos tienes una postura que no canse. Con el Passat que tenía antes he llegado a salir de Courtrai en Bélgica, y llegar hasta Bilbao sin bajar del coche ni a mear (literal). Tenía el asiento Highline deportivo de cuero-alcantara, eléctrico, con memoria y calefacción. Ahora tengo un Golf con asientos manuales, pero del tipo Ergoactive que dan masaje. Y si no hago una proeza de esas es porque con 50 litros de tanque no me da, no ya para 1.200 kms, sino que ni para 1.000.

De todas maneras, las opciones que planteaba quien inició el hilo se alejan bastante de los cochazos que manejas. Se orientan más al modelo de SUV ultraextendido.

Un saludo

 

[urihal]

Un yeti 4x4 gasta como mucho 1l mas que su homologo 4x2, lo mismo que un scout respecto de si homologo octavia de traccion delantera. Al forero que esta mirando coche que mire su consumo real en un circuito que haga normalmente y salga de dudas. Que mire precio de neumaticos, etc....
Por lo que hablais de los asientos os tengo que dar la razon, contra mas deportivo, mas comodo al paso de los km, te sujeta y sostiene mas. Los del grupo vw suelen tener unos mullidos muy estudiados, tirando a duros y que duran mucho, con el crv se me jodia la espalda, con el octavia no. No siempre una posicion mas erguida no siempre implica mas comodidad. Los asientos-sofa acaban pasando factura.

Mirate un motor poco gaston y fiable

 

[David Puyol Pérez]

Es un caso anómalo hablar de SUV de 60-80-100.000 euros como esos. Que yo, particularmente, no los quiero ni regalados tampoco. Dinámicamente podrán dar la talla frente a un turismo porque lo hacen a puro huevo de motor y en base a mucha carga tecnológica. De los monovolúmenes tengo la misma percepción. Sólo cobran sentido a partir del tercer retoño de la familia. Para las familias de padre, madre y dos hermanos, por regla genera, con un buen coche familiar se suele cubrir la necesidad de espacio. Pero digan lo que digan, un Touareg V6 TDI dudo que tenga "pelotas" de seguir en carretera convencional a un Passat TDI 150 CV 4Motion. Y en autopista, ahí andarían, llaneando a 220 ambos, pero el Passat gastando 10 a los 100 y el Touareg 20 a esa velocidad...

Sí es cierto que, como apunta otro forero, los coches cada vez son más bajos y con mayor distancia entre ejes, lo que los vuelve "rascapanzas". Es por una necesidad aerodinámica, para mejores consumos. Lo de que un SUV gasta casi como un coche normal, me da la risa floja cada vez que lo leo, por mucho que un ML 250 CDI Bluetec homologue en ciclo combinado 5,9 a los 100. Sí creo que sus capacidades como remolcador son mejores a las de un turismo (faltaría más), pero partiendo de la base de que no remolca ni el 10% de los conductores (que entre los propietarios de Todoterreno o SUV no creo que lleguen al 20% el número de remolcadores), está claro que mucha gente compra SUV (y monovolumen por otro lado) sin necesidad, más sugestionados por criterios subjetivos o de marketing.

El tema de la visibilidad, el ir más alto ayuda en ciertas situaciones, en otras muchas no. Especialmente maniobras. La zona ciega es mucho mayor que la de un turismo. no te digo ya en "Crossover" tipo BMW X6, que me parece uno de los coches más absurdos del mercado (pero que tiene su público porque se ven como rosquillas).

Respecto al confort, tan importante como la postura es la calidad del asiento. El asiento de serie del Q7 no vale para gran cosa. Al tener que pagar hasta por la regulación de soporte lumbar, es un asiento tirando a mediocre. Sólo a partir de tener asientos deportivos tienes una postura que no canse. Con el Passat que tenía antes he llegado a salir de Courtrai en Bélgica, y llegar hasta Bilbao sin bajar del coche ni a mear (literal). Tenía el asiento Highline deportivo de cuero-alcantara, eléctrico, con memoria y calefacción. Ahora tengo un Golf con asientos manuales, pero del tipo Ergoactive que dan masaje. Y si no hago una proeza de esas es porque con 50 litros de tanque no me da, no ya para 1.200 kms, sino que ni para 1.000.

De todas maneras, las opciones que planteaba quien inició el hilo se alejan bastante de los cochazos que manejas. Se orientan más al modelo de SUV ultraextendido.

Un saludo

Khan_tauri yo te explicaré nuestro caso. Nosotros somos 3, y así nos vamos a quedar. Dos meses antes de que naciera nuestro hijo, hace ya 4 años, el peugeot 206 de mi mujer dijo basta y decidimos adquirir un turismo "familiar" pensando en cochecitos, cacharros varios y el peque. La primera intención fue un passat 1.9 tdi, teniamos visto uno de gerència con unos 15000km (aún tenemos en casa un golf de gerència version 4 1.9 tdi con 210000km que va como un demonio). Después de ver el passat nos surgio la posibilidad de adquirir en el mismo concesionario una Touran 1.9 tdi bluemotion matriculada con 0 km, equipada a full equip sin navegador y que por el cambio de modelo (el.paso de motores 1.9 a 1.6 tdi) en ese mismo momento nos salia por algo mas de 6000€ menos que del precio normal.
El rollo que suelto viene a cuento por lo que decias del número de personas en la familia y el tipo de coche a adquirir. En nuestro caso, yo era 0 partidario de monovolumenes, no me gustaban nada, però a la larga he de decir que fue la decisión mas acertada en nuestro caso. Aún recuerdo nuestras primeras salidas con el peque y suerte del maletero de la touran, nunca había llegado a pensar que pudiese llevar tantas cosas asociadas a un crio. Aparte de la accesibilidad a la hora de subir y bajar al peque, fundamental, también fue definitiva la posición de conducción del vehículo asociada a un problema de rodilla cronico que arrastro y que decanto la balanza hacia la touran (estar sentado como en una silla con unos asientos deportivos y comodos me ayudan a devorar km mejor que con el golf...). Todo esto sin decir que nuestros consumos, sin caravana, suelen ser de un combinado de 6-6,5 l/100 km, con caravana algo mas de 9 en el peor de los casos. Ya se que para los gustos los colores, y que con un 2.0 y 140cv arrastraria nuestra caravana mucho mas desahogadamente, però justo en aquel momento no teniamos caravana (en nuestra cabeza estaba antes una ac, però nos dimos cuenta con el tiempo que ahora nos va mejor la cv) y la oferta era para el motor que tenemos y la economia manda mas que los deseos. Cuando adquirimos nuestra knaus lo Hicimos buscando lo mas racional y ajustado posible a nuestras necesidades y capacidad de arrastre, vamos usando el sentido común, no hay otra. Y en esas estamos. Disculpad la chapa, pero me Apetecia explicarlo. Compartir es aprender y con vosotros lo hago a diario. Salut!

 

[Kahn_tauri]

Khan_tauri yo te explicaré nuestro caso. Nosotros somos 3, y así nos vamos a quedar. Dos meses antes de que naciera nuestro hijo, hace ya 4 años, el peugeot 206 de mi mujer dijo basta y decidimos adquirir un turismo "familiar" pensando en cochecitos, cacharros varios y el peque. La primera intención fue un passat 1.9 tdi, teniamos visto uno de gerència con unos 15000km (aún tenemos en casa un golf de gerència version 4 1.9 tdi con 210000km que va como un demonio). Después de ver el passat nos surgio la posibilidad de adquirir en el mismo concesionario una Touran 1.9 tdi bluemotion matriculada con 0 km, equipada a full equip sin navegador y que por el cambio de modelo (el.paso de motores 1.9 a 1.6 tdi) en ese mismo momento nos salia por algo mas de 6000€ menos que del precio normal.
El rollo que suelto viene a cuento por lo que decias del número de personas en la familia y el tipo de coche a adquirir. En nuestro caso, yo era 0 partidario de monovolumenes, no me gustaban nada, però a la larga he de decir que fue la decisión mas acertada en nuestro caso. Aún recuerdo nuestras primeras salidas con el peque y suerte del maletero de la touran, nunca había llegado a pensar que pudiese llevar tantas cosas asociadas a un crio. Aparte de la accesibilidad a la hora de subir y bajar al peque, fundamental, también fue definitiva la posición de conducción del vehículo asociada a un problema de rodilla cronico que arrastro y que decanto la balanza hacia la touran (estar sentado como en una silla con unos asientos deportivos y comodos me ayudan a devorar km mejor que con el golf...). Todo esto sin decir que nuestros consumos, sin caravana, suelen ser de un combinado de 6-6,5 l/100 km, con caravana algo mas de 9 en el peor de los casos. Ya se que para los gustos los colores, y que con un 2.0 y 140cv arrastraria nuestra caravana mucho mas desahogadamente, però justo en aquel momento no teniamos caravana (en nuestra cabeza estaba antes una ac, però nos dimos cuenta con el tiempo que ahora nos va mejor la cv) y la oferta era para el motor que tenemos y la economia manda mas que los deseos. Cuando adquirimos nuestra knaus lo Hicimos buscando lo mas racional y ajustado posible a nuestras necesidades y capacidad de arrastre, vamos usando el sentido común, no hay otra. Y en esas estamos. Disculpad la chapa, pero me Apetecia explicarlo. Compartir es aprender y con vosotros lo hago a diario. Salut!

Yo tengo un amigo de la cuadrilla que tiene el Touran 105, por recomendación mía, porque iba ciego a por el Tiguan y en aquel tiempo, el Golf Variant era el VI (Mexicano). Hoy no lo cambia ni aunque le metan astillas en las uñas. También acaba de tener su 1er hijo y me cuenta la gozada que es el meter el carricoche sin plegar. Y por supuesto, no dudo de sus ventajas como coche familiar. Si encima tienes una lesión y necesitas una adecuada accesibilidad, razón de más aún.

Yo tuve en 2006 un Touran durante unos meses. Era un Touran 2.0 TDI 136 CV (motor AZV, de los primerísimos) que compré con 3 años full equipped (salvo techo) y debo reconocer que andaba de maravilla y se sujetaba casi como un turismo normal. Para cargar, viajar, etc., una maravilla, de hecho la llegué a utilizar como oficina móvil. Pero gastaba lo de 7 litros a los 100. Buen consumo para el coche que es, pero para mí y mi circunstancia excesivo. Con esa experiencia, y teniendo en cuenta que conduzco 50.000 kms anuales y no suelo andar pisando huevos, ese litrillo a los 100 me cuesta 650-700 Euros al año. Con lo cual, el monovolumen no entra en mis planes. Y aunque a la parte "contraria" le motiven, le he dicho que no, que el coche es mi herramienta de trabajo y esa comodidad tiene un coste muy elevado. Al fin y al cabo, la fase "carricoche" dura un año. El coche me dura 4, y 700 euros al año son 2.800 euros en la vida del coche. Lo que me motiva, pensando en ella y el niño, es pillar un Golf Plus o un Touran de segunda mano para usar ella, pero le da pavor conducir y al final, siempre soy yo quien lleva el coche. Antes prefiere pagar un taxi que coger un coche...

Yo ya tengo claro que en tres años, cuando me termine el contrato del Golf, posiblemente vuelva a Passat.

Un saludo

 

[David Puyol Pérez]

Yo tengo un amigo de la cuadrilla que tiene el Touran 105, por recomendación mía, porque iba ciego a por el Tiguan y en aquel tiempo, el Golf Variant era el VI (Mexicano). Hoy no lo cambia ni aunque le metan astillas en las uñas. También acaba de tener su 1er hijo y me cuenta la gozada que es el meter el carricoche sin plegar. Y por supuesto, no dudo de sus ventajas como coche familiar. Si encima tienes una lesión y necesitas una adecuada accesibilidad, razón de más aún.

Yo tuve en 2006 un Touran durante unos meses. Era un Touran 2.0 TDI 136 CV (motor AZV, de los primerísimos) que compré con 3 años full equipped (salvo techo) y debo reconocer que andaba de maravilla y se sujetaba casi como un turismo normal. Para cargar, viajar, etc., una maravilla, de hecho la llegué a utilizar como oficina móvil. Pero gastaba lo de 7 litros a los 100. Buen consumo para el coche que es, pero para mí y mi circunstancia excesivo. Con esa experiencia, y teniendo en cuenta que conduzco 50.000 kms anuales y no suelo andar pisando huevos, ese litrillo a los 100 me cuesta 650-700 Euros al año. Con lo cual, el monovolumen no entra en mis planes. Y aunque a la parte "contraria" le motiven, le he dicho que no, que el coche es mi herramienta de trabajo y esa comodidad tiene un coste muy elevado. Al fin y al cabo, la fase "carricoche" dura un año. El coche me dura 4, y 700 euros al año son 2.800 euros en la vida del coche. Lo que me motiva, pensando en ella y el niño, es pillar un Golf Plus o un Touran de segunda mano para usar ella, pero le da pavor conducir y al final, siempre soy yo quien lleva el coche. Antes prefiere pagar un taxi que coger un coche...

Yo ya tengo claro que en tres años, cuando me termine el contrato del Golf, posiblemente vuelva a Passat.

Un saludo

Esta claro que cada família es un mundo. Y que cuando se acaban los carricoches vienen las bicicletas con ruedecitas, patinetes, pelotas de futbol, etc... Aparte de las maletas y lo que le cuelga si te vas de vacaciones jejeje...
Entiendo perfectamente tus motivaciones, yo hasta hace 5 años hacia casi los mismos km que tu y ni golf es testigo de excepcion, ahora si hace 3000km al año ya es mucho, esta viniendo un retiro dorado jeje. Y sigue gastando sus 5l y algo en combinado, como un campeon. Encantado de poder compartir puntos de vista contigo y con los demas. Saludos!

 

[cocodriloviejo]

Sobre el tema asientos... en general y en la época en que me ocupaba de probar coches, había dos filosofías de diseño: la alemana y la francesa. La primera asientos duros y la segunda asientos butacas. Las diferencias surgían en los viajes largos, y algún forero lo ha dicho: las butacas acaban pasando factura. Así que, casi todos los periodistas que participábamos en las pruebas, valorábamos la línea alemana sobre la inicialmente cómoda francesa.

Como siempre, cada cual tiene sus preferencias y compra con el cerebro o con el corazón, y después de comprar, si descubre problemas que el corazón o la habilidad del "comercial" le ocultó, no le queda otra que aguantar porque la inversión está hecha y no se cambia de coche como de camisa. Ni de coche ni de caravana y no digamos de autocaravana.

 

[alial]

Hola,yo tengo un Korando del 2014 4x4auto de 175cv y un par de 360 es de noviembre tiene de peso1670kg y de mma 2260 ,bajada a 2190 ,lo llevo con caravana de 1300 y va genial,el consumo sin caravana es de unos 8 a9 en carretera sin pasar de 110 en ciudad sube a unos 11 ycon caravana a 80-90 se va a unos 13.saludos

 

[alial]

Hola,yo tengo un Korando del 2014 4x4auto de 175cv y un par de 360 es de noviembre tiene de peso1670kg y de mma 2260 ,bajada a 2190 ,lo llevo con caravana de 1300 y va genial,el consumo sin caravana es de unos 8 a9 en carretera sin pasar de 110 en ciudad sube a unos 11 ycon caravana a 80-90 se va a unos 13.saludos

perdon me equivoque en la tara del coche es 1767kg.Saludos

 

[Paumir]

Entonces que coche se tendria que comprar para llevar una caravana de 1500k?

 

[Fernando 7701]

Facil, el de mayor volumen y Par que te puedas permitir (minimo 370 Nm) y que tambien como minimo tenga una tara de 1.800Kg.