Vale, vamos a asumir que el coche que va a más velocidad de la permitida es el de Pere Navarro y que él va dentro cuando se grabaron las imágenes. Y si la prueba es la imagen en la que se le ve en el asiento trasero hablando con otros ocupantes del coche ¿Qué es lo que se demuestra?
Pues a mí parecer algo muy sencillo: que él no conducía, luego ÉL no ha cometido ninguna infracción. ¿A qué viene tanta tontería con el famoso vídeo? Si lleva un chófer ¿para qué tiene que mirar para las señales de tráfico y controlar la velocidad del coche? ¿O es que acaso, cuando viajas en autobús hablando con otra gente, te vas fijando en las señales de tráfico de la carretera y vas "percibiendo" la velocidad del vehículo para saber cuándo no las respeta el chófer? ¿Para qué carajo quiere un chófer entonces?
Y aunque el Sr. Pere Navarro se saltase todas las normas de tráfico que impulsó ¿Qué importancia tendría eso? ¿Cuál es el argumento en contra de esas leyes? ¿Qué pasa? ¿Qué si el que promulgó una ley en contra del asesinato mata a alguien esa ley deja de ser "buena"? ¿Es ese el argumento?
Apañados vamos si las leyes dejaran de ser "buenas" o válidas simplemente porque el/los legisladores que las promovieron se las hayan saltado....
Y en cuanto al Sr. Pere Navarro... ya es una desfachatez que a un político se le ocurra plantearse como objetivo rebajar el número de muertos que se producen en España en las carreteras. Que además el muy c.... lo quiera hacer pretendiendo que los conductores respenten las normas de tráfico, tanto las antiguas como las nuevas, es una provocación y un insulto a nuestra inteligencia. Pero que además lo consiga, eso sí que ya es imperdonable. Es un ataque despiadado a los ciudadanos, con un tremendo afán recaudador y que sólo se merece nuestros insultos, nuestro desprecio y nuestro más profundo y visceral odio. Que por algo somos españoles.
En otros paises, raritos ellos, a lo mejor lo condecoraban.
