y yo te agradezco a ti por mantenernos informados, yo tambien te leo
Webcampista.com
mucho más que un foro
Off-topic Situación en Fukushima
- Iniciador del tema kraus
- Fecha de inicio
kraus
Caminante
No lo creo. Chernobil fue una imprudencia tras otra hasta acabar en un desastre nuclear que afectó de manera directa a los habitantes de la zona.
Según datos de la wikipedia, dos personas, empleadas de la planta, murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche y 31 en los tres meses siguientes. Mil personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600.000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5.000.000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400.000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad. En el mejor de los casos se estima que morirán 4.000 personas debido únicamente a la radiación.
En Fukushima siempre ha habido un control exhaustivo de la población. Solo unos pocos trabajadores han sobrepasado los límites.
Mi corazón dice que si, pero la cabeza dice que no. Veo como utilizamos la energía y me cabreo. Año tras año aumentamos el consumo de energía eléctrica, a pesar de las bombillas de bajo consumo y la instalación en hogares de fuentes de energía alternativa.
No creo que tengan más problemas físicos que aquellos derivados de vivir en refugios comunes. Y no todos son por la central sino porque se quedaron sin casa tras el tsunami. Los que tenían su residencia fuera del área de evacuación tienen que esperar a la reconstrucción (que por lo que sé va muy rápida, por lo menos a nivel de infraestructuras) pero cierto es que una parte de ellos van a tener que vivir en un lugar diferente.
Creo más bien que los problemas van a ser psicológicos. El granjero que no puede volver a su granja o la familia que no volverá a pisar el hogar familiar (se que esto es muy importante en la cultura japonesa).
dgaldakao
El Alimoche( Félix Ro..)
A mi, por lo que he leído, hay una cosa que me preocupa, y es que si realmente la causa real del accidente no a sido por la catástofre, sino debido a un gran apagón que inhabilito el sistema de refrigeración del reactor, y según dicen los de greepeace, por fallo en su diseño, mi pregunta es: ¿realmente tiene que ocurrir una catástrofe para derribar todos los sistemas que tengan de refrigeración, o con otras circunstancias también podría pasar? lo digo porque el reactor nº 1 de general electric por lo que dicen es idéntico al de garoña y quizá sea cierto entonces que están anticuados.
También he leído que tres semanas después del accidente, en un intento desesperado por prevenir una fusión del núcleo del reactor y nueva propagación de radiactividad, el gobierno japones, ademas de improvisadas inyecciones de agua, planteo la idea de utilizar una enorme tela para cubrir los reactores y controlar las emisiones. Entonces la otra pregunta sería: ¿Esto es de risa, o realmente con una tela había alguna posibilidad de evitar las emisiones?
También he leído que tres semanas después del accidente, en un intento desesperado por prevenir una fusión del núcleo del reactor y nueva propagación de radiactividad, el gobierno japones, ademas de improvisadas inyecciones de agua, planteo la idea de utilizar una enorme tela para cubrir los reactores y controlar las emisiones. Entonces la otra pregunta sería: ¿Esto es de risa, o realmente con una tela había alguna posibilidad de evitar las emisiones?
kraus
Caminante
Efectivamente, fue el no disponer de energía eléctrica lo que provocó el desastre. ¿Fallo de diseño? Tratándose de una central nuclear, y matizando, si. Matizando porque lo que falló es que el tsunami se llevó los depósitos de combustible de los generadores diesel que mantienen la planta cuando el suministro de energía a través de la red falla. Estaban diseñados para aguantar un tsunami de 8 metros de altura y llegó hasta los 14. A pesar de ello, de forma manual y sin lectura de medidores (presión, temperatura, ...) los operadores de la central mantuvieron el tipo y consiguieron estabilizar los reactores.
En las circustancias que se dieron en Fukushima, el accidente podría haber hecho pequeño lo de Chernobil.
Cuando esto se calme un poco más empezará un trabajo que afectará al resto de centrales nucleares del mundo (o, desgraciadamente, de casi todo el mundo).
No podemos, entonces, hablar de anticuados.
Hay dos conceptos mezclados. La inyección de agua en el núcleo es necesaria para mantener la temperatura cuando las bombas de recirculación fallan. No hay improvisación, existen los mecanismos y sistemas de emergencia para hacerlos.
Lo de la tela para evitar las emisiones sirve, al menos en teoría, con las particulas que se dispersan por el aire. La planta está emitiendo partículas (son físicas, tienen un tamaño) y se hubieran ido quedando en la superficie de la tela. En la práctica, mantener una tela del tamaño y resistencia adecuados para aguantar la presión interior que supone la evaporación del agua en los 4 edificios es seguro que planteaba problemas complementarios.
Para protegerme de la contaminación en algunos lugares de una planta nuclear, con un traje de papel satinado (tivek) encima de la ropa de trabajo basta.
walterd
Aprendiz eterno
Hablas de esos trajes de papel, tipo rollo de celulosa por dentro y como plastificados por fuera??
Eso es suficiente para aislarte de la contaminación??
Cada vez que escribes, me doy cuenta que el tema de radiaciones es un mundo, del que no sabemos casi nada (los mortales que no estamos en ello) y eso que estoy un poco empapado por tener a mi mujer trabajando con RX.
Un saludo y Gracias por aguantarnos.
dgaldakao
El Alimoche( Félix Ro..)
Esperemos que así sea, y que el interés por el planeta y sus habitantes prevalezca sobre otros a la hora de tomar decisiones.
En cuanto a las consecuencias, si como las autoridades japonesas han concretado que la contaminación, fundamentalmente a sido de yodo 131 y cesio 137, y teniendo en cuenta que el cesio tiene una media de vida de 30 años, significa que donde permanezca no podrá haber actividades agrícolas ni ganaderas y lo que seria mas grave, que tampoco puedan retornar los habitantes evacuados durante un prolongado periodo de tiempo, supongo que el cuanto, sera difícil de saberlo, pero seguro que esto tendrá un costo económico altísimo sin contar los sicologicos, ¿quien se hará entonces cargo de ello?
Aunolose
Adict Member
Según TEPCO, serán ellos los que se ocupen de las indemnizaciones, otra cosa es que sea suficiente con eso...
Las nucleares aportan el 20% de la energía, no solo de la energía de casa sino "de todo", pero podríamos empezar en casa ahorrando ese 20%, ¿De que prescindimos? ¿de la secadora, del lavavajillas, la lavadora, la vitrocerámica? "muchos" foreros comentan que "no se fían" del gas, y por ello lo tienen todo eléctrico, hasta el calentador de agua...
A lo mejor el cambio que se produce en las cabezas es aceptar que sin nucleares no vamos a ningún lado, para bien y para mal.
Iniciado por walterd
Supongo que este desastre modificará mucho nuestra forma de utilizar y producir la energía, no sabemos cuanto, pero seguro que mucho.
Pues eso, me recuerda una ocasión en el que se construía un parking en Paterna, y los vecinos (con pancarta de cierto partido a la cabeza) pedían parques y zonas verdes, pero los mismos vecinos tenían un coche por cabeza (dos adultos, dos coches) y la mayoría ya habían solicitado plaza...
Las nucleares aportan el 20% de la energía, no solo de la energía de casa sino "de todo", pero podríamos empezar en casa ahorrando ese 20%, ¿De que prescindimos? ¿de la secadora, del lavavajillas, la lavadora, la vitrocerámica? "muchos" foreros comentan que "no se fían" del gas, y por ello lo tienen todo eléctrico, hasta el calentador de agua...
A lo mejor el cambio que se produce en las cabezas es aceptar que sin nucleares no vamos a ningún lado, para bien y para mal.
kraus
Caminante
Alguna noticia más.
La NRC (Nuclear Regulatory Commission, organismo regulador en USA) ha declarado que la situación en la planta de Fukushima Daiichi ha "definitivamente mejorado". Expertos nucleares americanos están proporcionando soporte en Japón. También han discutido sobre la necesidad de evitar pérdidas de energía en las centrales americanas cosa que ha sucedido el miércoles pasado en el estado de Alabama a causa de los tornados (el apagón temporal fue cubierto por los generadores de emergencia).
La NRC (Nuclear Regulatory Commission, organismo regulador en USA) ha declarado que la situación en la planta de Fukushima Daiichi ha "definitivamente mejorado". Expertos nucleares americanos están proporcionando soporte en Japón. También han discutido sobre la necesidad de evitar pérdidas de energía en las centrales americanas cosa que ha sucedido el miércoles pasado en el estado de Alabama a causa de los tornados (el apagón temporal fue cubierto por los generadores de emergencia).
elandarin69
hablador
Enrique, aunque no diga nada, sigo el hilo con mucho interes....... osease estoy........ muy...... al..........de todo lo que se radia por aqui....................
kraus
Caminante
Os he tenido un poco abandonados y es que esta semana no he tenido tiempo para nada. Se avanza en la toma de control de los reactores como vais a leer en el resumen que os he preparado. Como siempre, las fuentes son la IAEA, NISA, TEPCO, JAIF y mi empresa.
TRABAJOS EN LA PLANTA
En la unidad 1 se han instalado 8 ventiladores con un sistema de filtrado del aire. Se prevee que el sistema de filtrado sea capaz de eliminar el 95 % de las partículas en suspensión dentro del edificio aunque el tiempo estimado para ello es de 3 días.
Si todo va bien, esta ventilación bajará los niveles de radiación dentro del edificio y permitirá a los trabajadores permanecer largo tiempo dentro de él. Lo primero que hay que hacer es comprobar si existen fugas en tuberías para después instalar un sistema de recirculación del agua del reactor.
El trabajo ha sido realizado por 12 empleados de TEPCO que han recibido una dosis ligeramente inferior a 250 mSv. Es la primera vez que se entra en el edificio del reactor desde que tuvo lugar la explosión de hidrógeno el día 12 de marzo.
El día 30 de abril se ha aumentado el nivel de tensión de la alimentación eléctrica exterior de las unidades 3 y 4 de 6,9 a 66 kV, para mejorar la capacidad de suministro eléctrico y el nivel de aislamiento.
El día 1 de mayo se ha decidido taponar los pozos verticales de las unidades 2 y 3 como contramedida a la ocurrencia de nuevos tsunamis.
Los días 1 y 2 de mayo se han rociado con agente inhibidor de polvo 4.400 m2 y 5.000 m2 de una ladera alrededor del antiguo edificio administrativo de la central mediante métodos convencionales.
TASA DE DOSIS EN EL EMPLAZAMIENTO
A las 21:00 horas del día 2 de mayo (hora local de Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,046 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,420 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,018 mSv/h.
TEPCO ha detectado altos niveles de yodo-131 en las muestras de agua de mar cerca de las tomas de agua de refrigeración de la unidad 2 analizadas el día 30 de abril. Los resultados muestran 130 bequerelios por centímetro cúbico, 3.300 veces por encima de los límites legales y un 30% superiores a los obtenidos en días anteriores. Estas muestras se han recolectado en el mismo sitio en el que se detectaron muestras 7,5 millones de veces superior a los límites legales el día 2 de abril. También se detectaron cesio-134 con valores 120 veces superiores a los límites legales y cesio-137 con valores 81 veces superiores a los límites legales. Pero estos valores eran inferiores a los obtenidos en los tres días enteriores.
En la zona sur de las tomas de agua de las unidades 1 y 4, ha habido una disminución del 90% de los niveles de yodo y cesio detectados en las muestras de agua analizadas.
La IAEA opina que trazas de la contaminación originada en Fukushima llegarán a la costa NW de USA en un plazo de 1 a 2 años aunque tambien indica que los niveles serán muy bajos.
PROTECCIÓN RADIOLÓGICA
TEPCO ha llevado a cabo medidas internas de exposición a la radiación de aquellos trabajadores cuya exposición externa había excedido de 100 mSv, encontrándose que dos de los trabajadores habían estado expuestos a niveles por encima de 200 mSv. En uno de ellos se habían obtenido medidas de 240,8mSV. El día 24 de marzo, ambos trabajadores habían estado trabajando en el sótano del edificio del reactor de la unidad 3 sin vestir las protecciones adecuadas. TEPCO también ha indicado que ocho trabajadores que han alcanzan 150 mSV de exposición externa han dejado de realizar labores dentro del emplazamiento de la central.
ENTORNO
El Ministerio de agricultura japonés plantará girasoles y colza en las granjas contaminadas alrededor de Fukushima Daiichi. Estas plantas tienen la capacidad de descontaminar el suelo (una de las enseñanzas de Chernobil). El cultivo normal en estas granjas es el arroz.
TRABAJOS EN LA PLANTA
En la unidad 1 se han instalado 8 ventiladores con un sistema de filtrado del aire. Se prevee que el sistema de filtrado sea capaz de eliminar el 95 % de las partículas en suspensión dentro del edificio aunque el tiempo estimado para ello es de 3 días.
Si todo va bien, esta ventilación bajará los niveles de radiación dentro del edificio y permitirá a los trabajadores permanecer largo tiempo dentro de él. Lo primero que hay que hacer es comprobar si existen fugas en tuberías para después instalar un sistema de recirculación del agua del reactor.
El trabajo ha sido realizado por 12 empleados de TEPCO que han recibido una dosis ligeramente inferior a 250 mSv. Es la primera vez que se entra en el edificio del reactor desde que tuvo lugar la explosión de hidrógeno el día 12 de marzo.
El día 30 de abril se ha aumentado el nivel de tensión de la alimentación eléctrica exterior de las unidades 3 y 4 de 6,9 a 66 kV, para mejorar la capacidad de suministro eléctrico y el nivel de aislamiento.
El día 1 de mayo se ha decidido taponar los pozos verticales de las unidades 2 y 3 como contramedida a la ocurrencia de nuevos tsunamis.
Los días 1 y 2 de mayo se han rociado con agente inhibidor de polvo 4.400 m2 y 5.000 m2 de una ladera alrededor del antiguo edificio administrativo de la central mediante métodos convencionales.
TASA DE DOSIS EN EL EMPLAZAMIENTO
A las 21:00 horas del día 2 de mayo (hora local de Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,046 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,420 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,018 mSv/h.
TEPCO ha detectado altos niveles de yodo-131 en las muestras de agua de mar cerca de las tomas de agua de refrigeración de la unidad 2 analizadas el día 30 de abril. Los resultados muestran 130 bequerelios por centímetro cúbico, 3.300 veces por encima de los límites legales y un 30% superiores a los obtenidos en días anteriores. Estas muestras se han recolectado en el mismo sitio en el que se detectaron muestras 7,5 millones de veces superior a los límites legales el día 2 de abril. También se detectaron cesio-134 con valores 120 veces superiores a los límites legales y cesio-137 con valores 81 veces superiores a los límites legales. Pero estos valores eran inferiores a los obtenidos en los tres días enteriores.
En la zona sur de las tomas de agua de las unidades 1 y 4, ha habido una disminución del 90% de los niveles de yodo y cesio detectados en las muestras de agua analizadas.
La IAEA opina que trazas de la contaminación originada en Fukushima llegarán a la costa NW de USA en un plazo de 1 a 2 años aunque tambien indica que los niveles serán muy bajos.
PROTECCIÓN RADIOLÓGICA
TEPCO ha llevado a cabo medidas internas de exposición a la radiación de aquellos trabajadores cuya exposición externa había excedido de 100 mSv, encontrándose que dos de los trabajadores habían estado expuestos a niveles por encima de 200 mSv. En uno de ellos se habían obtenido medidas de 240,8mSV. El día 24 de marzo, ambos trabajadores habían estado trabajando en el sótano del edificio del reactor de la unidad 3 sin vestir las protecciones adecuadas. TEPCO también ha indicado que ocho trabajadores que han alcanzan 150 mSV de exposición externa han dejado de realizar labores dentro del emplazamiento de la central.
ENTORNO
El Ministerio de agricultura japonés plantará girasoles y colza en las granjas contaminadas alrededor de Fukushima Daiichi. Estas plantas tienen la capacidad de descontaminar el suelo (una de las enseñanzas de Chernobil). El cultivo normal en estas granjas es el arroz.
kraus
Caminante
Las encontré. TEPCO está colgando fotos en Flickr. Este es el enlace Flickr: TEPCO311's Photostream
Gracias, muchas gracias por la informacion que nos facilitas en este hilo. La verdad que despues del boom de informacion por parte de los informativos los primeros dias de la catastrofe a disminuido tanto..... que a penas se menciona. Mientras nos sigas informando aqui estare pendiente de este hilo. Saludos.
Argi
Participativ@
Pues como siempre, la información depende mucho de las fuentes que la ofrecen. Y siempre he pensado que una fuente de información que es parte en un conflicto, cuanto menos, resulta dudosa.
La última actualización de datos de Greenpeace sobre la catástrofe nuclear de Fukushima:
Actualización 5 de mayo. 15:30 h, japonesa
En esta página
Página - mayo 5, 2011 Los trabajadores entraron hoy en el edificio del reactor nº1 por primera vez despúes del tsunami, para montar un sistema de filtración de aire. Cuatro pequeños grupos de trabajadores con equipos de respiración estarán turnándose cada 10 minutos en el edificio contaminado, para instalar conductos de aire a un equipo de filtración en el edificio de al lado.
Aunque la parte superior del edificio del reactor voló en una explosión por hidrógeno, la parte baja es todavía razonablemente hermética. TEPCO espera descontaminar el aire en el interior dentro de unos pocos días, y poder instalar aparatos para medir la contaminación del nivel del agua dentro de la vasija de contención.
TEPCO espera tener en circulación el agua del sistema de refrigeración del reactor nº 1 a mediados Mayo. Sus planes son conectar las tuberías de refrigeración del reactor con un intercambiador de calor fuera del edificio, y recircular el agua. Confían en poder empezar a hacerlo el domingo, cuando el aire haya podido ser descontaminado suficientemente. Si todo va bien, el reactor podría estar por debajo del punto de ebullición a finales de mayo, con 100 toneladas de agua por hora en circulación, eliminando unos 1.500 kilovatios de calor. Aún quedan muchas incertidumbres tales como las fugas se pueden encontrar. TEPCO aún no sabe cuando se puede iniciar un trabajo similar en las unidades de 2 y 3.
TEPCO admitió que no sabe donde va a inyectar el agua. Más de 7.400 toneladas de agua, aproximadamente la cantidad necesaria para llenar la vasija de contención, ya ha sido bombeada en el reactor y no se ha llenado la vasija. "No saben por qué el nivel del agua no está aumentando", dijo TEPCO.
TEPCO no ha podido verificar los niveles de radiación en su edificio principal de operaciones durante diez días, cuando dos trabajadoras fueron expuestos a niveles por encima del límite. Alrededor de 200 trabajadores utilizan el edificio cada día. Fue construido en 2010 como respuesta de emergencia a prueba de terremotos a 200m de los reactores, pero no fue sellado para la radiación.
TEPCO no inició la monitorización de los niveles de radiación en el interior hasta el 24 de marzo y parece que las dos mujeres expuestas puede haber inhalado las partículas radioactivas de la ropa de los demás trabajadores. TEPCO dijo que había sido consciente de que los niveles de radiación en el interior del edificio fueron altos. Pero "Inicialmente pensamos de esa manera porque los niveles de radiación en el exterior del edificio eran altos "(sic)." Debimos haber dado las mascaras a los trabajadores antes ", dijo un portavoz de NISA, esperando aprender de la experiencia.
El gobierno puede permitir que TEPCO suba los precios de la electricidad, de modo que los consumidores pagaran su factura de compensación durante muchos años, y tomar firmes decisiones la semana próxima sobre cómo evitar la quiebra de TEPCO. TEPCO es titular de un 8% (5 trillones de yenes) de los fondos de bonos corporativos de la nación, más que cualquier otra empresa, su quiebra podría colapsar los mercados y los bancos, y habría más dificultades para los préstamos de capital, por razones obvias.
La nacionalización sería políticamente difícil, y acabaría con los contribuyentes pagando la cuenta de todos modos. Aunque se les ha pedido, otras instalaciones nucleares son reacias a contribuir con los costes de compensación de TEPCO. "Se ha consentido todo a las empresas energéticas y se han beneficiado enormemente por la estructura de monopolio regional "ha dicho el Ministro de Economía, Comercio e Industria, Banri Kaieda.
El gobierno repite que será "a principios del próximo año" cuando se determine si los evacuados pueden volver a casa. "si los trabajos de reconstrucción van según lo previsto".
Parece ser que Tepco desconoce demasiadas cosas. La gestión de la empresa ha sido muy poco clara y ha irritado por ello al gobierno japonés.
Y parece también que la energía nuclear no es tan barata después de todo...la factura del desastre la van a pagar los de siempre.
Argi
La última actualización de datos de Greenpeace sobre la catástrofe nuclear de Fukushima:
Actualización 5 de mayo. 15:30 h, japonesa
En esta página
Página - mayo 5, 2011 Los trabajadores entraron hoy en el edificio del reactor nº1 por primera vez despúes del tsunami, para montar un sistema de filtración de aire. Cuatro pequeños grupos de trabajadores con equipos de respiración estarán turnándose cada 10 minutos en el edificio contaminado, para instalar conductos de aire a un equipo de filtración en el edificio de al lado.
Aunque la parte superior del edificio del reactor voló en una explosión por hidrógeno, la parte baja es todavía razonablemente hermética. TEPCO espera descontaminar el aire en el interior dentro de unos pocos días, y poder instalar aparatos para medir la contaminación del nivel del agua dentro de la vasija de contención.
TEPCO espera tener en circulación el agua del sistema de refrigeración del reactor nº 1 a mediados Mayo. Sus planes son conectar las tuberías de refrigeración del reactor con un intercambiador de calor fuera del edificio, y recircular el agua. Confían en poder empezar a hacerlo el domingo, cuando el aire haya podido ser descontaminado suficientemente. Si todo va bien, el reactor podría estar por debajo del punto de ebullición a finales de mayo, con 100 toneladas de agua por hora en circulación, eliminando unos 1.500 kilovatios de calor. Aún quedan muchas incertidumbres tales como las fugas se pueden encontrar. TEPCO aún no sabe cuando se puede iniciar un trabajo similar en las unidades de 2 y 3.
TEPCO admitió que no sabe donde va a inyectar el agua. Más de 7.400 toneladas de agua, aproximadamente la cantidad necesaria para llenar la vasija de contención, ya ha sido bombeada en el reactor y no se ha llenado la vasija. "No saben por qué el nivel del agua no está aumentando", dijo TEPCO.
TEPCO no ha podido verificar los niveles de radiación en su edificio principal de operaciones durante diez días, cuando dos trabajadoras fueron expuestos a niveles por encima del límite. Alrededor de 200 trabajadores utilizan el edificio cada día. Fue construido en 2010 como respuesta de emergencia a prueba de terremotos a 200m de los reactores, pero no fue sellado para la radiación.
TEPCO no inició la monitorización de los niveles de radiación en el interior hasta el 24 de marzo y parece que las dos mujeres expuestas puede haber inhalado las partículas radioactivas de la ropa de los demás trabajadores. TEPCO dijo que había sido consciente de que los niveles de radiación en el interior del edificio fueron altos. Pero "Inicialmente pensamos de esa manera porque los niveles de radiación en el exterior del edificio eran altos "(sic)." Debimos haber dado las mascaras a los trabajadores antes ", dijo un portavoz de NISA, esperando aprender de la experiencia.
El gobierno puede permitir que TEPCO suba los precios de la electricidad, de modo que los consumidores pagaran su factura de compensación durante muchos años, y tomar firmes decisiones la semana próxima sobre cómo evitar la quiebra de TEPCO. TEPCO es titular de un 8% (5 trillones de yenes) de los fondos de bonos corporativos de la nación, más que cualquier otra empresa, su quiebra podría colapsar los mercados y los bancos, y habría más dificultades para los préstamos de capital, por razones obvias.
La nacionalización sería políticamente difícil, y acabaría con los contribuyentes pagando la cuenta de todos modos. Aunque se les ha pedido, otras instalaciones nucleares son reacias a contribuir con los costes de compensación de TEPCO. "Se ha consentido todo a las empresas energéticas y se han beneficiado enormemente por la estructura de monopolio regional "ha dicho el Ministro de Economía, Comercio e Industria, Banri Kaieda.
El gobierno repite que será "a principios del próximo año" cuando se determine si los evacuados pueden volver a casa. "si los trabajos de reconstrucción van según lo previsto".
Parece ser que Tepco desconoce demasiadas cosas. La gestión de la empresa ha sido muy poco clara y ha irritado por ello al gobierno japonés.
Y parece también que la energía nuclear no es tan barata después de todo...la factura del desastre la van a pagar los de siempre.
Argi
Aunolose
Adict Member
Argi, no es mi intención cambiar el sentido del hilo, pero a mi Greenpeace me parece "una de las partes del conflicto", su opinión está clara desde "el principio de los tiempos", mientras que una fuente de información dirá: "Solucionaremos el problema en el plazo de unos años" la otra dirá "No será hasta dentro de años cuando se solucione el problema".
Y lo que nunca te dirá Greenpeace es que sus barcos se mueven con gasoil, sus arneses estarán construidos con tela "chachipiruli" que se fabrica con derivados del petroleo, que alumbran sus sedes con energía eléctrica, que viene, en Francia, de las centrales nucleares (por lo menos el 80%)
Hay que poner todas las cartas boca arriba, prescindamos de la energía nuclear, yo cada vez estoy más convencido, pero ¿como? a ver si alguien de greenpeace (o de Tepco) nos dice como se puede prescindir de golpe de esa fuente de energía.
Lo de que lo pagan los de siempre no hay duda, pero es que aunque lo pagaran otros, sería por que ya se lo han/hemos pagado antes los de siempre.
Y lo que nunca te dirá Greenpeace es que sus barcos se mueven con gasoil, sus arneses estarán construidos con tela "chachipiruli" que se fabrica con derivados del petroleo, que alumbran sus sedes con energía eléctrica, que viene, en Francia, de las centrales nucleares (por lo menos el 80%)
Hay que poner todas las cartas boca arriba, prescindamos de la energía nuclear, yo cada vez estoy más convencido, pero ¿como? a ver si alguien de greenpeace (o de Tepco) nos dice como se puede prescindir de golpe de esa fuente de energía.
Lo de que lo pagan los de siempre no hay duda, pero es que aunque lo pagaran otros, sería por que ya se lo han/hemos pagado antes los de siempre.
Ikaro
calladit@
Quizá Greenpeace tenga una opinión formada al respecto pero no es una parte del conflicto ya que no tiene intereses económicos ni en la energía nuclear ni en las energías alternativas. Una empresa energética sí tiene mucho dinero invertido en energía nuclear . Y por supuesto, dirán que el problema es pequeño, que no es para tanto, que es una fuente de energía segura...defienden sus intereses. Las empresas, cualquier empresa, como fuente de información, es más que dudosa ya que son organizaciones cuyo único fin es ganar el máximo de dinero posible en el menor tiempo. Y siempre defenderán sus intereses. Jamás los de la sociedad. Jamás los tuyos o los míos. Una ONG no tiene intereses económicos en juego. No tiene una junta de accionistas con un montón de personas que invierten grandes sumas de dinero en algo y pretenden ganar mucho con ello.
Siempre, para obtener información veraz hay que contrastar las informaciones de unas fuentes con las de otras. Hay que escuchar lo que dice Tepco, lo que dice Greepeace, lo que dicen unos y lo que dicen otros. Si sólo escuchamos una parte, la información seguro que es errónea.
Por otra parte, Greepeace nunca ha dicho que no haya que usar gasoil o que no se deban constrúir barcos. Lo que dice es que hay que buscar una sistema sostenible. Que hay que intentar por todos los medios, buscar la forma de hacer compatible la industria con la preservación del planeta. Y hay fomas de consumo responsable. Las industrias en los países desarrollados contaminan infinitamente menos que hace 50 años y producen infinitamente más.Y eso es porque se les obliga a las empresas (que ellas por sí solas no lo harían nunca) a implantar sistemas de reciclaje, de filtración de gases, de recogida y tratamiento de residuos, etc.
Si se quiere, se pueden hacer muchas cosas. Según el Plan de Fomento de las Energías Renovables (2000-2010), el objetivo para el el año 2010 era la cobertura del 29,4% de la demanda de energía eléctrica mediante fuentes renovables, objetivo alcanzado con creces pues ese año se alcanzó el 35%. Y sigue creciendo. España en poco tiempo podría llegar a un 50% de energía renovable y un 50% de tradicional. En el año 2009 el 13,8 % de la demanda eléctrica fué de origen eólico.
Según la mayor parte de los expertos, el camino es ir poco a poco sustituyendo las fuentes tradicionales y no renovables de energía, por las energías renovables. Por supuesto, no se puede hacer de golpe pero hay que dedicar los recursos públicos (de todos) a la investigación y desarrollo de energías renovables y a primar a las empresas para que prioricen a las energías renovables. Que yo sepa. Iberdrola está ganando muchísimo dinero con la energía eólica. Hay muchas empresas españolas que son punteras en la fabricación e instalación de parques eólicos y les va muy bien. Tanto, que el propio presidente de USA está muy interesado en el sistema español de generación de energía renovable y por lo que he oído ya se han firmado sustanciosos contratos entre el gobierno norteamericano y algunas empresas punteras en energía eólica españolas.
Siempre me he preguntado porqué no se prima de una forma mucho más decidida al coche eléctrico. Y sobre todo, porqué no salió antes. Tengo la sospecha de que a BP, Repsol, etc...no les interesa de momento, demasiado que el coche eléctrico funcione bien. Las empresas energéticas tienen un poder inmenso en el mundo. Ponen y quitan gobiernos, desencadenan guerras, deciden mucho más de lo que nos creemos. Al final, no son tantas y estoy completamente segura de que entre ellas hacen acuerdos y presionan a los gobiernos de los países para que legislen en la dirección más adecuada a sus intereses particulares.
Lo único que podemos hacer los pobres mortales es generar una opinión pública que les presione para hacer o no hacer determinadas cosas.
Creo que la energía nuclear es demasiado peligrosa. No compensa. Ha habido errores no sólo en Chernobyl y Fukushima , también en Harrisburg en USA ,en España ha habido varios incidentes en Garoña, en Ascó en Vandellós...y tantos otros que nos habremos enterado. El riesgo de un error humano existe siempre. Y también el de un fallo técnico. Existen los imponderables, las cosas que parece que no pueden pasar y pasan. El riesgo de que se equivoque un piloto en un avión de pasajeros es que el avión se estrelle y mueran 300 personas. Terrible, pero pasa varias veces al año a pesar de todos los sitemas de suridad existentes y de que el avión es uno de los sistemas más seguros de transporte que existen. Pero algunos aviones se estrellan.
El riesgo de que haya una catástrofe nuclear no es sólo de que mueran 1000 o 100.000 personas, no. Es que durante cientos de miles de años esas zonas quedan contaminadas, es que nadie pueda vivir allí, es que generaciones después nazcan niños con graves malformaciones como está pasando hoy en Ucrania, es que entre la radiación en la cadena alimentaria y se contaminen animales, vegetales y personas a miles de kilómetros del punto de origen del desastre...Hay riesgos que son demasiado altos.
Argi
Siempre, para obtener información veraz hay que contrastar las informaciones de unas fuentes con las de otras. Hay que escuchar lo que dice Tepco, lo que dice Greepeace, lo que dicen unos y lo que dicen otros. Si sólo escuchamos una parte, la información seguro que es errónea.
Por otra parte, Greepeace nunca ha dicho que no haya que usar gasoil o que no se deban constrúir barcos. Lo que dice es que hay que buscar una sistema sostenible. Que hay que intentar por todos los medios, buscar la forma de hacer compatible la industria con la preservación del planeta. Y hay fomas de consumo responsable. Las industrias en los países desarrollados contaminan infinitamente menos que hace 50 años y producen infinitamente más.Y eso es porque se les obliga a las empresas (que ellas por sí solas no lo harían nunca) a implantar sistemas de reciclaje, de filtración de gases, de recogida y tratamiento de residuos, etc.
Si se quiere, se pueden hacer muchas cosas. Según el Plan de Fomento de las Energías Renovables (2000-2010), el objetivo para el el año 2010 era la cobertura del 29,4% de la demanda de energía eléctrica mediante fuentes renovables, objetivo alcanzado con creces pues ese año se alcanzó el 35%. Y sigue creciendo. España en poco tiempo podría llegar a un 50% de energía renovable y un 50% de tradicional. En el año 2009 el 13,8 % de la demanda eléctrica fué de origen eólico.
Según la mayor parte de los expertos, el camino es ir poco a poco sustituyendo las fuentes tradicionales y no renovables de energía, por las energías renovables. Por supuesto, no se puede hacer de golpe pero hay que dedicar los recursos públicos (de todos) a la investigación y desarrollo de energías renovables y a primar a las empresas para que prioricen a las energías renovables. Que yo sepa. Iberdrola está ganando muchísimo dinero con la energía eólica. Hay muchas empresas españolas que son punteras en la fabricación e instalación de parques eólicos y les va muy bien. Tanto, que el propio presidente de USA está muy interesado en el sistema español de generación de energía renovable y por lo que he oído ya se han firmado sustanciosos contratos entre el gobierno norteamericano y algunas empresas punteras en energía eólica españolas.
Siempre me he preguntado porqué no se prima de una forma mucho más decidida al coche eléctrico. Y sobre todo, porqué no salió antes. Tengo la sospecha de que a BP, Repsol, etc...no les interesa de momento, demasiado que el coche eléctrico funcione bien. Las empresas energéticas tienen un poder inmenso en el mundo. Ponen y quitan gobiernos, desencadenan guerras, deciden mucho más de lo que nos creemos. Al final, no son tantas y estoy completamente segura de que entre ellas hacen acuerdos y presionan a los gobiernos de los países para que legislen en la dirección más adecuada a sus intereses particulares.
Lo único que podemos hacer los pobres mortales es generar una opinión pública que les presione para hacer o no hacer determinadas cosas.
Creo que la energía nuclear es demasiado peligrosa. No compensa. Ha habido errores no sólo en Chernobyl y Fukushima , también en Harrisburg en USA ,en España ha habido varios incidentes en Garoña, en Ascó en Vandellós...y tantos otros que nos habremos enterado. El riesgo de un error humano existe siempre. Y también el de un fallo técnico. Existen los imponderables, las cosas que parece que no pueden pasar y pasan. El riesgo de que se equivoque un piloto en un avión de pasajeros es que el avión se estrelle y mueran 300 personas. Terrible, pero pasa varias veces al año a pesar de todos los sitemas de suridad existentes y de que el avión es uno de los sistemas más seguros de transporte que existen. Pero algunos aviones se estrellan.
El riesgo de que haya una catástrofe nuclear no es sólo de que mueran 1000 o 100.000 personas, no. Es que durante cientos de miles de años esas zonas quedan contaminadas, es que nadie pueda vivir allí, es que generaciones después nazcan niños con graves malformaciones como está pasando hoy en Ucrania, es que entre la radiación en la cadena alimentaria y se contaminen animales, vegetales y personas a miles de kilómetros del punto de origen del desastre...Hay riesgos que son demasiado altos.
Argi
picapinos
Picapinos
Si Ikaro o Argi ( no se quien de los dos es) el problema realmente es como dice Aunolose, que tenemos una realidad y que nos tenemos que ceñir a ella, la energia sale cara, muy cara, y la energia nuclear la da a un precio muy considerable y sostenible,¿ que es una mierda ? pues claro que si, yo creo que en realidad muy poca gente esta a favor de la energia nuclear como tal, pero aceptarla como por ejem en España que tenemos un veintidos % de la misma no esta nada mal para industria del pais, ¿ que habria que sustituirla por una energia limpia y no contaminante al 100%? pues claro que si, pero como dice a veces Kraus la realidad va a ir por darle una vuelta de tuerca o dos a la seguridad de las plantas nucleares del mundo y extremar mas todavia la misma, ¿que lo de Fukushima ha sido un jarro de agua muy fria para el planeta? y mas aun viniendo de uno de los paises mas desarrollados y tecnicos de la tierra, pues claro que si, por que yo no habia visto nunca ( el accidente de Chernobil aparte por sus caracteristicas) como una empresa Tepco, asi como un pais. Japon se quedaban sin un plan B para enfriar los malditos reactores de la central japonesa, yo me supongo y espero, que de aqui a cinco años la seguridad de las centrales nucleares del planeta tengan esa dos vueltas mas de segurida y que los paises desarollados como Francia, EEUU, Japon etc vallan cambiando el mapa energetico de sus paises y consigan llegar como por ejem España al tan solo 22% de produccion de energia nuclear, y esta a su vez tambien lo valla reducciendo dentro de la cruda realidad.
Aunolose
Adict Member
Sobre los intereses económicos de Greenpeace y cualquier ONG podríamos hablar también mucho, pero es más difícil obtener información sobre ello.
Tal vez no se enriquezca con el tema nuclear, pero si apoya "la energía sostenible", ¿que hace usando gasoil que es contaminante? ¿que hace usando una energía que en Francia viene el 80% de centrales nucleares? que construyan un molino y se autoabastezcan ellos ¿no sería ese un buen ejemplo? ¿que harán el día que no soplen el viento? ¿o el día que esté nublado y no haga sol?
Esto es un poco irónico, pero sirve para entender que no es tan sencillo.
Los EE.UU., que se interesan por el sistema español, son los que más centrales nucleares tienen en proyecto construir, mira alguno de los enlaces que puse más arriba.
La energía más limpia es la que no se consume, si en España somos capaces de ahorrar un 20%, podremos prescindir de las nucleares ¿quien empieza? a ver si en la sede de GreenPeace apagan los monitores y los PC para evitar el consumo en stand-by, es poco, pero bueno, se trata de ahorrar "poco", nos quedarán entonces las centrales que funcionan con carbón, que ahora, no sé porque, son buenas, ¿entonces contaminan o no? ¿provocan efecto invernadero y lluvia ácida o no?
Y esto si estamos dispuestos a pagar el precio de las energías nuevas, cada vez que sube el recibo todos nos quejamos, A ver como explica greenpeace la subida que tendría lugar si toda la energía se produjera por esos métodos (cosa imposible, por cierto, no se puede depender solo del sol o del viento, por mucho que ayuden)
La solución no llegará por los políticos, llegará por la técnica y la tecnología, como así ha sido siempre.
Uso Greenpeace porque es la más conocida y ha sido nombrada como neutral, y seguramente lo sea, pero que haga estudios de rentabilidad (de la nuestra, no de Tepco) a ver como salen las cuentas. Tampoco creo que hubiera nada malo en volver a lavar a mano y tender la ropa al sol, así creamos puestos de trabajo.
Tal vez no se enriquezca con el tema nuclear, pero si apoya "la energía sostenible", ¿que hace usando gasoil que es contaminante? ¿que hace usando una energía que en Francia viene el 80% de centrales nucleares? que construyan un molino y se autoabastezcan ellos ¿no sería ese un buen ejemplo? ¿que harán el día que no soplen el viento? ¿o el día que esté nublado y no haga sol?
Esto es un poco irónico, pero sirve para entender que no es tan sencillo.
Los EE.UU., que se interesan por el sistema español, son los que más centrales nucleares tienen en proyecto construir, mira alguno de los enlaces que puse más arriba.
La energía más limpia es la que no se consume, si en España somos capaces de ahorrar un 20%, podremos prescindir de las nucleares ¿quien empieza? a ver si en la sede de GreenPeace apagan los monitores y los PC para evitar el consumo en stand-by, es poco, pero bueno, se trata de ahorrar "poco", nos quedarán entonces las centrales que funcionan con carbón, que ahora, no sé porque, son buenas, ¿entonces contaminan o no? ¿provocan efecto invernadero y lluvia ácida o no?
Y esto si estamos dispuestos a pagar el precio de las energías nuevas, cada vez que sube el recibo todos nos quejamos, A ver como explica greenpeace la subida que tendría lugar si toda la energía se produjera por esos métodos (cosa imposible, por cierto, no se puede depender solo del sol o del viento, por mucho que ayuden)
La solución no llegará por los políticos, llegará por la técnica y la tecnología, como así ha sido siempre.
Uso Greenpeace porque es la más conocida y ha sido nombrada como neutral, y seguramente lo sea, pero que haga estudios de rentabilidad (de la nuestra, no de Tepco) a ver como salen las cuentas. Tampoco creo que hubiera nada malo en volver a lavar a mano y tender la ropa al sol, así creamos puestos de trabajo.
Ikaro
calladit@
Según muchos especialistas NO ES CIERTO de que la energía nuclear sea más barata. Más bien todo lo contrario.
JUAN ÁNGEL SAIZ. Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y fundamentalmente sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano.
La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica.
Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.
Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.
Con estos datos podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 horas cada año y produce un total de 7.750 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.
Con un simple ejercicio de cálculo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.
Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.
Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.
Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.
Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.
Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.
Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía, que en últimamente hemos llegado a escuchar que es 400 veces más cara que la nuclear.
El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 Gigavatios de potencia.
En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 Gigavatios hora, es decir el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar.
Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.
De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.
Incluso a fecha de hoy podemos decir que el precio es incluso inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso 1 Gigavatio de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 millones de euros.
Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 Gigavatios de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 Gigavatios hora de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.
Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto.
Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.
Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.
Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea.
La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.
Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar.
Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque estos días estamos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.
Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.
Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.
Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española (https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html) en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.
*Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.
Ya vemos que según ésta fuente (entre otras muchas) la energía nueclear es MAS CARA que la eólica y menos operativa que por ejemplo las centrales de ciclo combinado. Y ES FALSO que España dependa de la energía francesa.
Argi.
JUAN ÁNGEL SAIZ. Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y fundamentalmente sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano.
La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica.
Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.
Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.
Con estos datos podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 horas cada año y produce un total de 7.750 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.
Con un simple ejercicio de cálculo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.
Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.
Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.
Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.
Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.
Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.
Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía, que en últimamente hemos llegado a escuchar que es 400 veces más cara que la nuclear.
El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 Gigavatios de potencia.
En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 Gigavatios hora, es decir el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar.
Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.
De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.
Incluso a fecha de hoy podemos decir que el precio es incluso inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso 1 Gigavatio de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 millones de euros.
Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 Gigavatios de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 Gigavatios hora de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.
Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto.
Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.
Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.
Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea.
La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.
Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar.
Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque estos días estamos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.
Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.
Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.
Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española (https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html) en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.
*Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.
Ya vemos que según ésta fuente (entre otras muchas) la energía nueclear es MAS CARA que la eólica y menos operativa que por ejemplo las centrales de ciclo combinado. Y ES FALSO que España dependa de la energía francesa.
Argi.
Aunolose
Adict Member
Pero el problema del precio no es el que tenemos pagar "ahora" si no el que tendríamos que pagar por construir los molinos suficientes para reemplazar a las centrales, de la misma manera que ahora pagamos "la perdida" de no poder construir más (centrales) y dejarlas a medias, para construir más molinos, tendríamos que pagar esos molinos, recuerda algo en lo que siempre estamos de acuerdo: a pagar los de siempre.
Y también hay que desmantelar las centrales ya existentes, lo cual tiene su coste también, no basta con darle al off, como estamos viendo tristemente.
Es por eso que, un poco de manera utópica, hago hincapié en no gastar energía a tutiplen, y ser conscientes de lo que pasa cuando ponemos la lavadora, la secadora, el lavavajillas, abrimos el grifo del agua caliente... y así podemos ir sumando.
Para este debate "necesitamos" otro hilo, este debería ser para informarnos de manera más o menos fiable de lo que pasa por allí.
Y también hay que desmantelar las centrales ya existentes, lo cual tiene su coste también, no basta con darle al off, como estamos viendo tristemente.
Es por eso que, un poco de manera utópica, hago hincapié en no gastar energía a tutiplen, y ser conscientes de lo que pasa cuando ponemos la lavadora, la secadora, el lavavajillas, abrimos el grifo del agua caliente... y así podemos ir sumando.
Para este debate "necesitamos" otro hilo, este debería ser para informarnos de manera más o menos fiable de lo que pasa por allí.
caravanamalaga37
Participativ@
Lo que sorprende, igual que en Chernobil, son los "suicidas" que van allí sabiendo a lo que se exponen.
kraus
Caminante
He tenido esto un poco abandonado, pero veo que habéis superado el "bache"
Informaciones de la planta
Se confirma que el núcleo del reactor 1 está "mayormente" fundido, la vasija del reactor dañada y la contención primaria también. Esto obliga a cambiar los planes aunque tanto TEPCO como el gobierno siguen con la estimación de 6 a 9 meses (desde el terremoto) para tener la planta bajo control.
Las conducciones de agua que se están utilizando para evacuar el agua contaminada del edificio de turbinas del reactor 3 han fugado y el agua ha terminado, de nuevo, en el mar.
Se ha empezado a retirar tierra de los lugares de recreo de los centros escolares que está siendo reemplazada con tierra de otros lugares. Se trata de evitar que los niños puedan ingerir partículas radiactivas accidentalmente.
Informaciones de la planta
Se confirma que el núcleo del reactor 1 está "mayormente" fundido, la vasija del reactor dañada y la contención primaria también. Esto obliga a cambiar los planes aunque tanto TEPCO como el gobierno siguen con la estimación de 6 a 9 meses (desde el terremoto) para tener la planta bajo control.
Las conducciones de agua que se están utilizando para evacuar el agua contaminada del edificio de turbinas del reactor 3 han fugado y el agua ha terminado, de nuevo, en el mar.
Se ha empezado a retirar tierra de los lugares de recreo de los centros escolares que está siendo reemplazada con tierra de otros lugares. Se trata de evitar que los niños puedan ingerir partículas radiactivas accidentalmente.