Webcampista.com
mucho más que un foro
[critica]Macro de naturaleza
- Iniciador del tema kraus
- Fecha de inicio
thornberry
I don't care...
Los demás no podemos????????????????
kraus
Caminante
Los demás no necesitan invitación
thornberry
I don't care...
Gracias Kraus...
Weno, pues a mi me sobra aire por arriba y me distraen un poco las dos flores desenfocadas de la parte superior...
Weno, pues a mi me sobra aire por arriba y me distraen un poco las dos flores desenfocadas de la parte superior...
owockadoy
locuaz
De la parte técnica hay poco que decir: luz, enfoque, profundidad de campo, nitidez,... Todo correcto.
Del encuadre: has colocado las flores en el tercio inferior, lo que a priori parece estar bien, pero el problema es que en el tercio superior están las flores del fondo que, aún desenfocadas, destacan por sus tonos claros. Y esa posición en el tercio superior domina sobre el motivo principal "apabullándolo".
Además, esa sensación de dominio, desde mi punto de vista, se ve incrementada porque de las flores nítidas sólo se ve un lateral, se ven como de refilón.
Posibles soluciones. Veo dos:
- Colocar las flores del primer plano en el tercio superior, dominando la foto "desde lo alto" y, para marcar más esa posición de dominio, encuadrar con un ligero contrapicado.
- Mostrar el interior de las flores y no su lateral. Hacerlas protagonistas absolutas e indiscutidas de la imagen mostrando su interior que creo que es lo más llamativo de unas flores.
Esta claro que cualquiera de mis soluciones implican una foto nueva....
Del encuadre: has colocado las flores en el tercio inferior, lo que a priori parece estar bien, pero el problema es que en el tercio superior están las flores del fondo que, aún desenfocadas, destacan por sus tonos claros. Y esa posición en el tercio superior domina sobre el motivo principal "apabullándolo".
Además, esa sensación de dominio, desde mi punto de vista, se ve incrementada porque de las flores nítidas sólo se ve un lateral, se ven como de refilón.
Posibles soluciones. Veo dos:
- Colocar las flores del primer plano en el tercio superior, dominando la foto "desde lo alto" y, para marcar más esa posición de dominio, encuadrar con un ligero contrapicado.
- Mostrar el interior de las flores y no su lateral. Hacerlas protagonistas absolutas e indiscutidas de la imagen mostrando su interior que creo que es lo más llamativo de unas flores.
Esta claro que cualquiera de mis soluciones implican una foto nueva....
blues
timid@
en general y debido a mi poca experiencia estoy de acuerdo con owockadoy tampoco puedo decir mucho mas pero es cierto que con un picado destacaria mucho mas el interior de la flor que es lo mas bonito y algo mas de volumen en el objetivo principal que deje de verdad en un segundo termino a esas otras flores del fondo.
un saludo
un saludo
kraus
Caminante
Gracias por los comentarios pero os quiero hacer pensar de nuevo. Supongamos que quiero que aparezca ese fondo borroso, pero reconocible, de fondo (de hecho, era la intención). Evidentemente, el resultado no ha sido bueno y he tenido que recortar en libre para que pareciera algo. ¿podría haber mejorado con menos ángulo entre las flores nítidas y las borrosas?
Archivos adjuntos
thornberry
I don't care...
Pues yo creo que si. Le habría dado más dinamismo al fondo. Aunque esto es sólo un suponer. Habría que ver el resultado.
kraus
Caminante
Vaya, que despiste. La foto que he puesto en miniatura es la primera que tiré, antes de la que os he puesto para comentar. Olvidadla.
Blues, se trata de mantenerla borrosa como si fuera una pintura abstracta detrás de la foto de la flor. Claro, debiera haber conseguido que sirviera solo de relleno y no llevarse la atención.
Blues, se trata de mantenerla borrosa como si fuera una pintura abstracta detrás de la foto de la flor. Claro, debiera haber conseguido que sirviera solo de relleno y no llevarse la atención.
blues
timid@
critica
critica
yo creo que la idea es buena porque resalta el objeto que vas a fotografiar. quizas lo que podria interesar para que no te llame el fondo seria acercar un poco mas el principal(que digo yo) si digo alguna barbaridad ya me corregiras.
reconozco que es como el vino; me gusta o no me gusta y algunas veces no se porquè (debo ser un mal critico) va ya ire aprendiendo.¿viste la del edificio de la paz, no me llamo la tencion hasta que no la vi en la foto. como ha cambiado ?verdad?
critica
yo creo que la idea es buena porque resalta el objeto que vas a fotografiar. quizas lo que podria interesar para que no te llame el fondo seria acercar un poco mas el principal(que digo yo) si digo alguna barbaridad ya me corregiras.
reconozco que es como el vino; me gusta o no me gusta y algunas veces no se porquè (debo ser un mal critico) va ya ire aprendiendo.¿viste la del edificio de la paz, no me llamo la tencion hasta que no la vi en la foto. como ha cambiado ?verdad?
thornberry
I don't care...
Yo, lo que creo haber entendido es que las flores borrosas estén mas cercanas a las nítidas o prácticamente detrás...no?
kraus
Caminante
sim
locuaz
Si utilizas 1 o 2 puntos de diafragma más abiertos y un objetivo con una distancia focal más larga te saldría más desenfocado.Al utilizar un objetivo más largo consigues que:
1º La profundidad de campo será menor (más desenfoque)
2º La perspectiva del primer termino con el fondo hace que parezca mucho más cerca de lo que está realmente.
Puedes hacer una prueba, sencilla y muy interesante:
Fotografía, por ejemplo una bicicleta (otra cosa tambien vale) que ocupe todo el encuadre con un objetivo de 35 mm y que en el fondo haya algo a lo lejos (un coche, una cv) y despues fotografía la misma bicicleta con un 200 mm pero que ocupe tambien todo el encuadre, verás como se comprime la perspectiva.
Saludos y disculpad el tocho.
sim
locuaz
Efectivamente, el problema casi siempre es el peso, yo suelo llevar en la mochila:
La cámara con enpuñadura que lleva dos baterias.
Objetivo 18-105.
Objetivo 70-300.
Flash Metz 58AF-1.
Filtros varios, de densidad neutra 2, polarizador, lentes de aproxiación 2.
Trípode, un giottos pesado pero muy estable con rotula de bola.
Otro flash pequeño que lleva celula de disparo por simpatía para iluminar de forma más creativa.
Y algunos complementos más pequeños.
En total calculo que llevo unos 10-12 kgs de material y lo más curioso es que casi nunca necesito todo lo que llevo pero siempre, como me llama mi mujer "el porsiacaso".
Saludos.
La cámara con enpuñadura que lleva dos baterias.
Objetivo 18-105.
Objetivo 70-300.
Flash Metz 58AF-1.
Filtros varios, de densidad neutra 2, polarizador, lentes de aproxiación 2.
Trípode, un giottos pesado pero muy estable con rotula de bola.
Otro flash pequeño que lleva celula de disparo por simpatía para iluminar de forma más creativa.
Y algunos complementos más pequeños.
En total calculo que llevo unos 10-12 kgs de material y lo más curioso es que casi nunca necesito todo lo que llevo pero siempre, como me llama mi mujer "el porsiacaso".
Saludos.
kraus
Caminante
Yo no llevo tanto, filtro polarizador, filtro de densidad neutra, minitripode y pila de repuesto. Cuando me encuentro en mejor forma también llevo el tele (70-300). Pero es que cuando te digo la mochila, es la de la montaña, con agua, comida, ropa, bastones (2), botiquín (para personas y para perro), un cordino por si hay que sujetarse, el arnés del perro, linterna frontal, silbato, chubasquero completo...
sim
locuaz
thornberry
I don't care...
Filtro polarizador, filtro de densidad neutra y lente de aproximación de +3...
Weno, esto que no se me olvide comprarlo porque el trípode, el tele y la cámara ya los tengo y la bolsa nueva me llega mañana y la tengo que llenar de cosas...
Gracias...
Weno, esto que no se me olvide comprarlo porque el trípode, el tele y la cámara ya los tengo y la bolsa nueva me llega mañana y la tengo que llenar de cosas...
Gracias...