Compañero/a de foro Arwen:
Estás en un error ya que el trasvase del Ebro estaba, efectivamente, avalado por Europa tanto a nivel financiero como medioambiental. Sólo aplicando el sentido común te hubieras dado cuenta: Europa no destina financiación a infraestructuras nacionales si no se cumplen todos los requisitos, entre ellos, un estudio de impacto medioambiental tanto de la construcción de la obra como de los problemas que pueda generar su funcionamiento en los ecosistemas afectados por la intervención humana. En el caso que nos ocupa, el trasvase del Ebro, contaba con la finanaciación. Sólo faltaba determinar la cantidad de ayuda europea al proyecto.
No obstante esto, te informo con datos. La ley del Plan Hidrológico Nacional se publicó en el BOE el 6 de julio de 2001. POR REQUERIMIENTO DE LA UNIÓN EUROPEA, el Ministerio de Medio Ambiente presentó una Evaluación Ambiental Estratégica del Plan en 2002 que fue contestada por un amplio número de científicos en un documento coordinado por la Fundación Nueva Cultura del Agua. El trámite de la Evaluación de Impacto Ambiental fue salvado en un plazo breve, aprobándose la Declaración de Impacto Ambiental con carácter favorable en 2003. Cumplido este trámite, en febrero y marzo de 2004 se colocaron las primeras piedras de las obras del canal en Castellón, Valencia y Murcia.
En resumen, estaba avalado a todos los niveles.
Por otro lado, hay otros aspectos que comentas que merecen una reflexión. El trasvase del Ebro implicaba una cantidad de agua limitada anualmente. Esta cantidad (1050 hectómetos cúbicos) fue determinada por expertos y cientificos teniendo en cuenta el caudal del rio en sus peores momentos, es decir, en periodos o ciclos de sequía y teniendo en cuenta el conjunto del rio como ecosistema. Dicho de otro modo, esa cantidad de agua para trasvasar no afectaba al rio como ecosistema. Para que te hagas una idea, en dos años el rio Ebro, pese a que estamos inmersos en un ciclo de sequia, ha "tirado" al mar 20 veces esa cantidad. O lo que es lo mismo: 1050 por 20. Ya digo, pese a no ser el Amazonas. Sólo podía hacerse un trasvase al año de 1050 hectómetros.
Por otro lado, con respecto a los ecologistas como Greenpeace, admiro su trabajo y ójala tuvieran más recursos para llevar a cabo más acciones, pero sus opiniones hay que tomarlas con mesura. Te voy a dar otro dato: si por ellos fuera no habría embalses en España para almacenar agua. ¿Sabes por qué?. Precisamente por lo que se oponían al trasvase: por la variación del ecosistema donde se emplazan las presas. Por cierto, estos son los mismos que hablaban de la desalación como alternativa al trasvase y que más tarde la descartaron porque se dieron cuenta de los problemas de emisión de CO2 y salmuera, además de la cantidad de energía que consumen las plantas desaladoras. En resumen, se dieron cuenta que contaminan de forma importante y que la fauna y flora marina se puede ver muy perjudicada. De hecho, en Oriente Medio, donde no hay otra solución, ya se empiezan a notar los efectos de la desalación.
Por otro lado, comentas el tema de la sequia en Huesca. Bien, no vamos a negar que estamos en un ciclo seco. Pero hay algunos aspectos que señalar que ponen en duda la causa de la sequia que puede sufrir la provincia de Huesca. Estamos de acuerdo que el Ebro no pasa por esa provincia. Pero es increíble que una provincia como esta sufra sequia de una manera tan notoria cuando los rios de Huesca son de los que en España acumulan mayores crecidas en los meses de primavera debido a la nieve que se derrite. ¿No se deberá esta sequia que tú comentas a una carencia de infraestructuras y a una mala gestión de los recursos?.
Yo creo que sí. Te doy más datos. El Ministerio de Medio Ambiente ha publicado el informe "Perfil Ambiental de España" que estudia anualmente los principales indicadores ambientales del país, entre ellos, el uso y gestión de los recuros como el agua. Este informe respalda mi tesis ya que indica que Aragón, Cataluña y Andalucia son las comunidades que peor gestión el uso de agua, más agua despilfarran y dónde el consumo es mayor. En el caso de Cataluña y Andalucia están un 12% por encima del gasto hídrico de la Comunidad Valenciana. Esto no se calcula por extensión de territorio, sino por habitante. Mientras Valencia consume 163 litros por habitante y dia, Cataluña y Andalucia consume 184 por habitante y dia. Y en el caso de Aragón el margen es algo menor: consumen 169 por habitante y dia.
También dicen estos informes que la Comunidad Valenciana y Madrid son las más eficientes en el uso agricola del agua. No así Aragón que este año ha incrementaado el gasto para riego agricola un 4,6%. Y eso que, según el informe, los regadíos aragoneses son menos productivos y rentables que los valencianos. Es decir, el uso agricola del agua en Aragón rebasó los 2301 hectómetros y el valenciano se quedó en 1853 hect. Dicho de otra menera: Aragón consume un 25% más de agua que Valencia para regadio, y, a pesar de ello, son menos productivos.
En resumen:
1) La Comunidad Valenciana es más eficiente en el uso del agua que Aragón y Cataluña (que casualmente acusan a sus vecinos de Levante de lo que ellos mismos hacen).
2) Las provincias de Levante y el Sur sufren los ciclos secos de forma más acentuada que las del norte a pesar de que gestinan mejor el agua y consumen menos que, por ejemplo, Cataluña y Aragón.
Por todo esto.........¿no será que los problemas hidricos de Aragón son estructurales y de gestión? ¿Que hacen o han hecho sus gobernantes por soucionarlos?
Estos informes son públicos, están en internet, (porque el ministerio tiene la obligación de publicarlos) y contradicen las declaraciones de la propia ministra que, no ha falseado (de momento) estos informes pero si se empeña en decir lo contrario en todos los foros a los que acude para seguir "justificando" la derogación del trasvase del Ebro. También los ha publicado el periodico El Mundo. Pero se puede acudir a la pagina del ministerio.
Los datos, los hechos, son obstinados y ponen en solfa la demogogia de algunos politicos. La derogación del trasvase fue algo "político" y no atendió al interés general ni a criterios ecológicos. Y decir esto no es "opinar", el propio presidente lo admitió en un mitin en Cataluña y los datos reales son los que son. Y aqui he reflejado unos cuantos. Lo cierto es que derogaron el trasvase por un compromiso político y se perdió la financiación europea que, además, no fueron capaces de mantenerla para el nuevo plan que ellos presentaban (desaladoras, eficiencia en el uso, etc) porque.....al parecer la cantidad de desaladoras que habría que construir si que no cumplen los requisitos ecológicos europeos.
Un saludo
.
