Para FernandoMarbella:
Muy bien, está muy bien esa salida hacia adelante sin contestar a lo que se te requiere cuando la pregunta es comprometida o incomoda. No es la primera vez que te sales por la tangente. Acusamos al otro de "calentarse" y esquivamos la pregunta. Aunque no sé exactamente dónde está mi supuesta calentura, ya que mi mensaje anterior ha sido conciso, directo y respetuoso. Tal vez ya no es tan respetuoso decirle a un interlocutor que se está "calentando" para evitar dar una respuesta.
Vuelvo a hacerte la pregunta: ¿En que post he dicho yo que en tu mensaje inicial has hablado de ley? Mi insistencia se debe a que has afirmado que yo he dicho tal cosa y además que debo leer bien los post. Pues bien, te he hecho caso: los he leido de nuevo. Si no quieres contestar a esta pregunta, contesta a esta otra: ¿por qué me "cuelgas" cosas que yo no he dicho?. Y esta otra: he demostrado que en el mensaje 31 has mencionado la ley, ¿por qué te cuesta reconocer la evidencia?. Quizá sea porque, como dices en un post, te cuesta "bajar de la burra"
Efectivamente, yo si que he pensado en todo momento que estabamos manteniendo una buena conversación con más o menos pasión, exponiendo ideas y conocimientos. No se trata de dar el brazo a torcer, ni de "pillar" a nadie en contradicción: se trata de llegar a un consenso, como mínimo, en aquellas cosas que son básicas como las leyes a las que hacemos referencia para emitir nuestras opiniones. Insisto, hablar de la caravana como "vehiculo articulado" es un error, ya que la legislación habla de "conjunto articulado" porque sólo en este segundo concepto la caravana está concebida como remolque aunque esté enganchada en el coche. Creo que no es dificil de entender y tú, a pesar de esta evidencia, te empeñas en seguir afirmando lo del "vehiculo articulado" y que la caravana no es un remolque cuando está enganchada al coche sino un "vehiculo articulado". Además, para rematar, afirmas que somos los demás los que mareamos la perdiz. Querido amigo, estás equivocado y además intentas hacer de esta cuestión una opinión y.....la ley es clara al respecto y dice lo que dice que, además, no es lo que tú afirmas. Pero además, es que cuando he aclarado el concepto (de otras cosas no podré hablar pero de esto si) me contestas (sin responder) diciendo que nuestras opiniones son irreconciliables...... creo que si hablamos, como tú haces en tu ultimo post, de quién no puede razonar con quién, una vez más, tienes algo que aplicarte. Quizá sea necesario bajarse de la burra para razonar, ¿te lo has planteado?.
Por mi parte, yo si que he intentado razonar contigo al intentar aclararte que estabas interpretando mal la ley. Quizá, en lo único que me he podido equivocar es en que, efectivamente, no soy nadie para "aclararte" nada y que me he metido dónde nadie me llamaba......si es asi, vayan mis disculpas por delante por "extralimitarme" contigo. Lo que pasa es que pensé que este era un foro público......
Parece que solo yo he hablado de cosas que no tenian nada que ver con el hilo (eso también me lo han dicho), pero lo cierto es que no soy solo yo el que ha hablado de "ley de trafico", "vehiculo articulado", "remolque", "Autonomia", etc... ¿releemos los post?
Además tengo que decir que tengo la sensación que hasta cierto punto, al menos en este hilo y en otros, a mucha gente no le importa tanto lo que se dice sino quién lo dice. Me explico. Por algunas de las contestaciones que se han dado en este hilo, hay algunos que en vez de valorar las opiniones que se dan (diga quién las diga) parece que andan más preocupados en dar la razón al amiguete o parroquiano del foro que al que argumenta algo con razones e incluso con hechos objetivos.
También quiero comentar otra cosa. Desde el inicio de mis intervenciones he dicho que no hay diferencia social entre un usuario de caravana y otro de autocaravana. Que todos somos campistas. Y que no hacia falta para argumentar esa igualdad reducir a su mínima expresión las diferencias que existen entre los distintos elementos de camping. Creo que todas las intervenciones hechas por todos los demás participantes se han movido en esa linea. Pues bien, a pesar de ello hemos visto como algunos han entrado sintiendose "aludidos" por ser caravanistas y reflejando una supuesta actitud que nadie ha tenido en este hilo. Lo que hace plantearme lo siguiente: ¿hablar de las caracteristicas diferentes que presentan una caravana y una autocaravana es hablar de diferencias sociales? ¿por qué si hemos mantenido la conversación desterrando la idea de la diferencia social o económica hay gente, sobre todo caravanistas, que insiste una y otra vez en tocar el tema, además con aparente enfado?.....Señores, he sido caravanista y nunca he tenido esa actitud ni he pensado que cuando alguien hablaba de las bondades de su autocaravana o de las diferencias entre un vehiculo y otro estaba situandose en "la aristocracia del campismo". ¿No será que hay muchos que desearian tener una autocaravana y no pueden tenerla por diversas razones, y esto crea en ellos esa "actitud de diferencia social" que les lleva a sentirse tal vez inferiores? Se lo que me puede costar lanzar esta pregunta, pero esta actitud se da continuamente en la vida: el español no envidia al rico, sino que envidia al "vecino", esto es, la envidia española pretende que el vecino, el que es como nosostros, no tenga lo que tiene. Y esto no significa que haya estupidos que por comprarse una autocaravana piensen que son mejores personas o que tienen mas que los demás. De todo hay en la viña del señor. Pero a esta clase de estupidos no los he encontrado en este hilo, en cambio si que he encontrado cierta actitud bronca por parte de algunos caravanistas que se han sentido aludidos, repito, sin motivo alguno.
Para Javier R.:
Un vehiculo sometido a condiciones mas extremas, tiene todas las papeletas para una menor durabilidad, esto sin perjuicio de que el vehiculo en esas condiciones ofrezca un mejor rendimiento que otro vehiculo en las mismas circunstancias. Un turismo que arrastra la caravana está sometido, por principio, a unas condiciones de circulación o conducción más duras que un turismo que no arrastra nada. El margen de resistencia de sus elementos se apura más que un vehiculo sin caravana. Esto es, desde mi punto de vista, incuestionable. De hecho, pregunta a ingenieros, mecánicos, etc. y no tienen duda al respecto. Esto es una generalización, como tú dices, completamente válida pero no porque yo lo diga, es algo técnico: cada pieza tiene su calculo de resistencia y de durabilidad. A condiciones extremas menor durabilidad: ¿no es una condición extrema arrastrar un remolque de unos 1000kilos o 800k o 1200k durante kilometros, además de mover el propio peso del turismo? Que los coches están homologados para arrastrar unos pesos, sí, correcto, cuanto más apures las homologaciones, más estás apurando la vida útil del vehiculo y, sobre todo, de sus piezas sometidas a desgaste. En este sentido, la autocaravana (que también está homologada para arrastrar) no tiene, de entrada, la necesidad de arrastrar nada, por lo que no está sometida, en principio, a esas condiciones extremas (al coche no le queda más remedio porque si no te vas en tienda de camapaña). La auto es un vehículo por si mismo, es decir, circular con ella sin remolque es hacerlo en condiciones normales y no extras.. Ahora bien, como todos los vehiculos, también esta sometida a desgaste (un turismo sin remolque también) y ese desgaste puede ser mayor dependiendo de la mano que conduzca (como todo vehículo que no arrastra remolque). He visto autocaravanas que procedian de flotas de alquiler que con 6 meses su desgaste era mayor que otras con 2 años. También he visto embragues quemados, pero ¿sabes cual es la vida útil de un embrague de un turismo que arrastra una caravana de 1000k, más su propio peso, y eso contando que el conductor tiene una mano excelente? ¿y la vida útil de un amortiguador trasero?. Y no hablemos de consumos: en condiciones normales una auto consume mas que un turismo, pero un turismo arrastrando una caravana....ejem, a mi no me lo cuenta nadie.
Un saludo y felices fiestas.
ottytrain5: 
