Webcampista.com
mucho más que un foro
Que coche compro para tirar de la caravana?
- Iniciador del tema Fuentero
- Fecha de inicio
Nenacriva
hablador
Hola paracruz, como caravanista también soy novato como tú pero no estoy de aceuredo contigo:
la directiva europea que mentas es para regular como han de calcular los fabricantes de coches sus taras en la comunidad Europea. Por tanto los fabricantes cuando homologan un vehículo en europea en la tara va incluido el conductor y el combustible.
No creo que la directiva europea sea para que la apliquen los particulares que se van a comprar un coche y calculen ellos el peso mínimo del vehículo en orden de marcha. Una cosa es el peso en vacio y otra la tara. Por lo menos es mi humilde opinión
Lo de los pesos es preocupante, de echo hay muchísimos hilos al respecto pero creo que le hacemos un flaco favor al compañero que ha iniciado el hilo si le pintamos las cosas mas bonitas de lo que realmente son.
Creo que como mejor se acierta para elegir un buen conjunto es ir sobre seguro, no suponiendo que serán mejor las cosas de lo que son, por eso por favor no os plantearos otra cosa:
La tara del vehículo tractor ha de ser un +/-20% superior a la MMA de la caravana.
Y además, esto no es 100% fiable ya que las caravanas las solemos llevar mas pesadas que su MMA y si no hacer examen de peso y calcularlo.
Siempre habrá alguien, que no cumpla con estas premisas y que resulte que lleva 20 años tirando de la caravana y nunca la ha pasado nada, pero me juego lo que queráis a que esa persona persona no va seguro y ha tenido mucha suerte y que sus trayectos son favorables para que no le pase nada.
la directiva europea que mentas es para regular como han de calcular los fabricantes de coches sus taras en la comunidad Europea. Por tanto los fabricantes cuando homologan un vehículo en europea en la tara va incluido el conductor y el combustible.
No creo que la directiva europea sea para que la apliquen los particulares que se van a comprar un coche y calculen ellos el peso mínimo del vehículo en orden de marcha. Una cosa es el peso en vacio y otra la tara. Por lo menos es mi humilde opinión
Lo de los pesos es preocupante, de echo hay muchísimos hilos al respecto pero creo que le hacemos un flaco favor al compañero que ha iniciado el hilo si le pintamos las cosas mas bonitas de lo que realmente son.
Creo que como mejor se acierta para elegir un buen conjunto es ir sobre seguro, no suponiendo que serán mejor las cosas de lo que son, por eso por favor no os plantearos otra cosa:
La tara del vehículo tractor ha de ser un +/-20% superior a la MMA de la caravana.
Y además, esto no es 100% fiable ya que las caravanas las solemos llevar mas pesadas que su MMA y si no hacer examen de peso y calcularlo.
Siempre habrá alguien, que no cumpla con estas premisas y que resulte que lleva 20 años tirando de la caravana y nunca la ha pasado nada, pero me juego lo que queráis a que esa persona persona no va seguro y ha tenido mucha suerte y que sus trayectos son favorables para que no le pase nada.
paracruz
Participativ@
Vale... revisando la documentacion me ha dado cuenta de que efectivamente esa directiva es precisamente para definir los valores que van en la ficha tecnica, luego no hay que sumar absolutamente nada a las cantidades que has puesto en tu referencia.....
De todas formas, creo que en estos temas de pesos andamos todos un poco desperdigados ya que no podemos fiarnos de los datos de determinados papeles del fabricante y a la hora de comprar debemos hacer un pequeño ejercicio de Fé y creernoslo ya que no tenemos posibilidad de ir a una bascula y hacer las mediciones exactas del tractor y del remolque antes de pagarlos.....
Yo ahora mismo tengo un conjunto que segun papeles dice lo siguiente:
Tractor: Renault Laguna III Grand Tour ------------ Tara: 1486kg ------------ MMA: 2083Kg --------------- MMR: 3583kg
Remolque: Knaus Südwind 500EU -------- Tara: 1090Kg --------------- MMA: 1190Kg.
Segun estos datos mi CV pesa de MMA un 80% de la tara del coche con lo que estoy en unos limites buenos..... ahora bien..... no se cuanto pesara realmente (tengo pendiente pasarme por la bascula), pero es que tampoco se cuanto pesa mi coche cuando va cargado para salir de fin de semana o vacaciones...... y si en efecto la CV pesa mas del MMA, mi coche en orden de marcha para vacaciones tambien pesa mucho mas que esa Tara, con lo que los porcentajes se deben mantener si se aumentan los pesos de los dos elementos...... en que quedamos????
Ademas, yo puedo en un momento dado, ya que las dos cosas son mias, ir a pesarlas y salir de dudas, pero las personas que tienen que adquirir uno de los dos elementos tienen una incognita en la ecuacion que es dificil de resolver a no se que te creas lo que dicen los papeles..... y me diras, "para no ir de menos, mejor ir de mas", ya..... entonces vamos a comprarnos todos unos tractores de mas de 1600kg de tara e iremos seguros a todas partes y seguiremos el refran de "Burro grande, ande o no ande"..... pero quizas esa tampoco sea la mejor solucion o por lo menos la mejor solucion para todos.....
Un saludo.
De todas formas, creo que en estos temas de pesos andamos todos un poco desperdigados ya que no podemos fiarnos de los datos de determinados papeles del fabricante y a la hora de comprar debemos hacer un pequeño ejercicio de Fé y creernoslo ya que no tenemos posibilidad de ir a una bascula y hacer las mediciones exactas del tractor y del remolque antes de pagarlos.....
Yo ahora mismo tengo un conjunto que segun papeles dice lo siguiente:
Tractor: Renault Laguna III Grand Tour ------------ Tara: 1486kg ------------ MMA: 2083Kg --------------- MMR: 3583kg
Remolque: Knaus Südwind 500EU -------- Tara: 1090Kg --------------- MMA: 1190Kg.
Segun estos datos mi CV pesa de MMA un 80% de la tara del coche con lo que estoy en unos limites buenos..... ahora bien..... no se cuanto pesara realmente (tengo pendiente pasarme por la bascula), pero es que tampoco se cuanto pesa mi coche cuando va cargado para salir de fin de semana o vacaciones...... y si en efecto la CV pesa mas del MMA, mi coche en orden de marcha para vacaciones tambien pesa mucho mas que esa Tara, con lo que los porcentajes se deben mantener si se aumentan los pesos de los dos elementos...... en que quedamos????
Ademas, yo puedo en un momento dado, ya que las dos cosas son mias, ir a pesarlas y salir de dudas, pero las personas que tienen que adquirir uno de los dos elementos tienen una incognita en la ecuacion que es dificil de resolver a no se que te creas lo que dicen los papeles..... y me diras, "para no ir de menos, mejor ir de mas", ya..... entonces vamos a comprarnos todos unos tractores de mas de 1600kg de tara e iremos seguros a todas partes y seguiremos el refran de "Burro grande, ande o no ande"..... pero quizas esa tampoco sea la mejor solucion o por lo menos la mejor solucion para todos.....
Un saludo.
Kahn_tauri
hablador
Ojo:
Una cosa es la "Masa en vacío" y otra la "Masa en Orden de Marcha", que es el valor de la Masa en vacío + tanque de combustible lleno + conductor de 68 kg y 7 kg de enseres.
En el caso de las caravanas la MOM es la Masa en vacío más el tanque de agua al 90% + el calentador cebado + alargador de 25 m + calzos.
En cualquier caso, la regla de masas te la puedes saltar perfectamente y, si tienes remolque estabilizado, frenado y con amortiguación y aprovechando al máximo la carga vertical, y a ser posible coche con ESP para remoluqes, puedes llevar relaciones superiores a 1:1 incluso.
EL Passat nuevo con motor TDI (240 CV 500 Nm) y 4 Motion tiene 1735 kg de Masa en vacío, y una MMR c/f de 2200 kilos. EL TDI 150 de tracción delantera no llega a 1600 kilos y creo que 2 toneladas de MMR c/f
Como vas a comprar coche para remolcar, compra de una marca que te pueda suminsitrar la bola de fábrica para no andar con injertos, empalmes y cosas de esas.
Un saludo
Una cosa es la "Masa en vacío" y otra la "Masa en Orden de Marcha", que es el valor de la Masa en vacío + tanque de combustible lleno + conductor de 68 kg y 7 kg de enseres.
En el caso de las caravanas la MOM es la Masa en vacío más el tanque de agua al 90% + el calentador cebado + alargador de 25 m + calzos.
En cualquier caso, la regla de masas te la puedes saltar perfectamente y, si tienes remolque estabilizado, frenado y con amortiguación y aprovechando al máximo la carga vertical, y a ser posible coche con ESP para remoluqes, puedes llevar relaciones superiores a 1:1 incluso.
EL Passat nuevo con motor TDI (240 CV 500 Nm) y 4 Motion tiene 1735 kg de Masa en vacío, y una MMR c/f de 2200 kilos. EL TDI 150 de tracción delantera no llega a 1600 kilos y creo que 2 toneladas de MMR c/f
Como vas a comprar coche para remolcar, compra de una marca que te pueda suminsitrar la bola de fábrica para no andar con injertos, empalmes y cosas de esas.
Un saludo
Copo
timid@
Otro apunte de física respecto a la relación de peso.
Para frenadas por ejemplo que un coche tenga 200 kg más que otro influye bien poco en el tiempo de frenado pongamos el ejemplo de
A coche + caravana 1600 +1200= 2800 kg
B coche + caravana 1800 +1200=3000 kg
El segundo respecto al primero tiene una masa 7% superior. Este porcentaje es demasiado bajo como para notar cierta influencia, más si contamos otras variables como tipo de neumático o tipo de frenos, que pueden influir mucho más.
Respecto al viento, podemos decir lo mismo, pero aun más pues influencia bien poco el peso del coche. ya que el viento afecta a la caravana la cual esta articulada , digamos que lo que hace es crear un momento flector sobre el coche a través de la bola, hace palanca. Y con dicho efecto palanca reduce la importancia del peso del coche, ya que el centro del gravedad del coche y el de la cv están separados.
La cuestión es conducir con precaución antes que buscar prestaciones que encarecerán el consumo o el precio del coche y que realmente aportarán poco en tema de seguridad.
Respecto a la potencia poco puedo decir, da igual que tenga 300 o 340 nm de par, tampoco es demasiada la diferencia. Aunque lógicamente a más mejor. Pero no nos olvidemos que otras variables como sistema de refrigeración, transmisión y demás son igual de importantes y no se suelen mencionar.
Conozco una persona que arrastra una cv de 1300 kg con un coche de 110 caballos y va la mar de bien.
Para frenadas por ejemplo que un coche tenga 200 kg más que otro influye bien poco en el tiempo de frenado pongamos el ejemplo de
A coche + caravana 1600 +1200= 2800 kg
B coche + caravana 1800 +1200=3000 kg
El segundo respecto al primero tiene una masa 7% superior. Este porcentaje es demasiado bajo como para notar cierta influencia, más si contamos otras variables como tipo de neumático o tipo de frenos, que pueden influir mucho más.
Respecto al viento, podemos decir lo mismo, pero aun más pues influencia bien poco el peso del coche. ya que el viento afecta a la caravana la cual esta articulada , digamos que lo que hace es crear un momento flector sobre el coche a través de la bola, hace palanca. Y con dicho efecto palanca reduce la importancia del peso del coche, ya que el centro del gravedad del coche y el de la cv están separados.
La cuestión es conducir con precaución antes que buscar prestaciones que encarecerán el consumo o el precio del coche y que realmente aportarán poco en tema de seguridad.
Respecto a la potencia poco puedo decir, da igual que tenga 300 o 340 nm de par, tampoco es demasiada la diferencia. Aunque lógicamente a más mejor. Pero no nos olvidemos que otras variables como sistema de refrigeración, transmisión y demás son igual de importantes y no se suelen mencionar.
Conozco una persona que arrastra una cv de 1300 kg con un coche de 110 caballos y va la mar de bien.
mohicano
hablador
Cierto, hace tres o cuatro coches, tuve un Jeep GC 2.5 TD con solo 115 caballos que tenía un par de 300 nm a 2000 rpm, y la verdad es que remolcando, no tiene fin. Podía con cualquier cosa hasta 3500 kg y la bola homologada para remolcar ese peso, aunque supongo que debe ser usando reductoras.
No obstante, despues de 15 años con todoterrenos auténticos, opino como cocodriloviejo, lo mejor es lo que te sirva a mejor precio, porque sabemos que el Cayenne Turbo de 500 cv es muy buen remolcador, pero no es mejor, teniendo en cuenta su coste, por lo tanto y añadiendo que efectivamente los turismos actuales son más estables, yo tambien me inclinaría por una berlina de mayor cilindrada que un kia 1.7. El nuevo scout en tracción total, cambio manual y motor 2.0 de 150 cv ofrecerá un par que rondará los 340 nm como el mio y viene preparado con centralita para remolque en oferta de lanzamiento de 25000 € equipamiento fijo "scout" y otros modelos similares como el seat leon st son muy buenas opciones.
Yo escogí el c5 por tres cosas: 1. la suspensión neumática frente a sus rivales, 2. peso (supera todos los anteriores de la lista, (1690) de tara y yo remolco 1495 kg reales en una cv pequeña) y 3. precio, y por ese orden.
cocodriloviejo
Octogenario+3incómodo
Después de 7 caravanas y varios coches, siempre berlinas, el más eficaz y de menos consumo fue un Citroën CX diesel, 2.500 cc, suspensión neumática y me parece recordar que 90 Cv con cambio manual y una aerodinámica casi perfecta, amén de una batalla generosa que le daba una estabilidad y una seguridad notables. Lo vendí para pasarme a la AC, que "aguanté" un verano y me enrollé en hasta 3 camper... Ahora me basta un simple Peugeot 207 diesel, de 110 Cv. Echo de menos el cambio automático que tuve en un 307, y la suspensión del CX, del resto, sin problemas.
Esta pregunta creo que se podría responder con otra pregunta:
¿Crees que puedes conducir un camión de MMA de 5000 Kgs (por decir algo) aunque vaya sin carga y el peso en orden de marcha sea inferior a 3500 Kgs con el B?: Claramente NO.
Sólo puedes llevar un vehículo siempre que su MMA sea inferior a tu carnet de conducir y si lo superas...
Kahn_tauri
hablador
Una de las cosas importantes sobre eso que comentas es que al hacer gravitar peso sobre el extremo trasero del coche, a efectos físicos, es carga, de manera que cuanto más cargado de atrás va el coche, además de levantarse el tren delantero y perder direccionalidad e incluso capacidad de tracción, el repartidor de frenada manda más potencia de frenada al tren trasero, que por regla general en los coches pequeños y algunos compactos es de tambores, y en los coches normales suele ser disco macizo y de menor diámetro que en el tren delantero.
Así que si destinas el coche a remolcar, una buena información sería, a falta de disponer de tren trasero autonivelante (bien con suspensión neumática, hidroneumática o uso de amortiguadores nivomat), qué equipo de frenos dispone del coche en el tren trasero.
Un saludo
cocodriloviejo
Octogenario+3incómodo
Puede que no lo compres... puede que ya lo tengas y te veas obligado a ajustarte a él. Lo que dice Kahn tauri es una realidad técnica indiscutible, que no debiésemos ignorar. Otra cosa será el tipo de coche que cada cual disponga.
mohicano
hablador
La pérdida de direccionabilidad y tracción no es ninguna barbaridad, se da, en menor o mayor medida se da, lo difícil es expresarlo en porcentajes pero por poco que lleves remolcando, toda la física cambia.
De hecho, el mismo aplomo, apoyo, frenada y direccionabilidad ya varía solo con llevar cinco ocupantes o solo el conductor. Lo más equilibrado es un monoplaza de F1, que lleva el conductor en la zona central y sin equipaje, jejeje
De hecho, el mismo aplomo, apoyo, frenada y direccionabilidad ya varía solo con llevar cinco ocupantes o solo el conductor. Lo más equilibrado es un monoplaza de F1, que lleva el conductor en la zona central y sin equipaje, jejeje
xela
timid@
Hola, yo tendria muy encuenta el tema del peso y coger el que tuviese mayor tara aunque implicase sacarme el carnet correspondiente, luego lo agradeceras el ir mas seguro.
Yo recientemente he cambiado de tractor, antes tenia un touran dee 105cv y1500 kilos de tara y una eifelland 520 tkm que cargada se va a los 1450kg
ahora tengo un santa fe 4wd 2.2crdi de 150cv con una tara de 1850 kilos y me estoy sacando el b96 aun no he podido llevar la caravana pero seguro que sera otro mundo. Con el otro coche nunca tuve ningun problema pero era consciente del "poco peso" y decidir cambiar.
Cuando tenga el b96 ya os contare
Yo recientemente he cambiado de tractor, antes tenia un touran dee 105cv y1500 kilos de tara y una eifelland 520 tkm que cargada se va a los 1450kg
ahora tengo un santa fe 4wd 2.2crdi de 150cv con una tara de 1850 kilos y me estoy sacando el b96 aun no he podido llevar la caravana pero seguro que sera otro mundo. Con el otro coche nunca tuve ningun problema pero era consciente del "poco peso" y decidir cambiar.
Cuando tenga el b96 ya os contare
David Puyol Pérez
timid@
Nosotros remolcamos nuestra Knaus 450 fu sudwind con una touran como la de xela, la 1.9 tdi 105cv bluemotion y nunca hemos tenido la sensacion de inseguredad ni de flotabilidad delantera. Al principio después de leer mucho en el foro iba algo "acojonado " pensando que tendria poco motor, però después de 4 salidas he de decir que estoy mas que satisfecho con el comportamiento del conjunto. Ademas vivimos en un pueblo en el que estamos a unos 1000 mts y por tanto todo lo que bajo para or de camping después a la vuelta lo hemos de subir, y nunca hemos tenido la sensacion de que el coche sufriera. A 90 km/h de marcador por autovia/autopista y sin problemas. Y subiendo siempre jugando con el cambio ajustandonos a la orografia y sin problemas tampoco. Aunque nuestra caravana es mas pequeña que la de Xela y siempre tengo la obsesion de repartir los pesos de la manera mas equilibrada posible. Con este rollo, quiero decir que si buscas algo que se ajuste al remolque que has de llevar, hoy en dia hay coches mas que acceptables para tal menester. Cuando compramos la touran hace 4 años, fue cuando nació nuestro peque y en ese entonces si teniamos algo en la cabeza era una ac, però analizando lo que Ibamos a hacer finalmente optamos por cv y siguiendo el sentido común buscamos la que mas se ajustara al tractor del que disponiamos. El coche lo cogemos cada dia, y la cv como mucho una vez al mes si llega, que ya nos gustaria que fuera mas a menudo, jeje... Salut!
Claro. 2200 Kgs+ 1300 Kgs= 3500 Kgs. Con el B perfecto.
Siempre que realmente pese 1300 Kgs.
cocodriloviejo
Octogenario+3incómodo
"El coche lo cogemos cada dia, y la cv como mucho una vez al mes si llega, que ya nos gustaria que fuera mas a menudo, jeje... Salut!"
Hacía tiempo que no leía un argumento tan aplastante como este de Puyol con el que coincido plenamente.
"será un todo camino (o también llamado SUB) y no un todo terreno", dice Larrabe.
¿Un "todo camino", un SUB, que no es un "todo terreno"? ¿Qué diferencia hay entre todo camino y todo terreno? Lo de SUB es el camelo para vendernos bajo otra denominación, lo que los americanos de la 2ª Guerra llamaban "Jeep". O sea: un vehículo ligero capacitado para moverse en todo tipo de terrenos. Luego le pusieron una capota de tela; después una rígida, más tarde apareció el Land Rover (¿qué significa "land"?) y poco a poco fueron "civilizando" las versiones para comercializarlas porque ya no había guerras suficientes y las películas habían puesto de moda estos "jeep". Al final, compramos con el corazón y no con la cabeza, algo que utilizaremos unos pocos días al año tirando de una caravana... y para justificar la inversión matizamos entre todo camino, todo terreno, SUB...
Confieso mi ignorancia, porque no entiendo nada. Y lo grave de mi ignorancia es que durante bastantes años he sido periodista especializado en temas del motor, he dirigido un suplemento semanal dedicado al automóvil y un programa de radio del motor, y para colmo, miembro del jurado del "Mejor Coche del Año" del diario ABC. Y después de todo esto, no acabo de encontrar diferencias entre un "todo terreno", un "todo camino", un SUV... y un "Jeep" de la 2ª Guerra Mundial. Por si fuese poca esta exhibición de ignorancia, considero que con un sencillo 207 diesel de 110 CV puedo remolcar sin mayores problemas una caravana de 750 kilos, y observo que en este foro la ignorancia es contagiosa porque hay más de uno que con esos 110 CV remolcan caravanas de más peso que la mía.... ¡y los puñeteros, encima, son felices!
Hacía tiempo que no leía un argumento tan aplastante como este de Puyol con el que coincido plenamente.
"será un todo camino (o también llamado SUB) y no un todo terreno", dice Larrabe.
¿Un "todo camino", un SUB, que no es un "todo terreno"? ¿Qué diferencia hay entre todo camino y todo terreno? Lo de SUB es el camelo para vendernos bajo otra denominación, lo que los americanos de la 2ª Guerra llamaban "Jeep". O sea: un vehículo ligero capacitado para moverse en todo tipo de terrenos. Luego le pusieron una capota de tela; después una rígida, más tarde apareció el Land Rover (¿qué significa "land"?) y poco a poco fueron "civilizando" las versiones para comercializarlas porque ya no había guerras suficientes y las películas habían puesto de moda estos "jeep". Al final, compramos con el corazón y no con la cabeza, algo que utilizaremos unos pocos días al año tirando de una caravana... y para justificar la inversión matizamos entre todo camino, todo terreno, SUB...
Confieso mi ignorancia, porque no entiendo nada. Y lo grave de mi ignorancia es que durante bastantes años he sido periodista especializado en temas del motor, he dirigido un suplemento semanal dedicado al automóvil y un programa de radio del motor, y para colmo, miembro del jurado del "Mejor Coche del Año" del diario ABC. Y después de todo esto, no acabo de encontrar diferencias entre un "todo terreno", un "todo camino", un SUV... y un "Jeep" de la 2ª Guerra Mundial. Por si fuese poca esta exhibición de ignorancia, considero que con un sencillo 207 diesel de 110 CV puedo remolcar sin mayores problemas una caravana de 750 kilos, y observo que en este foro la ignorancia es contagiosa porque hay más de uno que con esos 110 CV remolcan caravanas de más peso que la mía.... ¡y los puñeteros, encima, son felices!
Kahn_tauri
hablador
Sí y no...
Yo si distingo entre todo-terreno y "todocamino".
Para mí un todo terreno que se precie necesita tracción total, altura libre y ángulos de ataque y salida suficientes, gran recorrido de suspensiones, reductora y un sistema de bloqueos de diferencial, sea electrónico o mecánico que permita pasar todo el par disponible a una de las ruedas en caso de pérdida de motricidad.
Y la mayoría de coches que creemos todo terreno no tienen esas características.
Lo que conocemos como SUV o todocamino, para mí es eso que en el mundo gastronómico se denomina "trampantojo". Parezco una cosa pero soy otra. Y esto es como comer una salchicha de tofu. Crees que comes salchicha, pero estás comiendo vete a saber qué. Luego resulta que de "todocamino" tiene poco, porque en una pista con gravilla pierde tracción si no tiene tracción integral, o su tiene unos ángulos de ataque y salida sólo un poco más favorables que los de un turismo.
Más "todocamino" que muchos "todocaminos" actuales son las añoradas Citroën C-15, que las podías meter por cualquier sitio, con sus ruedas "tubulares" 155 R13, el chasis tirando a alto y el eje en el extremo trasero. Especialmente con motor de gasolina eran "pequeñas cabras" porque además de ser ligeras (el motor de gasoil pesaba como lo de 50 kilos más que el de gasolina) tenían unos desarrollos supercortos.
Realmente Todo-terrenos necesitan muy pocas personas. Al final o bien gente que anda en obras (que esos los adquiere la contrata mediante Renting y suelen ser Monteros o Pathfinders de acabado básico) o bien gente que desarrolle su actividad en entorno rural. Gente como agricultores, ganaderos, trabajadores/propietarios de explotaciones forestales o veterinarios. Y esos suelen coger modelos todo-terreno con todas las letras también.
Luego la moda "SUV" pues es un poco eso de "culo veo, culo quiero". Al final los americanos nos lo han metido por los ojos y mucha gente ha picado. Porque incluso el manido argumento de la seguridad es mentira. Dado que el SUV por sus características tiene un centro de gravedad más alto, una mayor masa y unos neumáticos "de compromiso" que, en conjunto, hacen del coche algo más inestable. Incluso el argumento de "como es más alto tengo mejor visibilidad" es mentira. El morro más alto significa que la zona ciega por delante del capó es más larga (porque uno va sentado más alto, pero el capó es más alto también), y modelos como el Kia Sportage, sin ventanilla tras las puertas traseras y un grueso pilar C, junto la luneta de pequeñas dimensiones y escasa superficie de barrido del limpialuneta hace que poner sensores de aparcamiento sea, no ya recomendable, sino algo de perentoria necesidad.
Sigo con argumentos desfavorables para el SUV. Tiene un borde de carga de maletero muy alto, lo cual dificulta la carga y descarga de objetos pesados. El hecho de tener que cargar una Samsonite que pesa 31 kg. de equipaje teniendo que levantarla 15 cms más es una tortura para los riñones. Que hay que hacer? pues se hace. Pero de manera esporádica. Para uso rutinario, no me parece lo más práctico.
Ahroa bien, la estrategia de marketing es excelente. La mayoría de las decisiones de compra de SUV las toman mujeres (con independencia de quién compre el coche). A las mujeres les gusta ese rollo de ir más altas y con falsa sensación de seguridad. Les gusta entrar en el coche simplemente "deslizando lateralmente las posaderas" y no teniendo que "tumbarse". Se creen que por ir en una cosa que creen todo terreno sus hijos van a ir más seguros cuando no es así, dado que el coche más seguro es el que evita el accidente, no el que tiene más medios de seguridad pasiva. Cosas como el alto consumo o el elevado coste de mantenimiento no lo tienen en cuenta. Y cuando llega la hora, ponen las cubiertas más baratas del FeuVert, porque entre pagar 500 euros por marca "nisu" y 800 euros por las de marca de calidad, hay enorme diferencia.
Por eso yo, atendiendo a mis usos habituales del coche, a mi experiencia y conocimiento como conductor (que obviamente dista mucho de ser aún la de cocodriloviejo), para mí el SUV es un coche con más carencias que beneficios, porque dicen que vale para todo, pero resulta que nada hace bien por completo. Y si siempre andamos por carretera, lo mejor será tener un buen coche de carretera, digo yo.
Y como bien dice, hay quienes están remolcando con turismos diesel de motor justo y llegan a los sitios, con prudencia y paciencia. Quizás no todos pueden permitirse el lujo de adquirir una caravana y el coche adecuado para la actividad simultáneamente. Y de mientras deberán continuar con una solución de compromiso. Y cuando soplen vientos más favorables, pues tendrán en cuenta el uso como remolcador y harán el esfuerzo en esa potencia y/o ese equipamiento extra que les ayude en esa actividad.
Un saludo
El problema de los suv es su volumen injustificado de chasis, no asi el que tengn mayor altura libre al suelo, que a todos nos vendria bien, los coches han ido bajando su altura libre y alargando batalla con los años, y son unos rascapanzas, los suv recuperan las alturas libres de antaño. Para mi la mejor optimizacion son los turismos con mayor altura libre como el scout, allroads, outback, xperience, subaru xv etc.. Solo suben el cdg lo necesario debido a la suspension. La traccion total permite salir airoso de algun que otro patinaje. Hoy en dia un suv parte mayormente de un chasis de turismo, para nada se parece a un 4x4 puro