Webcampista.com

mucho más que un foro

que es mas seguro viajar en AC o en CV?

Aunolose

Adict Member
A una velocidad determinada, vayas acelerando o frenando, la energía cinética . . es la misma y, por tanto, la gravedad del castañazo. . . .la misma. O sea, vayas en CV, AC, coche o fragoneta con malocotones a 90 por hora y te das de morros contra un muro, no te salvas. El mejor airbag es la prudencia.
Saludos.
La inercia es la misma, pero al llevar freno de inercia, parte de ella se va en las ruedas que están en el suelo, cosa que no pasa cuando cae de un 8º piso. Solo quería señalar esa diferencia.

Mira lo que comentan por atrás de mesa, fíjate la poca inercia que puede tener (comparada con la de una caravana de 1200 kilos) y el daño que puede hacer. Y no solo eso, un móvil, un libro, unas llaves... te dan en la cara y ya te pueden hacer bastante pupa.
 

jorkinen

locuaz
La inercia es la misma, pero al llevar freno de inercia, parte de ella se va en las ruedas que están en el suelo, cosa que no pasa cuando cae de un 8º piso. Solo quería señalar esa diferencia.

Mira lo que comentan por atrás de mesa, fíjate la poca inercia que puede tener (comparada con la de una caravana de 1200 kilos) y el daño que puede hacer. Y no solo eso, un móvil, un libro, unas llaves... te dan en la cara y ya te pueden hacer bastante pupa.
Ufffff, si te das a 90 o 50 contra un muro me parece a mí que de poco vale la ayuda del freno de inercia, no digo que en otras muchísimas circunstancias no se note, pero en ese caso, pufff mejor no pensarlo....
 

imanoltxo

Participativ@
En el instante del golpe da lo mismo que estés frenando o no. En ese preciso instante llevas una velocidad dada, lo que hayas podido frenar. . . frenado está. La energía cinética del conjunto es directamente proporcional a la masa del conjunto (CV+ coche) o de la AC y de la velocidad (al cuadrado) que lleve.

A 90 km/h, contra un muro, es como si tuvieras suspendido el conjunto, con una grúa, a casi 32 m de altura (aprox la altura de un 8º piso) y lo soltaras en caída libre contra el suelo. Creo que sobran comentarios sobre el hos.tión que te das.

Saludos.
 

Aunolose

Adict Member
A ver, que sí, que es un hostión, pero mientras la caravana se mete en el coche por la lanza, las ruedas siguen frenando, no como cuando cae de 32m, que no frena. No es que vayan a quitarle 500 kilos a la caravana, pero frenan. Ya está, no pretendo decir otra cosa. Se ve en el remolque del vídeo.



En el mismo instante en que choca, un niño durmiendo en la cama de atrás, también tiene esa inercia y saldrá despedido a 90 km/h contra lo primero que encuentre. Puede ser la mesa, el armario de la cocina, un bote de tomate triturado, o todo junto.
 

ilusiones 13

Me gusta el jamón
Es lo que siempre he defendido, como se viaja de seguro y cómodo en un coche, no se va en una autocaravana, y ahora demostrable en accidente también! , y luego a la hora de usar el interior, el de una caravana es mucho mas amplio con creces, al de una autocaravana, a igual medida, que no, que no me convence y llevo 30 años intentadome convencer, y no lo veo.......
 

jorkinen

locuaz
Es lo que siempre he defendido, como se viaja de seguro y cómodo en un coche, no se va en una autocaravana, y ahora demostrable en accidente también! , y luego a la hora de usar el interior, el de una caravana es mucho mas amplio con creces, al de una autocaravana, a igual medida, que no, que no me convence y llevo 30 años intentadome convencer, y no lo veo.......
Hombre, en seguridad activa yo creo que es más segura una autocaravana, yo por ejemplo para el tipo de campismo que hago una autocaravana me sería muy cara, incómoda y poco útil, pero en carretera yo creo que es más segura, cómoda y menos estresante una autocaravana, en mi caso he intentado disminuir esas diferencias teniendo, un tractor grande y pesado con una caravana pequeñita.
 

cormoran

Pajarraco Member
Es lo que siempre he defendido, como se viaja de seguro y cómodo en un coche, no se va en una autocaravana, y ahora demostrable en accidente también! , y luego a la hora de usar el interior, el de una caravana es mucho mas amplio con creces, al de una autocaravana, a igual medida, que no, que no me convence y llevo 30 años intentadome convencer, y no lo veo.......

Pues opino radicalemente al rives que tu, mira en 18 años con ac, comodatos no comodisima, seguro mira si no haces el bruto como un turismo, no son para ir a 120 por auto pista, con ir a 100 ya llega. Una cv mas amplia, no se la mia tiene 750 de longitud, puede que si pero ¿que bicho necesitas para tirar deuda cosa asi?, por lo tanto te pondrás en un conjunto de cuantos metros y de que precio, todo es según como lo mires. Repito el video es un crash test de una ac, ¿Por que no lo hacen con un conjunto de un coche tractor con una cv detrás? y ya lo dijo en este hilo otro forero ¿donde quedaría la lanza? yo aumento ¿si entra en el habitáculo y llega a donde los pasajeros traseros que daños les haría?, asi que en las mismas condiciones segura que es mas segura una cv que una ac. Y pruebas dinámicas de ambas han hecho, sigo sin tenerlo claro
 

thornberry

I don't care...
Es lo que siempre he defendido, como se viaja de seguro y cómodo en un coche, no se va en una autocaravana, y ahora demostrable en accidente también! , y luego a la hora de usar el interior, el de una caravana es mucho mas amplio con creces, al de una autocaravana, a igual medida, que no, que no me convence y llevo 30 años intentadome convencer, y no lo veo.......
Pues no sé qué Autocaravana has tenido tú que era tan incómoda para viajar pero la que yo llevo, vamos las dos que he tenido, están concebidas para eso. Para viajar. La mayoría de los vehículos preparados para remolcar ya... tal.
Pero bueno, muy respetable siempre una opinión si viene desde la experiencia.
 

imanoltxo

Participativ@
Es lo que siempre he defendido, como se viaja de seguro y cómodo en un coche, no se va en una autocaravana, y ahora demostrable en accidente también! , y luego a la hora de usar el interior, el de una caravana es mucho mas amplio con creces, al de una autocaravana, a igual medida, que no, que no me convence y llevo 30 años intentadome convencer, y no lo veo.......
Ilusiones, creo que convencido. . .estás, confiésalo. Uno no puede estar 30 años dándole vueltas a un asunto. Pásate por el subforo del lado oscuro de este foro y acabarás cambiando a AC más pronto que tarde.

Que ruteando una AC es más segura que un conjunto coche + CV no hay duda. No hay coche, ni furgoneta, que esté diseñado específicamente para remolcar, ni uno. Resulta lógico pensar que el comportamiento en ruta de una AC va a ser mejor y, no digamos ya, cuando las cosas se complican con un accidente por medio.

La prueba palmatoria, la que no tiene discusión, vamos la definitiva, es que un seguro a todo riesgo de una AC te sale por un precio parecido al de un coche. Yo pago 620 € por la AC, con 500 de franquicia en Allianz y 550 € por el coche, un Volvo mediano, con la misma franquicia en AXA y los seguros, en este tema, lo tienen más claro que el agua. Conocen a la perfección la siniestralidad de cada elemento.

Como dice Cormoran ya me gustaría ver el mismo test con un Mercedes de 6 m y una CV de 3 ambientes a 90 km/h. Golpe frontal y espera a ver lo que pasa, con la trasera, cuando la CV se incruste contra el coche.

Yo he pasado de la CV (he tenido 2) a la AC y, ruteando, no hay color. Solo con evitar los golpes de aire cuando te adelanta o se cruza un furgón, viento lateral, os descensos de puertos complicados o los adelantamientos a un camión. . . . está todo dicho. Una AC va a 110/115 km/h con solvencia. El pasar de 100 por hora con una CV empieza a ser complicado.

No me enrollo más.

Saludos y a disfrutar cada uno de lo suyo con prudencia. Que es para eso, para disfrutar.
 

Javior_svq

calladit@
Para mí es más seguro una furgoneta gran volumen. Tienes las mismas elementos de confort q en una ac, con las ventajas del chasis rígido de un furgón, nada de paneles sándwich y poliéster, chapa.
Mucho más dinámica y segura en todos los sentidos y como todo en la vida con sus ventajas e inconvenientes.


 

jorkinen

locuaz
Ilusiones, creo que convencido. . .estás, confiésalo. Uno no puede estar 30 años dándole vueltas a un asunto. Pásate por el subforo del lado oscuro de este foro y acabarás cambiando a AC más pronto que tarde.

Que ruteando una AC es más segura que un conjunto coche + CV no hay duda. No hay coche, ni furgoneta, que esté diseñado específicamente para remolcar, ni uno. Resulta lógico pensar que el comportamiento en ruta de una AC va a ser mejor y, no digamos ya, cuando las cosas se complican con un accidente por medio.

La prueba palmatoria, la que no tiene discusión, vamos la definitiva, es que un seguro a todo riesgo de una AC te sale por un precio parecido al de un coche. Yo pago 620 € por la AC, con 500 de franquicia en Allianz y 550 € por el coche, un Volvo mediano, con la misma franquicia en AXA y los seguros, en este tema, lo tienen más claro que el agua. Conocen a la perfección la siniestralidad de cada elemento.

Como dice Cormoran ya me gustaría ver el mismo test con un Mercedes de 6 m y una CV de 3 ambientes a 90 km/h. Golpe frontal y espera a ver lo que pasa, con la trasera, cuando la CV se incruste contra el coche.

Yo he pasado de la CV (he tenido 2) a la AC y, ruteando, no hay color. Solo con evitar los golpes de aire cuando te adelanta o se cruza un furgón, viento lateral, os descensos de puertos complicados o los adelantamientos a un camión. . . . está todo dicho. Una AC va a 110/115 km/h con solvencia. El pasar de 100 por hora con una CV empieza a ser complicado.

No me enrollo más.

Saludos y a disfrutar cada uno de lo suyo con prudencia. Que es para eso, para disfrutar.
Como ya he dicho, creo que en seguridad activa es mejor una autocaravana, pero también te digo que prefiero y veo más seguro (incluyendo un posible accidente) ir con mi conjunto a 90 que con cualquier AC a 115.... en caso de accidente lo cierto es que las furgonetas nunca han sido seguras y menos cargadas hasta la bola como sería el caso de una AC, y no es hablar por hablar échadle un vistazo al siguiente enlace
Tener en cuenta que las pruebas del artículo son con furgonetas vacías....
pero creo que en vez de picarnos a ver qué es mejor, si las AC o las CV, este post debería de servir para hacernos ver qué ambas, son más inseguras tanto en conducción como en caso de accidente que un turismo tradicional, así que mucha prudencia y a disfrutar que es para lo que están concebidas las dos.
 

Oxi

Buen día en perspectiva
Para mí es más seguro una furgoneta gran volumen. Tienes las mismas elementos de confort q en una ac, con las ventajas del chasis rígido de un furgón, nada de paneles sándwich y poliéster, chapa.
Mucho más dinámica y segura en todos los sentidos y como todo en la vida con sus ventajas e inconvenientes.
Entre un camping-car con carrocería postiza y un furgón adaptado las comparaciones son posibles.
La opinión de Javior me parece particularmente pertinente.

Comparar con la caravana no viene al caso. No lleva pasajeros.
(Ya está dicho, entre otras cosas, pero no parece inútil repetirlo...)

.
 

Carlos

Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Para mí es más seguro una furgoneta gran volumen. Tienes las mismas elementos de confort q en una ac, con las ventajas del chasis rígido de un furgón, nada de paneles sándwich y poliéster, chapa.
Mucho más dinámica y segura en todos los sentidos y como todo en la vida con sus ventajas e inconvenientes.


Pero totalmente más segura. Súmale el suelo también de chapa.
El punto débil en contra al igual que en una autocaravana, siguen siendo las ventanas laterales.
Mientras que desde los años 80 son obligatorios los vidrios laminados en las ventanillas en cualquier vehiculo y que ante cualquier mínimo impacto se desintegran prácticamente, en estos elementos siguen siendo en muchos casos de policarbonato y la reacción ante un impacto es astillarse peligrosamente.

A mi también me chocan ciertos mensajes del hilo. Prudencia, prudencia y dale con la prudencia.

El estudio de la administración sueca no analiza la seguridad ACTIVA del elemento en cuestión sino la PASIVA.
Se puede tener todo el cuidado del mundo conduciendo, con todos los controles de estabilidad, abs, esps y el "sursum corda" funcionando, pero si de frente viene un camionero asesino y borracho invadiendo tu carril, lo que te va a salvar (o no) en un choque fronto-lateral es todo lo que llevas dentro del vehículo y una autocaravana lleva muchas cosas dentro, móviles y muy frágiles.
Como siempre da la impresión que es un hilo para ponerse de un lado u otro y no es así.
Veamos las cosas desde un punto de vista racional y dejemos el irracional "y tú más" para otras comparativas.
 

thornberry

I don't care...
Para mí es más seguro una furgoneta gran volumen. Tienes las mismas elementos de confort q en una ac, con las ventajas del chasis rígido de un furgón, nada de paneles sándwich y poliéster, chapa.
Mucho más dinámica y segura en todos los sentidos y como todo en la vida con sus ventajas e inconvenientes.


Claro que es más segura! En una Ac lo único que queda de la furgo es el chasis y la cabina, y si es integral, ni eso. En una GV se respeta todo. Pero es mucho menos habitable que una Ac. Es más estrecha... luego no tiene los mismos elementos de confort. Lo ideal sería una furgo de chapa con la anchura de una Ac. Pero eso no lo hay... o si...
33012EFE-4109-43AA-A91A-24C4587B84E9.jpeg
 

normarmar

timid@
Claro que es más segura! En una Ac lo único que queda de la furgo es el chasis y la cabina, y si es integral, ni eso. En una GV se respeta todo. Pero es mucho menos habitable que una Ac. Es más estrecha... luego no tiene los mismos elementos de confort. Lo ideal sería una furgo de chapa con la anchura de una Ac. Pero eso no lo hay... o si...
Ver el archivo adjunto 4096356
No mas duro significa mas seguro, si te das contra otro vehículo si llevas ventaja pero con ese armatoste contra algo rígido como lo del vídeo no sales vivo ni a 50 por hora.
 

jorkinen

locuaz
Pero totalmente más segura. Súmale el suelo también de chapa.
El punto débil en contra al igual que en una autocaravana, siguen siendo las ventanas laterales.
Mientras que desde los años 80 son obligatorios los vidrios laminados en las ventanillas en cualquier vehiculo y que ante cualquier mínimo impacto se desintegran prácticamente, en estos elementos siguen siendo en muchos casos de policarbonato y la reacción ante un impacto es astillarse peligrosamente.

A mi también me chocan ciertos mensajes del hilo. Prudencia, prudencia y dale con la prudencia.

El estudio de la administración sueca no analiza la seguridad ACTIVA del elemento en cuestión sino la PASIVA.
Se puede tener todo el cuidado del mundo conduciendo, con todos los controles de estabilidad, abs, esps y el "sursum corda" funcionando, pero si de frente viene un camionero asesino y borracho invadiendo tu carril, lo que te va a salvar (o no) en un choque fronto-lateral es todo lo que llevas dentro del vehículo y una autocaravana lleva muchas cosas dentro, móviles y muy frágiles.
Como siempre da la impresión que es un hilo para ponerse de un lado u otro y no es así.
Veamos las cosas desde un punto de vista racional y dejemos el irracional "y tú más" para otras comparativas.
Lo de la prudencia, no sé lo que te choca tanto la verdad...... al final tanto con uno como con otro, llevamos un tipo de vehículos o conjuntos qué son tanto en seguridad activa como pasiva claramente peores que un turismo tradicional, no sé..... Cuando conducimos y llueve o nieva suelen aconsejar que vayamos con más prudencia, a mí no se me ocurre cuestionarlo o decir "y dale con lo de la prudencia".
 

thornberry

I don't care...
No mas duro significa mas seguro, si te das contra otro vehículo si llevas ventaja pero con ese armatoste contra algo rígido como lo del vídeo no sales vivo ni a 50 por hora.
Bueno, bueno... dejateeee, que todavía me estoy acordando del vídeo del Volvo. Más duro que el martillo de Thor. Más protegido estarás, aunque sea un poco...
 

Carlos

Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Lo de la prudencia, no sé lo que te choca tanto la verdad...... al final tanto con uno como con otro, llevamos un tipo de vehículos o conjuntos qué son tanto en seguridad activa como pasiva claramente peores que un turismo tradicional, no sé..... Cuando conducimos y llueve o nieva suelen aconsejar que vayamos con más prudencia, a mí no se me ocurre cuestionarlo o decir "y dale con lo de la prudencia".
Joer... ¿pero a estas alturas con lo de la prudencia?
¿Cuestiono yo que no haya que tenerla?
¿El tercer párrafo de mi mensaje no se te ha quedado?
 

jorkinen

locuaz
Pues claro que leído todo el mensaje y estoy de acuerdo contigo, pero ese borracho o ese camión asesino a lo mejor con un turismo normal a 110 eres capaz de esquivarlo y con la autocaravana o caravana quizás no...

pero vamos que si lo que quieres decir es que el artículo habla solo de la seguridad pasiva, y no debemos mezclarlo con el resto de factores qué hay en un accidente, pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía??
 

Carlos

Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Pues claro que leído todo el mensaje y estoy de acuerdo contigo, pero ese borracho o ese camión asesino a lo mejor con un turismo normal a 110 eres capaz de esquivarlo y con la autocaravana o caravana quizás no...

pero vamos que si lo que quieres decir es que el artículo habla solo de la seguridad pasiva, y no debemos mezclarlo con el resto de factores qué hay en un accidente, pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía??
No lo digo yo; lo vemos muy explícitamente en el estudio sueco y hay que analizar el contexto porque el cual se realiza dicho estudio.

En el 2018 fallecieron en Suecia cuatro ocupantes de autocaravanas en siniestros de tráfico.
Si tenemos en cuenta que entre los países de más de diez millones de habitantes tiene el ratio más bajo en fallecidos por accidentes del mundo, no es una cifra para no tenerla en cuenta.

Las pruebas de choque EuroNcap son obligatorias en la UE para cualquier vehículo que se fabrique y salga a la venta en todo el territorio, pero en el caso de autocaravanas o campers, solo se exige que la pasen los vehículos-chasis en los que se carrozan estos, de ahí y debido al auge que cada vez más tienen este tipo de elementos ha venido toda la inquietud del gobierno escandinavo.
 

jorkinen

locuaz
No lo digo yo; lo vemos muy explícitamente en el estudio sueco y hay que analizar el contexto porque el cual se realiza dicho estudio.

En el 2018 fallecieron en Suecia cuatro ocupantes de autocaravanas en siniestros de tráfico.
Si tenemos en cuenta que entre los países de más de diez millones de habitantes tiene el ratio más bajo en fallecidos por accidentes del mundo, no es una cifra para no tenerla en cuenta.

Las pruebas de choque EuroNcap son obligatorias en la UE para cualquier vehículo que se fabrique y salga a la venta en todo el territorio, pero en el caso de autocaravanas o campers, solo se exige que la pasen los vehículos-chasis en los que se carrozan estos, de ahí y debido al auge que cada vez más tienen este tipo de elementos ha venido toda la inquietud del gobierno escandinavo.
y porque no han hecho la prueba impacto lateral para ver la protección de los pasajeros traseros, que si que hacen en los test euro NCAP, pero seguro que el resultado seria desastroso..... por eso digo prude.... ups casi se me escapa:mrgreen::mrgreen:.
 

nuck

timid@
y porque no han hecho la prueba impacto lateral para ver la protección de los pasajeros traseros, que si que hacen en los test euro NCAP, pero seguro que el resultado seria desastroso..... por eso digo prude.... ups casi se me escapa:mrgreen::mrgreen:.
eso mismo he pensado yo, en un impacto lateral contra una AC tiene que ser desastroso, pero no he encontrado ningun video
 

Javior_svq

calladit@
En una GV se respeta todo. Pero es mucho menos habitable... luego no tiene los mismos elementos de confort.
Lo de que no tiene los mismo elementos de confort discrepo, puede tener incluso más, en mi caso al ir camperizada puedes hacertela según tus exigencias, puedes varias quitar meter lo que consideres.
Nosotros llevamos 130 litros de agua, (lo general en ac es 100). Calefacción y agua caliente a diésel de 6 kW con 6 toberas repartidos, grises de 96, con electroválvula y sonda calefactable, 200amperios en baterías, placa de 210w, frigo de compresor de 12v, microondas, el gas solo para cocina con bombona campinggaz y un largo etc.
Ya te digo que como en todo, no es oro todo lo que reluce, es una cuestión de sacrificio y nivel de confort y todo en 5,4 metros.
Antes íbamos en un CV de 7,5 y ancho 2,5 (me parto)
Somos de meternos hasta en la cocina y generalmente por lo lugares que nos movemos no solemos ver autocaravanas sobre todo por zonas y carriles de la alta montaña, más bien a furgos pequeñas
 

thornberry

I don't care...
Lo de que no tiene los mismo elementos de confort discrepo, puede tener incluso más, en mi caso al ir camperizada puedes hacertela según tus exigencias, puedes varias quitar meter lo que consideres.
Nosotros llevamos 130 litros de agua, (lo general en ac es 100). Calefacción y agua caliente a diésel de 6 kW con 6 toberas repartidos, grises de 96, con electroválvula y sonda calefactable, 200amperios en baterías, placa de 210w, frigo de compresor de 12v, microondas, el gas solo para cocina con bombona campinggaz y un largo etc.
Ya te digo que como en todo, no es oro todo lo que reluce, es una cuestión de sacrificio y nivel de confort y todo en 5,4 metros.
Antes íbamos en un CV de 7,5 y ancho 2,5 (me parto)
Somos de meternos hasta en la cocina y generalmente por lo lugares que nos movemos no solemos ver autocaravanas sobre todo por zonas y carriles de la alta montaña, más bien a furgos pequeñas
Me parto? :dontknow:
En fin... de esto no va el tema. Que disfrutes de todas esas cosas que todos llevamos en nuestros vehículos.
Saludos.
 
Arriba
© 2004-2019 Webcampista.com