Off-topic ¡Veis como hacía falta!...

[Quincho]

No, sinpiquetas, lamento ser algo agorero (vaya por Dios...) pero:
- El hidrógeno no existe en estado libre en la Tierra
- Se obtiene, o descomponiendo el agua con electricidad o del gas natural.
- En ambos casos, hay pérdida: se gasta más energía produciendo el hidrógeno que la que luego produce el hidrógeno.
Por tanto, el hidrógeno NO es un combustible, es lo que los ingenieros llaman un SUMIDERO energético: consume más de lo que produce. Eso sin contar (en la empresa tenemos experiencia demoledora al respecto) que es super corrosivo, se escapa en cuanto puede y hay que llevarlo a presión en depósitos de acero... una delicia, en suma.
En cuanto a los bio: no descarto que, efectivamente, en España haya zonas con gran potencial agrícola desaprovechado... ahora, ¿alguien se ha parado a pensar la superficie de cultivo necesaria para substituir una parte importante de los 84 millones de barriles DIARIOS de petróleo que consume el mundo -que son 4.800 millones de toneladas al año?... pues sí, alguien lo ha hecho. En los USA, destinando cada vez más superficie de maiz al etanol, están en las 76 millones de toneladas ANUALES.... un 6 o 7 % de su consumo. Necesitan 15 países como el que tienen ahora (y mira que es grande) sólo para su consumo actual. ¿Y el crecimiento de la economía al 3% anual? ¿Y el resto del mundo? No hay superficie en la Tierra para substituir ni el 10% del petróleo por biocombustible.
En todo caso, aun si se hiciera tal cosa, el precio del "bio" siempre será similar al del "normal", y la economía de los que lo gastan no mejoraría nada... en la realidad, los precios de los bienes substitutivos acaban siendo iguales (si el "bio" es más barato, todo el mundo lo querrá, y entonces los vendedores lo subirán al precio del otro...)

En cuanto a lo de los impuestos, que siempre sale: hay paises (USA, por ejemplo) que no tienen impuestos extraordinarios sobre el carburante. .. y el estado americano no desaparece, sino que tiene otro tipo de impuesto (el de la renta, allí, es de órdago). Eso no es problema: han desaparecido los diezmos sobre la cosecha, o la tasa de emisión de moneda feudal, o el impuesto sobre la orina (muy en boga en Roma Imperial)... pero han aparecido otros. Lo repito: el tema fiscal no tiene nada que ver con la inflación; no hay gobierno que pueda luchar contra la economía (que somos todos los habitantes de la Tierra en nuestro uso del dinero... ¿que fuerza tiene un gobierno contra eso?)

 

[Aunolose]

Africa está hace tiempo condenada, y los paises de lo que llamamos 3er mundo también, ellos estaban tan tranquilos, en tribus de 30 ó 40 personas, comiendo lo que había, ¿pa que más?, equilibrio total con la naturaleza, nacían 8 y se morían 6, equilibrio, si en una racha vivian 6 y había "superpoblación" hacían una guerra (con sus lanzas) con el vecino por el terreno, ¿que ganaban?, ya tenían terreno, ¿que no? alguno de los 6 moría y ya tenían de nuevo, equilibrio otra vez, pero entonces llego el hombre blanco "evangelizando", ¿Que es eso de mataros?, no hombre no, dice Jesus/Ala/Otros que eso no está bien, dejaos de matar ¿Que se os mueren los niños?, aqui estoy yo para salvarlos, resultado ->superpoblación, para sacaros de la ruina, cogemos un poco de oro, diamantes, marfil, x, y ya me encargo yo..., ¿que se rebota el pueblo por que no puede comer?, no pasa na, hagamos una "democracia" y mandas tu os vendemos armas para controlar "al pueblo" ¿os acordais de las tribus con superpoblación?-> a matar a la tribu "de enfrente". y así la rueda sigue. Esto mucho antes de que el petroleo llegara donde ha llegado.

Antes, hace "mucho" tiempo, se podía haber hecho algo, yo tengo/tenía dos soluciones, una, parar el mundo y dedicar los esfuerzos a que se pongan a nuestro nivel y como está no es posible, dos, dejadlos en paz, con sus lanzas, con sus guerras, con su mortalidad infantil, pero felices y en equilibrio, desde la edad de piedra.

Y ahora un poco más en serio, soy muy pesimista en estas cosas, a la gente le importa un bledo lo que pase en Africa, en sudamerica o más alla de su barrio, preguntadle a "la vecina de abajo" si le importa más el hambre en el mundo o la "miserable" hipoteca de su hijo.

Lo del aceite y tal está muy bien para escaparse del precio de petroleo y aprovechar excedentes, yo sería el primero, si tuviera diesel, no le veo ninguna pega a eso, (de todas maneras no he votado, por eso mismo) aunque a escala mundial lo veo chungo.

En cuanto al coche eléctrico, es cierto que contamina menos, peeerooo, ¿y "antes de"?, si mañana por arte de magia nos cambiaran a todos los vehiculos por otros eléctricos, el sistema se vendría abajo, y no hablo de la economia, hablo de la red eléctrica, que no está preparada para algo así, no ya a nivel de cables, hablo a nivel de pantanos y centrales eléctricas. Que de algún lado ha de salir la carga de la batería, esto me lleva a la energia solar y a la eolica, que están bien y seguramente iran a mejor, pero no tenemos que engañarnos, será a muy largo plazo.
Creo que lo más efectivo para nuestro bolsillo y para todos en general, es no usar más energia de la necesaria, por ejemplo apagando los aparatos que no usemos, la tele, el DVD, el VHS (si aún tenemos uno), el equipo de musica, el cargador del movil, el monitor del ordenador, el trafo de la impresora, el trafo del escaner...,
en realidad es darle a un botón, en el caso de la tele y el DVD con un ladron/regleta con interruptor de un toque lo apagas todo.
Si puedes ir andando, para que coger el coche, esto parece una tontería, pero seguro que hay trabajos donde no hay sitio para aparcar, en cambio 5 minutos más p'alla, antes de llegar si lo hay, pues aparca alli, y ahorras el tramo de busqueda de aparcamiento, y tu cuerpo te lo agradece a la larga, porque andas 5 minutillos (10 ida y vuelta) diarios.

Y creo que tampoco tenemos que engañarnos con lo del gobierno, salga el que salga ninguno de ellos va a hacer/querer hacer/poder hacer nada por nosotros y si hicieran algo, sería a costa nuestra, eso sin duda, ¿de donde salen las subvenciones? ¿de la nada o de nuestro bolsillo?.

 

[sinpiquetas]

No, sinpiquetas, lamento ser algo agorero (vaya por Dios...) pero:

Lo de los impuestos, obviamente, lo que no saquen de los combustibles tendrán que repercutirlo directamente y nadie quiere ponerle el “cascabel al gato”, irremisiblemente perderían las elecciones... aunque nos hubiesen puesto el litro de “gasola” a treinta céntimos. Sobre este tema hay tanta “des” información que nos aturde... hace seis décadas que terminó la II Guerra Mundial y “Andrómeda” es aún secreto... aunque tampoco nos serviría a nivel global, hay inventos nuevos, como este de “recapturar” el CO2 con algas y reutilizarlo, en todas las exposiciones serias sobre el hidrógeno la cosa está clara, si su obtención no se realiza por medios “naturales” uséase, fotovoltaica, hidráulica ó eólica... es “como el que tiene tos y se arrasca los...” -a escala- todos los experimentos sobre la materia han sido positivos... hasta la manipulación del hidrógeno está más ó menos solucionada, incluso la creencia de que las celdas de combustibles solo utilizan energías exóticas... también pueden utilizar combustibles “estándar” con menos contaminación y mayor rendimiento energético... ahora no encuentro el enlace, pero el aprovechamiento de los derivados del petroleo rondan -aún en prototipos- el 60% de su potencial energético, más... pero bastante más que en motores de combustión... un ejemplo, si hace -apenas- 15 ó 20 años, nos dicen que un automóvil familiar de 1.500 ó 2.000 kilos iba a consumir la mitad de combustible... le hubiésemos dicho... ¡anda yaaa!

Sobre los “bio”, siempre nos exponen los ejemplos de “comestibles”, hay más opciones arbóreas, durante 5 ó 6 milenios nos hemos “entretenido” en desertizar este planeta nuestro, es imperativo reforestar y esto solo será viable si tiene rendimiento ó utilidad económica, naturalmente que la energía forestal no puede sustituir nuestra “hambruna” energética, pero puede ser un importante paliativo... vital para muchos países que carezcan de petróleo ó valor añadido que vender.

Sobre las intervenciones gubernamentales, es la eterna dialéctica... si el gobierno no sirve... pues lo disolvemos y “ma... el último”, es imperativo que los gobiernos, gobiernen, regulen, pero en aras del interés público... naturalmente.

 

[sinpiquetas]

Si puedes ir andando, para que coger el coche, esto parece una tontería, pero seguro que hay trabajos donde no hay sitio para aparcar, en cambio 5 minutos más p'alla, antes de llegar si lo hay, pues aparca alli, y ahorras el tramo de busqueda de aparcamiento, y tu cuerpo te lo agradece a la larga, porque andas 5 minutillos (10 ida y vuelta) diarios.

Normalmente vivimos donde podemos y con excepción del funcionariado público (y similares), el resto de los mortales y trabajamos donde y como nos dejan, la rotación de ocupaciones y empleos actuales hace inviable planificar a medio y corto plazo -del largo ni nos lo planteamos- el aspecto de transporte, nuestras ciudades y centros industriales se han “esparramao” absorbiendo sus áreas metropolitanas, no se ha tenido la previsión de crear una concentración de suelo industrial y dotarla de medios de transportes lógicos... ahora en imposible vivir sin coche, una empresa media-grande puede organizar un servicio de autobuses propios, pero para las pequeñas -donde trabajamos la mayoría- es imposible, aquí cada uno se ha tenido que “buscar la vida”, hoy por hoy -el coche ó moto- es imprescindible... también hay... claro está... la “moda” de coger el coche para recoger al niño del colegio... ¡a 600 metros!... pero eso es otra historia.

 

[Aunolose]

No digo que dejes el coche, si no puedes, pero no es incompatible lo que dices con lo que digo, en los poligonos suele haber sitio, pero en centro de las ciudades no, en cambio en otros barrios si, lo que yo planteo es dejar el coche en otros barrios donde "siempre" hay aparcamiento, e ir andando.

Y quizá aquí si puedan hacer algo los gobernantes en este tema, el transporte publico, ¿como es posible que yo con la bici llegue antes que el tranvia y mucho antes que el autobus?, ¿y encima sea tan caro?. El recorrido que hago es exactamente el mismo que el del tranvia (voy por las vias) salvo el tramo de antes y que llevo la bici hasta el despacho, si me encuentro con uno en mi dirección, llega 2 minutos antes que yo, aún me queda llegar al despacho, que es otro cantar, pero si no me lo encuentro al principio, ya no lo veo en todo el camino, ¿porque?. os aseguro que no soy Indurain, voy a 15 km/h de media, un paseo. Es con el medio que menos tardo, menos incluso que con la moto.

Lo de ir con el coche (hasta un porche cayenne hay en "mi" cole) es de un incompresible que pa'que. Una madre que viene de Liria (unos cuantos km), llega, deja a la niña y se va, otra con un audi de los largos deja el coche en doble fila y se va... a charlar con las amigas y a tomar cafe, la niña va sola a la puerta , es otra historia, pero ¿tan ajena al ahorro de energia?.

 

[paporubio]

Hola a todos: ya llevo unos días sin participar en el foro y despues de todo lo leido no voy a enrollarme más sino poneros un enlace interesante:

Energía y Sostenibilidad

Como vereis ya se están haciendo cosas y como me fío de los investigadores seguro que podré seguir haciendo lo que me gusta, viajar con mi cv.

Bicos a todos/as

 

[sinpiquetas]

Hola a todos: ya llevo unos días sin participar en el foro y despues de todo lo leido no voy a enrollarme más sino poneros un enlace interesante:

La verdad... me da más “yuyu” que el petroleo, como fuente energética, interesante, como arma... “ideal”... ¿que “fulanito” se pone rebelde y no traga?... pues lo frío... literalmente.

 

[Quincho]

. un ejemplo, si hace -apenas- 15 ó 20 años, nos dicen que un automóvil familiar de 1.500 ó 2.000 kilos iba a consumir la mitad de combustible... le hubiésemos dicho... ¡anda yaaa!

Hace ya un siglo que se conoce el fenómeno conocido como "Paradoja de Jevons" (que fue el cientifico inglés que la descubrió, relativa al carbón): eso que comentas, da exactamente igual, porque siempre se gasta MAS combustible, no menos. Conseguir que cada vehículo gaste menos permite fabricar MAS vehiculos y aumentar el parque, de forma que el consumo de energía total (que es lo que cuenta), lleva 150 años aumentando sin parar.

En cuando a los "bio", aparte del evidente límite físico (ni toda la tierra cultivable del planeta junta nos da para los 84 millones de barriles diarios de petróleo... que algo hay que cultivar para comer alguna vez), el problema, insisto, es que, al convertirse en bienes substitutivos (un agricultor puede elegir entre cultivar maiz para etanol o para piensos; si pagan más por el pienso, el bio bajará; si pagan más por el bio, el pienso subirá), el precio de los cultivos y los carburantes tiende al equilibrio y, por tanto, AUNQUE SE EXTRAIGAN DE PRODUCTOS NO COMBUSTIBLES, los bio están haciendo subir el precio de la comida, ya que la competencia ocurre en el bolsillo del productor.

Aunolosé: sobre el transporte público y su velocidad puedo contar muchas cosas (es mi trabajo....) pero, en resumidas cuentas: las ciudades españolas están hechas para maximizar la velocidad del vehículo privado, no del transporte público. La línea de tranvía que tú dices (¿no será la 4, por casualidad?) cede el paso, como todo el flujo de transporte, a la sincronización semafórica para que el tráfico rodado no se interrumpa. Como, además, tiene que hacer sus paradas para que la gente suba y baje, es más lenta que tú con la bici (no admites pasajeros, ¿verdad?). Una política de movilidad orientada al transporte público (Londres) aumenta su velocidad muchísimo, pero reduce drásticamente la del coche privado. Y, hoy por hoy, el único partido que en su programa electoral lleva tal cosa (IU), no gobierna en ningún lado (porque no lo eligen, o sea que... tenemos lo que hemos votado). Además que es posible que con la bici no siempre respetes los semáforos (confiesa, confiesa..), sobre todo cuando no viene nadie. El tranvía, en cambio, no puede auto-regularse.

 

[Aunolose]

Aunolosé: sobre el transporte público y su velocidad puedo contar muchas cosas (es mi trabajo....) pero, en resumidas cuentas: las ciudades españolas están hechas para maximizar la velocidad del vehículo privado, no del transporte público. La línea de tranvía que tú dices (¿no será la 4, por casualidad? (1)) cede el paso, como todo el flujo de transporte, a la sincronización semafórica para que el tráfico rodado no se interrumpa. Como, además, tiene que hacer sus paradas para que la gente suba y baje, es más lenta que tú con la bici (no admites pasajeros, ¿verdad?(2)). Una política de movilidad orientada al transporte público (Londres) aumenta su velocidad muchísimo, pero reduce drásticamente la del coche privado. Y, hoy por hoy, el único partido que en su programa electoral lleva tal cosa (IU), no gobierna en ningún lado (porque no lo eligen, o sea que... tenemos lo que hemos votado). Además que es posible que con la bici no siempre respetes los semáforos (confiesa, confiesa..(3)), sobre todo cuando no viene nadie. El tranvía, en cambio, no puede auto-regularse.

(1), pues no lo sé, todos van por la misma via, y todos aparentan ir al mismo sitio, no me he preocupado mucho de enterarme, para mi trayecto me sirven todos.
(2) Mientras cupieron, a las niñas, pero esas aún no van a la universidad (y lo que les queda, aunque pase volando...)
(3) Pero solo los que estoy seguro,

 

[Kiyo]

Bueno pues al menos algunas marcas parecen ir contracorriente y contraintereses, es una noticia esperanzandora:
Honda saca al mercado el primer coche de hidrógeno · ELPAÍS.com

¡Leches! Cómo me gustaría que todo esto fuera una realidad ya para todo el mundo.

 

[sinpiquetas]

¡Leches! Cómo me gustaría que todo esto fuera una realidad ya para todo el mundo.

Es solo un “mensaje” a los que mandan, la industria hace tiempo que está preparada... vamos... como diciendo “a mí no me líes” y no me uses de pretexto.

Según los teóricos del desarrollo y a tenor de la evolución industrial de las últimas cinco décadas calculan que la pilas de combustibles -una vez industrializadas- en cinco años reducirán su precio por cinco y aumentarán su eficacia por tres, sobre la generación -viable- de hidrógeno para automoción y otros sustitutivos... en veinte años los hidrocarburos serán como el DDT... prohibido y parte de la historia.

Ya solo hace falta un liderazgo con “co...es” de acero y que diga aquello de “llegó el comandante y mandó parar”.