Sr. Cocodrilofeliz.
Siento que te lo tomes de esa manera. Creí que no caerías en la provocación de esa persona que te ha faltado el respeto.
De todas maneras, estoy contigo en una cosa: tampoco comparto que alguien expresando su opinión te falte al respeto.
Dicho esto, quisiera seguir manteniendo esta conversación contigo y con los demás que quieran participar en este hilo.
Creo que te dejas llevar por la pasión. En tu anterior mensaje dices claramente que Aznar y Mayor Oreja "excarcelaron" e "invitaron a volver del extranjero" a etarras. Estás faltando a la verdad y cuando alguien te lo ha recordado bajas el nivel en tu segundo mensaje y dices que "apoyaron" la excarcelación. Eso no es cierto y tú lo sabes. De hecho, si hubiera habido excarcelaciones quizá no estariamos hablando de ETA ahora. Por tanto, no digas que hubo excarcelaciones y que, como minimo, el señor cardenal las apoyó. Disculpame, pero esto es una fantasia que de ser cierta hasta ZP lo habría utilizado a su favor en estos momentos. Si que hubo acercamientos de presos, es decir, que en vez de cumplir la condena en una prisión andaluza la pudieran cumplir en Euskadi. Esto se hizo con el consenso del PSOE. Pero no hubo excarcelación, ni reducciones de condena.
Con respecto al "filosofar hasta aburrirnos", entiendo que te has aburrido. Bueno, no pasa nada mientras solo sea por filosofar. ¿Alguna vez has observado a alguien que tiene un objeto entre sus manos y no sabe como esta hecho, como funciona ni para que sirve pero cuando cuando alguien le pregunta qué le parece el invento se atreve a hablar de él como si supiera lo que es? Pues si no sabemos qué es democracia, qué es diálogo, ni que contenidos y valores hay detras, ni cómo hemos llegado a ellos, dificilmente podemos utilizar esos conceptos con propiedad y sabiendo lo que hacemos.
Sí, Franco no pudo. Pero no en sus cuarenta años. ETA nace en la decada de los 50 en el seno del PNV y si no recuerdo mal su primer atentado reconocido fue en 1968 cunado un tal Txabi Etxebarria dispara por la espalda al guardia civil José Jardines. Dos meses despues vino lo de Melitón Manzanas. Pero lo que me interesa recordar aqui es que en aquellos tiempos ETA fue aplaudida por muchos "demócratas", entre ellos la mayoria de izquierdas, porque se la consideró desde su nacimiento un movimiento antifranquista. Claro, entonces no se le daba tanta importancia a los que caían como víctimas proque eran sujetos franquistas. ¿Que quiero decir con esto? Pues que la cobertura social de ETA era mucho mayor de lo que es hoy. Por eso no se pudo acabar con ellos. Etarras arrepentidos lo confirman. Por cierto, sí, la iglesia vasca algunas cosas tendría que decir porque las primeras asambleas de estos sujetos fueron en monasterios. Pero, como queda dicho, también otros deberian explicar ciertas cosas.
Por otro lado, dices que se negocie para que no muera nadie mas pero añades que no hay que dar contraprestaciones politicas. Quiero decirte que a mi juicio esto es una contradicción en sus términos. Supongo que es que sabes de antemano que ETA no va a hacer reivindicaciones politicas. Y que si las hace con decirle que no cedemos, asunto arregaldo. En resumen: ¿Negociamos sin contraprestaciones politicas? Por tanto, le decimos a ETA No a lo que pide. Si le decimos No a lo que pide, entonces ¿sobre qué negociamos?... Su rendición, ¿no?. ¿Pero es que alguien duda que ETA se va a sentar a negociar sin pedir y conseguir esas "contraprestaciones politicas"? ¿De verdad alguien cree que las cesiones politicas no van a estar encima de la mesa? Si alguien cree eso es que no sabe quien es ETA ni cuales han sido, son y serán sus objetivos "politicos" ni su ideario. Vamos, que quien piense eso solo sabe que ETA mata a personas pero no sabe por qué.
Con todo esto quiero decir, que creo (es mi opinión) que afirmaciones como las que tú y otros expresais no miden las consecuencias que conllevan. Si se defiende la negociación se tienen que aceptar las cesiones politicas por parte del gobierno si queremos que dejen de matar. Pretender lo que tu dices (y otros miembros de este foro) de negociar algo que no sea su rendición sin ceder en cuestiones politicas, es, llanamente, no conocer el origen, desarrollo e intenciones de esta lacra, además de una utopía.
Por ello, sugiero que aquellos que piensen que hay que negociar acepten y valoren que eso supone hacer concesiones politicas. Y se planteen de verdad lo que están dispuestos a ceder. Y una vez tengais claro lo que darias politicamente entonces preguntaos lo siguiente: ¿no habrá conseguido ETA lo que ha reivindicado con 840 muertos, miles de heridos, mutilados, etc? Os invito a que hagais la reflexión, por que yo ya la he hecho. Por eso en uno de mis mensajes anteriores preguntaba a los que dicen que hay que negociar ¿qué es lo que hay que negociar?, ¿cuál debe ser el contenido de esa negociación?. De momento nadie ha contestado. Lo que si tengo claro es que negociar sin cesiones politicas ni judiciales se llama rendición y que ellos no quieren rendirse porque ahí están sus comunicados donde llegan a hablar hasta de los territorios franceses que supuestamente son de su territorialidad, de Navarra, etc.. Asi que, eso de negociar sin hacer concesiones politicas es.... como aceptar pulpo como animal de compañia. Por ello, creo que no planteis que eso se puede conseguir. Si decis si a la negociación tened claro que tendreis que hacer concesiones y si estais dispuesto a ello, por lo menos decidlo y defendedlo claramente que esto es una democracia y podeis opinar lo que querais. Si hay una negociación y no es en terminos de rendición el Gobierno tendrá que ceder. Y al hacerlo, debeis saber que rompeis el Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Por tanto, tened claro y asumid los costes de lo que proponeis.
Tambien quiero señalar que el tema de Pilar Elias es algo mas complejo que pagar una pena. Efectivamente, cumplió su condena. Pero voy a decir lo que tú no dices. Cumplió una pena reducida porque nuestro anterior código penal establece una serie de reducciones de condena por trabajo, por comportamiento y por ARREPENTIMIENTO ante el delito cometido. Como ha quedado demostrado en un programa de televisión con cámara oculta este señor no se ha arrepentido en absoluto de su delito. Por tanto, nuestro sistema judicial es mejorable porque este señor se ha beneficiado de unas reducciones que no se merece y que nuestro codigo las ampara en la reinserción. Es decir, se conciben las reducciones como algo que ayuda a la reinserción del individuo (bien porque aprende un empleo, muestra arrepentimiento,etc) y su integración en la sociedad....¿De verdad se ha arrepentido? Quedó claro que no. Tampoco al mencionar lo de Pilar Elias comentas algo que algunos venimos reivindicando desde hace tiempo: que el terrorismo no es solo el tiro en la nuca. Efectivamente, tambien es la extorsión, la lucha callejera y la PRESIÓN SOCIAL. ¿O es que alguien piensa que es una casualidad que el asesino del marido de Pilar Elias se dedique a montar una cristaleria debajo de donde vivia su victima? Esto se llama presión social. Cualquier presona con un minimo de sentido comun y de vergüenza y arrepentimiento monta la cristaleria en otro sitio. Y si no lo vemos asi..... no se donde vamos a llegar. De hecho, esta presión social se vive muy intensamente en Euskadi.
Y por último, sí, salió de la carcel "legalmente", pero este señor se declaró insolvente en su momento para no pagar una indemnización, tal y como marca la ley, a la familia del asesinado. Esa indemnización la pagamos todos porque se la abonó el Estado a Pilar Elias. Pero este sujeto tiene una cristaleria a su nombre y debe abonar al Estado lo que debe. Eso tambien forma parte de su deuda con la justicia. Y en el terreno moral, es aceptar su responsabilidad como criminal.
Y por cierto, dices que te extraña que la nueva doctrina de la audiencia no se hiciera con Aznar. Dos matizaciones: primero hubo que cambiar el codigo penal. Y lo cambió. Quiero recordar que el PP llevó adelante lo del cumplimiento integro de las penas para delitos de terrorismo. En segundo lugar, el cambio de doctrina viene motivado porque los que ahora pueden salir a la calle fueron juzgados por el codigo anterior, hecho en los inicios de nuestra democracia y mantenido por el PSOE y mucho mas beneficioso que el actual en cuanto a reducciones de pena que se debe al PP. La urgencia ha venido porque muchos acaban ahora sus condenas gracias a las fantasticas reducciones del codigo anterior. Tambien inició el PP la politica de dispersión de presos para evitar formar nucleos activistas en las carceles. Además de ampliar la lucha antiterrorista. Me refiero a que hasta entonces se combatia al terrorismo a partir del atentado, pero bajo el gobierno del PP y con el consenso del Psoe (porque ambos trabajaron para ello) se amplió la lucha al aparato financiero y social de la banda: ahí están para el recuerdo los autos de Baltasar Garzón. En cambio, el PSOE si que practicó un terrorismo de Estado para comabatir a ETA (caso GAL) fuera de la legalidad. Pero todo esto no me lleva a preguntarme porque todas estas cosas tan positivas para la lucha antiterrorista no las llevó a cabo el PSOE en sus 14 años de gobierno. Creo que esto aclara mas las cosas que esa pregunta que has dejado en el aire.
Por supuesto, debemos aprovechar esta coyuntura. Pero los que tenemos claro lo que es el Estado de Derecho, la democracia, no estamos "montando ningún pollo". Queremos el fin del terrorismo pero no la claudicación de nuestro sistema que ha costado desde una guerra civil hasta una dictadura con todo lo que eso conlleva. Y te recuerdo, "el pollo", como tu dices, lo están montando otros hace mas de 30 años.
Por todo ello, yo no pido PAZ, pido LIBERTAD. Pido que seamos libres de esos delincuentes que han buscado siempre acabar con nuestro marco de convivencia. Que caiga sobre ellos todo el peso de la ley, que es y debe ser la misma para todos. Justicia y libertad. Y espero como todos que aqui estén tanto PSOE como PP. Aunque entiendo que esto al Psoe le puede causar algún disgusto con laguno de sus socios.
Un saludo a todos.
.
.
