Webcampista.com

mucho más que un foro

2017: El coche más vendido en Francia es...

Amén...............

2016_bmw_x6-m_4dr-suv_base_rq_oem_1_1280.jpg

Inestable, poca capacidad de maletero, inseguro, centro de gravedad muy alto, no aconsejable para carreteras de montaña sinuosas, y un largo etcétera que hacen que ese coche no se lo recomiende ni a mi peor enemigo....

Vamos, que lo mejor es el precio...

No digo más ná...
 
Inestable, poca capacidad de maletero, inseguro, centro de gravedad muy alto, no aconsejable para carreteras de montaña sinuosas, y un largo etcétera que hacen que ese coche no se lo recomiende ni a mi peor enemigo....

Vamos, que lo mejor es el precio...

No digo más ná...

Y no hablemos del servicio posventa......
 
Los suv los compra la gente mayor por su accesibilidad cómoda ya que son más altos, no vas rozando parachoques etc en cualquier sobresalto lo que permite entrar en pistas sin problemas, la estabilidad es peor pero el perfil no es de gente que quiera ir rápido con el coche, el precio es el mismo o ligeramente superior a un turismo.
La estética gusta, por lo tanto se vende.
No es una moda por casualidad, para mi tiene mas pros que contras.
 
Inestable, poca capacidad de maletero, inseguro, centro de gravedad muy alto, no aconsejable para carreteras de montaña sinuosas, y un largo etcétera que hacen que ese coche no se lo recomiende ni a mi peor enemigo....

Vamos, que lo mejor es el precio...

No digo más ná...

Hasta ahora lo había argumentado pero veo que no sirve de mucho.

Pero os lanzo una pregunta a todos los que estáis convencidos que valen Los suv " para ir rápido "

Tenéis datos de la mejor vuelta de estos coches en manos de pilotos en Nurburgring y de sus equivalentes en turismos ( por ejemplo M5 ) ?

San Google tiene respuesta a todo...


http://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/cien-100-coches-mas-rapidos-mundo-nurburgring-2017
El M6 es un buen coche ? Claro que sí. El M6 es un buen coche para ir en conducción deportiva en carretera de montaña . NO.

CUALQUIER COMPACTO deportivo de verdad ( León FR , focus st ,... Que tenga más de 250 CV ) le saca los colores siempre.

Pero vamos que como sabéis más de conducción deportiva que toda la Fórmula 1 y el mundial de Rallies pues nada...

Porque el mundial de Rallies se corre con coches pequeños y ligeros y no con Cayenne y X6 ? :lol:
 
Los suv los compra la gente mayor por su accesibilidad cómoda ya que son más altos, no vas rozando parachoques etc en cualquier sobresalto lo que permite entrar en pistas sin problemas, la estabilidad es peor pero el perfil no es de gente que quiera ir rápido con el coche, el precio es el mismo o ligeramente superior a un turismo.
La estética gusta, por lo tanto se vende.
No es una moda por casualidad, para mi tiene mas pros que contras.

Todo ok

Menos la edad que nosotros tenemos unos 40 y lo hemos comprado :biggrin:

Cómodo es y mucho
 
Hasta ahora lo había argumentado pero veo que no sirve de mucho.

Pero os lanzo una pregunta a todos los que estáis convencidos que valen Los suv " para ir rápido "

Tenéis datos de la mejor vuelta de estos coches en manos de pilotos en Nurburgring y de sus equivalentes en turismos ( por ejemplo M5 ) ?

San Google tiene respuesta a todo...


http://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/cien-100-coches-mas-rapidos-mundo-nurburgring-2017
El M6 es un buen coche ? Claro que sí. El M6 es un buen coche para ir en conducción deportiva en carretera de montaña . NO.

CUALQUIER COMPACTO deportivo de verdad ( León FR , focus st ,... Que tenga más de 250 CV ) le saca los colores siempre.

Pero vamos que como sabéis más de conducción deportiva que toda la Fórmula 1 y el mundial de Rallies pues nada...

Porque el mundial de Rallies se corre con coches pequeños y ligeros y no con Cayenne y X6 ? :lol:

A ver si me entiendes tú a mí...

Cada coche tiene sus pros y sus contras, sus defectos y sus virtudes, pero la polivalencia de un SUV no la tendrá nunca un berlina o un ranchera de los que comentas...

Y para ir rápido, considerando ir rápido el ir por encima de los máximos de velocidad permitidos según la legislación actual, con un SUV lo haces màs que de sobray en cualquier circunstancia.

Lo de los circuitos lo dejo para quien le guste....A mí no me llama, ni me compro un coche pensando en ir algún día a probarlo a Cheste....Me compro el que puedo, y dentro de los que puedo, intentaré que sea un coche alto por la comodidad que supone para mi mujer y para mí salir y entrar del mismo, la postura de conducción y la facilidad de carga del maletero....
 
Los suv los compra la gente mayor por su accesibilidad cómoda ya que son más altos, no vas rozando parachoques etc en cualquier sobresalto lo que permite entrar en pistas sin problemas, la estabilidad es peor pero el perfil no es de gente que quiera ir rápido con el coche, el precio es el mismo o ligeramente superior a un turismo.
La estética gusta, por lo tanto se vende.
No es una moda por casualidad, para mi tiene mas pros que contras.

A ver si me entiendes tú a mí...

Cada coche tiene sus pros y sus contras, sus defectos y sus virtudes, pero la polivalencia de un SUV no la tendrá nunca un berlina o un ranchera de los que comentas...

Y para ir rápido, considerando ir rápido el ir por encima de los máximos de velocidad permitidos según la legislación actual, con un SUV lo haces màs que de sobray en cualquier circunstancia.

Lo de los circuitos lo dejo para quien le guste....A mí no me llama, ni me compro un coche pensando en ir algún día a probarlo a Cheste....Me compro el que puedo, y dentro de los que puedo, intentaré que sea un coche alto por la comodidad que supone para mi mujer y para mí salir y entrar del mismo, la postura de conducción y la facilidad de carga del maletero....

No se si te entiendo pero tu a mi jejejeje.

Creo que he puesto ya varias veces que tenía berlina , tengo ranchera y suv ( el de la foto ) y al mismo modelo le he hecho 100.000 km porque tenía otro igual que he cambiado por el passat.

Y el suv no tiene más maletero ni de coña.

Gana en comodidad al entrar y al remolcar la caravana.

En el resto en nada.

Y ya no hablemos de consumos que a ritmo legal son 2 litros ( 7 clavados el XTRAIL a 120 comprobados muchas veces y 5 el exeo y el passat ) y rápido más de 4 a los 100.

Todo esto llenando y poniendo a cero no de ordenador de a bordo.

Mi jefe tiene un Cayenne diesel y los consumos del último viaje de 1000 km son sencillamente una broma de mal gusto jejejeje, pero el que se compra un coche así sabe lo que compra comparado con una berlina.

A cheste a correr voy en moto ( R1 2008 ) , que soy circuitero pero no en coche.

Saludos

Saludos.
 
No se si te entiendo pero tu a mi jejejeje.

Creo que he puesto ya varias veces que tenía berlina , tengo ranchera y suv ( el de la foto ) y al mismo modelo le he hecho 100.000 km porque tenía otro igual que he cambiado por el passat.

Y el suv no tiene más maletero ni de coña.

Gana en comodidad al entrar y al remolcar la caravana.

En el resto en nada.

Y ya no hablemos de consumos que a ritmo legal son 2 litros ( 7 clavados el XTRAIL a 120 comprobados muchas veces y 5 el exeo y el passat ) y rápido más de 4 a los 100.

Todo esto llenando y poniendo a cero no de ordenador de a bordo.

Mi jefe tiene un Cayenne diesel y los consumos del último viaje de 1000 km son sencillamente una broma de mal gusto jejejeje, pero el que se compra un coche así sabe lo que compra comparado con una berlina.

A cheste a correr voy en moto ( R1 2008 ) , que soy circuitero pero no en coche.

Saludos

Saludos.

Y vuelve la burra al trigo...

Te he hablado de polivalencia, comodidad, y no de consumos ni volumen de maletero...porque habrá SUV con mayor y menor consumo, al igual que SUV con mayor y menor maletero...

Pero veo que sigues...

Pues venga....
 
Dacia: El coche más vendido en Francia

Dacia: El coche más vendido en Francia

...

El coche más vendido en Francia este recién terminado año 2017, ah, sí, preciso: venta de vehículos nuevos a particulares.

El número uno de ventas es el... Dacia Sandero.

Por la primera vez Dacia se ubica en la cabeza del Top 20 de vehículos nuevos los más comprados por los automovilistas franceses. El Dacia Sandero vale, en su versión de base, alrededor de 8.000€.


dacia_17.jpg

( ... )


La historia ha tenido una cierta relevancia en las gacetillas locales.

Un par de aspectos que me parecen de interés, seleccionados en una rápida lectura.

- Renault, la casa madre de Dacia, no es la única marca que ha querido desarrollar una producción low-cost. Pero es la única que verdaderamente se distingue en el planeta... Hacer simple es extremadamente complicado.

- La percepción mayoritaria del consumidor no es de comprar un vehículo low-cost, sino de realizar un excelente negocio adquiriendo un automóvil extremadamente sólido, muy fiable, de una mantención simple, y todo por un costo muy interesante. Los años han confirmado la muy buena calidad del producto propuesto (Horror, estoy hablando como periodista, perdón).

Insisto en que resumo lecturas de prensa. Low-cost en cualquier terreno es sinónimo de calidades mediocres y producciones dudosas. Todos los eufemismos del mundo no harán cambiar esa realidad. Dacia es verdaderamente un caso aparte... Una idea, una concepción muy innovadora. Y eso, el público lo ha percibido. O lo está percibiendo.

- Al punto (prensa, todavía) que casi no necesita publicidad, y que se vende casi estrictamente al precio catálogo. Lo que es rarísimo en el mundo automóvil. Para ser claro, es una venta de una rentabilidad excepcional para el fabricante. Un margen de alrededor de un 10% contra un promedio general de 6% en sus otras gamas. Dacia es hoy alrededor de un tercio de las ventas de Renault en el planeta.

...

Volà, voilà.

Siempre me sorprende una cierta hipersensibilidad ambiental cuando el tema automóvil surge en la conversación. No conozco gran cosa en ese terreno ni me interesa especialmente (Todavía no tengo ni siquiera muy claro lo que es un SUV del que desconocía incluso la apelación hasta hace unos meses)... Lo que me interesa es el transporte... Tenemos un vehículo Dacia, y su, hum, si digo filosofía es excesivo, su... "idea" me parece digna de ser estudiada. Tanto como la seudo panacea del coche eléctrico. Y la necesidad del desarrollo del transporte público.

Arrivederci...
 
Pues a mi me gustan los dos, los SUV y las berlinas de "muertos", osea las rancheras, las berlinas para viajar cómodamente y llevar equipaje y los Suv, por su peso y aptitudes para tirar de la caravana, aunque su consumo sea mayor....
Y los utilitarios para la ciudad, osea que necesito 3 coches....los que Tengo!!!!!, solo que la berlina ranchera la he cambiado por una furgo que le cabe mas.
 
Seguros? El centro de gravedad de un turismo es mucho mas bajo que un SUV
Uy, no sé que sabes de SUV o si has probado algo, pero me voy a jugar corderos contra pajaritos a eso de la seguridad y al centro de gravedad que dices.

¿Maletero?, pues depende. Algunos SUVs priman amplitud en plazas traseras, muy superiores en confortabilidad a una berlina
 
Siempre me sorprende una cierta hipersensibilidad ambiental cuando el tema automóvil surge en la conversación. No conozco gran cosa en ese terreno ni me interesa especialmente (Todavía no tengo ni siquiera muy claro lo que es un SUV del que desconocía incluso la apelación hasta hace unos meses)... Lo que me interesa es el transporte... Tenemos un vehículo Dacia, y su, hum, si digo filosofía es excesivo, su... "idea" me parece digna de ser estudiada. Tanto como la seudo panacea del coche eléctrico. Y la necesidad del desarrollo del transporte público.

Arrivederci...

Precisamente Dacia tiene un SUV muy valorado, el Duster, que permite justamente eso que pides: el transporte; de personas, de equipaje, de caravana, transporte total por carreteras asfaltadas, por caminos sin asfaltar, por pistas rotas... para ir a un evento o para llegar con barro hasta las trancas. O sea, un SUV.
 
Ni SUV ni berlinas. Para mí monovolúmenes.
Los SUV son preciosos, una imagen robusta, poderosa....diría hasta que son "viriles" ( bueno, alguno no tanto)
Pero tienen cosas como que los pasos de rueda restan habitabilidad interior, por defecto suelen pesar más que berlinas equivalentes, ruedas más grandes ( normalmente) que son más caras, más consumo de combustible.
Las berlinas son más discretas, pero consumen menos por aerodinámica, y su suspensión no hace falta que la diseñe un ingeniero top para que sea cómoda por que tiene un centro de gravedad más bajo que no deja tantos balanceos o inercias.

Pero yo me quedo con mi caja de zapatos. Por que esa es su aerodinámica, me quedo con su diseño simplista, y su también alto centro de gravedad ( quizás no tan alto como los SUV por que la distancia al suelo no es tan alta.
Pero a cambio me llevo en tan solo 4.49 metros de longitud un maletero de 827 litros hasta nivel de bandeja. ( Si 827 litros)
5 amplias plazas con su gran acceso para poder "atar" a los niños sin doblar el lomo.
Puedo entrar en el coche sin darme con el marco de la puerta ( que en una berlina ya me pasaba por confiado)
Los pasos de rueda no restan espacio al interior más que en una berlina.
Gran superficie acristalada y por lo tanto mucha luminosidad ( ahora no, que he tintado los cristales)
Eso sí, la suspensión podría ser más firme, pero a velocidades legales ( y alguna ilegal.....) No da problemas. Es cómoda.
Y pese a ser una caja de zapatos, no gasta en exceso. Se queda en un consumo medio de 5,52 a los 100 en los últimos 80.000 km ( medición real, nada de ordenador)
Y aunque no es su sitio, también ha ido por pistas. Pero con cuidado, que no es su sitio.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
 
nos podrá decir el porqué de los SUV en España, los coches pequeños en Francia...


Si nos atenemos a los diez primeros puestos (que son los datos que puedo aportar), ¿quién ha dicho que triunfen mas los SUV en España que en Francia?



a37516c93bfd53fdd2a5766342f79051.jpg
6ae224da85ad36ff1d02f90cb65e729c.jpg


Cuatro SUV en Francia (2008, 3008, Captur y Duster) frente a uno (Qashqai) en España.

No es cierto que los SUV triunfen mas aquí que en cualquier otro mercado.

Enviado con Tapatalk
 
...nos podrá decir el porqué de los...
...los familiares de Alemania...

¡Ahí sí, la tumba, te doy la razón!

En Alemania e Italia, añadiría yo. Aunque sintiéndolo mucho no puedo decirte el porqué de esta circunstancia...

¡Me faltan luces para ser un iluminado! ;)


Enviado con Tapatalk
 
Ni SUV ni berlinas. Para mí monovolúmenes.
Los SUV son preciosos, una imagen robusta, poderosa....diría hasta que son "viriles" ( bueno, alguno no tanto)
Pero tienen cosas como que los pasos de rueda restan habitabilidad interior, por defecto suelen pesar más que berlinas equivalentes, ruedas más grandes ( normalmente) que son más caras, más consumo de combustible.
Las berlinas son más discretas, pero consumen menos por aerodinámica, y su suspensión no hace falta que la diseñe un ingeniero top para que sea cómoda por que tiene un centro de gravedad más bajo que no deja tantos balanceos o inercias.

Pero yo me quedo con mi caja de zapatos. Por que esa es su aerodinámica, me quedo con su diseño simplista, y su también alto centro de gravedad ( quizás no tan alto como los SUV por que la distancia al suelo no es tan alta.
Pero a cambio me llevo en tan solo 4.49 metros de longitud un maletero de 827 litros hasta nivel de bandeja. ( Si 827 litros)
5 amplias plazas con su gran acceso para poder "atar" a los niños sin doblar el lomo.
Puedo entrar en el coche sin darme con el marco de la puerta ( que en una berlina ya me pasaba por confiado)
Los pasos de rueda no restan espacio al interior más que en una berlina.
Gran superficie acristalada y por lo tanto mucha luminosidad ( ahora no, que he tintado los cristales)
Eso sí, la suspensión podría ser más firme, pero a velocidades legales ( y alguna ilegal.....) No da problemas. Es cómoda.
Y pese a ser una caja de zapatos, no gasta en exceso. Se queda en un consumo medio de 5,52 a los 100 en los últimos 80.000 km ( medición real, nada de ordenador)
Y aunque no es su sitio, también ha ido por pistas. Pero con cuidado, que no es su sitio.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk


Seguramente la opinión mas argumentada de todo el hilo.

El único sector que no he tenido , más arriba explique mis coches y he probado de todo , es monovolumen mediano o pequeño, si tuve un Kia Carnival de los grandes.

Seguramente tienes el coche en la ecuación ( espacio , maletero, plazas , precio ) mejor del mercado. Solo he subido una vez en uno ( Taxi en Madrid ) y la verdad es que por dentro es enorme.

Problemas de ese modelo que te guste la estética ( siempre la estética es algo personal ) y de todo Dacia , la falta de los equipamientos " pijos " ( Xenón , cámaras, sensor de carriles,... ) cuando te has acostumbrado a tenerlos.

Un saludo.

P.d. Yo cuando compré el X trail uno de los primeros modelos que fui a ver fue el Duster pero la jefa sigue viendo un coche y diciendo " me gusta o no me gusta " y el duster fue de la segunda opinión y eso pasa por encima de cualquier argumento sólido mío jejejejeje.
 
Uy, no sé que sabes de SUV o si has probado algo, pero me voy a jugar corderos contra pajaritos a eso de la seguridad y al centro de gravedad que dices.

¿Maletero?, pues depende. Algunos SUVs priman amplitud en plazas traseras, muy superiores en confortabilidad a una berlina

Entiendo por tus lineas que te juegas corderos contra pajaritos que un suv es mas seguro a igualdad de gama y precio que una berlina ?

Ojo comparativas reales, el de la foto de arriba con un M5. O mas seguro mi Xtrail que mi Passat ? No el de la foto de arriba de mas de 100.000 € con una berlina de 20.000 €...

Doblo la apuesta jejejejeje y si te informas verás que la berlina equivalente es siempre más segura que el Suv en todas las pruebas y prensa especializada que mires.

Nos confunde mucho " la sensación de seguridad " de ir alto y ser grande , con la seguridad real.

Saludos.
 
Lo del gusto y los colores es muy amplio. A uno le puede gustar una moto, una berlina, una furgo, un deportivo, un TT, un SUV... o casi todo, como es mi caso. Hay para cada necesidad, para cada gusto y casi para cada economía. Cada uno elige según su criterio, le da más importancia o menos al color, el tipo, la marca... Unos piden más aptitudes y capacidades y a otros les vale con que tenga asientos y se mueva a poco coste

Que los SUV (Sport Utility Vehicle) son un segmento con mucho tirón (35,6% de las ventas 2017 en España) es evidente. Que muchos tienen SUV y los utilizan como berlinas, también, pero para el que lo tiene y le da un uso completo puede ser la panacea y ese plus y polivalencia que los demás no son capaces de dar.

Lo que últimamente está de moda, entre gente que nunca ha tenido un SUV, es ser detractor de lo que evidentemente desconoce y simplemente supone. Continuamente se leen supuestos y teóricos problemas o inestabilidad, de seguridad, de mal comportamiento en carretera y curvas, de centro de gravedad, de precios de neumáticos, de consumos, de capacidades...


Ñores, los SUV, como los mono-volúmenes, son una evolución, llevan tecnología muy actual (consumos, contaminantes, tracción y estabilidad, elementos de seguridad 5 estrellas Ncap) y dan mayor polivalencia. Otra cosa es que se prefiera un segmento más clásico para una utilidad concreta.

Curiosamente, casi todos los que han disfrutado de un SUV, suelen volver al SUV en su siguiente cambio. Por algo será.



Sobre algunos comentarios:

-Sergio Escorial pone como ejemplo de consumo al X-Trail, uno de los SUV más tragones y menos aerodinámicos que hay.

-Nadie que tenga un SUV hace circuito. Tampoco los de berlina. Es absurdo

-Un SUV no sólo es ir alto, hay mucha tecnología y mucha carrera por lograr las famosas 5 estrellas Ncap

-El mejor coche del mercado es el que cada uno tiene, que por algo ha estado tiempo meloneando pros y contras y haciendo gran esfuerzo económico. Para unos es un bicho grande de maletero grande, para otros que sea pequeño y versátil, otros prefieren lujosos, otros que pasen por cualquier lado… o los que se conforman con que tenga asientos y les lleve. ¿Cual es mejor?, supongo que para cada uno el suyo, que por eso lo ha elegido.
 
Lo del gusto y los colores es muy amplio. A uno le puede gustar una moto, una berlina, una furgo, un deportivo, un TT, un SUV... o casi todo, como es mi caso. Hay para cada necesidad, para cada gusto y casi para cada economía. Cada uno elige según su criterio, le da más importancia o menos al color, el tipo, la marca... Unos piden más aptitudes y capacidades y a otros les vale con que tenga asientos y se mueva a poco coste

Que los SUV (Sport Utility Vehicle) son un segmento con mucho tirón (35,6% de las ventas 2017 en España) es evidente. Que muchos tienen SUV y los utilizan como berlinas, también, pero para el que lo tiene y le da un uso completo puede ser la panacea y ese plus y polivalencia que los demás no son capaces de dar.

Lo que últimamente está de moda, entre gente que nunca ha tenido un SUV, es ser detractor de lo que evidentemente desconoce y simplemente supone. Continuamente se leen supuestos y teóricos problemas o inestabilidad, de seguridad, de mal comportamiento en carretera y curvas, de centro de gravedad, de precios de neumáticos, de consumos, de capacidades...


Ñores, los SUV, como los mono-volúmenes, son una evolución, llevan tecnología muy actual (consumos, contaminantes, tracción y estabilidad, elementos de seguridad 5 estrellas Ncap) y dan mayor polivalencia. Otra cosa es que se prefiera un segmento más clásico para una utilidad concreta.

Curiosamente, casi todos los que han disfrutado de un SUV, suelen volver al SUV en su siguiente cambio. Por algo será.



Sobre algunos comentarios:

-Sergio Escorial pone como ejemplo de consumo al X-Trail, uno de los SUV más tragones y menos aerodinámicos que hay.

-Nadie que tenga un SUV hace circuito. Tampoco los de berlina. Es absurdo

-Un SUV no sólo es ir alto, hay mucha tecnología y mucha carrera por lograr las famosas 5 estrellas Ncap

-El mejor coche del mercado es el que cada uno tiene, que por algo ha estado tiempo meloneando pros y contras y haciendo gran esfuerzo económico. Para unos es un bicho grande de maletero grande, para otros que sea pequeño y versátil, otros prefieren lujosos, otros que pasen por cualquier lado… o los que se conforman con que tenga asientos y les lleve. ¿Cual es mejor?, supongo que para cada uno el suyo, que por eso lo ha elegido.

Tragon el xtrail 1.6 dci actual ? Seguro ? 100.000 kilómetros en uno manual de empresa que devolví hace un mes y cambie por el passat y 6,8 litros en toda la vida del coche con Excel.

14.000 en el que tengo en la foto del avatar ( este es automático) , de los cuales 300 con Caravana y 7 justos.

Tu de verdad crees que traga ? Cuáles tragan menos ? Hablando De más de 4,5 metros y 7 plazas ambos De los que yo que he probado o tienen compañeros de trabajo y amigos te diría que sólo el TDI del grupo vw gasta algo menos.

Edito para poner el tipo de uso que es importante en los consumos:

El manual
10 % ciudad
10 % carretera convencional
80 % autopista y como coche de trabajo solo.

Velocidad legal o un poco por encima.

El automático
20 % ciudad
2% carretera
78 % autopista y como coche familiar con 4 personas y a veces 6. Siempre barras y muchas veces baúl de 500 litros
Siempre respetando la velocidad de la vía con limitador.

Saludos
 
Tragon el xtrail 1.6 dci actual ? Seguro ? 100.000 kilómetros en uno manual de empresa que devolví hace un mes y cambie por el passat y 6,8 litros en toda la vida del coche con Excel.

14.000 en el que tengo en la foto del avatar ( este es automático) , de los cuales 300 con Caravana y 7 justos.

El anterior X-Trail, un amigo lo soltó justamente por lo que tragaba, aparte de que era corto de motor y le resultaba incómodo. Era duro y algo espartano, eso sí. Ese rondaba los 8 a 9 litros, y alguno más en viaje.
El X-trail actual, va muy mejorado, pero para montar un motor de sólo un 1.6cc y 7 litros de consumo, es tragón. Con motores 2.0cc rondan los 6 litros reales (lo de los 5 de catálago no cuela en ninguno). Los 300 kilómetros de arrastre de caravana que comentas es anecdótico, serían 6 ó 7 litros más en toda la vida del coche, lo que no cambiaría ni la media total.
 
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com