Merece la compra de un sub

[serranido]

Pues no corro Rallies ni soy Fernando Alonso y te aseguro que los casi 2000 kilos en orden de marcha y los 180 cm de mis suv están a años luz de las berlinas en estabilidad.

Ya lo dije muchas veces " la sensación de seguridad de ir alto y en un coche grande " es.muy pero que muy engañosa...

Traza mejor , frena mejor y es muchísimo más estable una berlina equivalente a un suv a igualdad de precio.

Por supuesto ambos a 120 en autopista van sobrados de seguridad.

Pero subiendo o bajando Monrepos o cualquier puerto rápido a ritmo alegre la berlina no se mueve donde en Suv balancea y mucho.

Si es así porque todos los coches rápido a y deportivos son bajos Y no como un X 6 ?

Saludos.

En cuanto a estabilidad entre u suv y berlina es una cosa discutible pues no se puede generalizar tanto ya que ni todos los suv son iguales ni todas las berlinas tampoco y a velocidades legales se comportan perfectamente tanto unos como otros. Veo más la diferencia en capacidad de carga y distancia al suelo como ventajas para el suv y en la berlina su principal ventaja es el consumo en particular para el día a día que no es moco de pavo, porque por poner a mi suv como ejemplo consume con facilidad 10 l /100 en ciudad que en mi caso no me preocupa ya que el coche solo se coge en fin de semana para salir a carretera el resto vamos en moto o bus a casi todos los sitios.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

 

[serranido]

En mi opinión es que si el planteamiento es la mejora a la hora de remolcar respecto a una berlina es que solo gana en una cosa: la aerodinámica. Puedes bajar algo de consumo respecto a una berlina pero una vez desenganchado te consumirá más.

Un SUV puede tener muchas virtudes que ya se han comentado, pero no lo veo más capaz remolcando una caravana que una berlina. Cada uno tiene sus gustos y necesidades, pero yo me quedo antes con una berlina ranchera (por el tema de la capacidad de carga respecto al SUV) con tracción integral permanente. Y tienes un montón de modelos para elegir, desde un Skoda Octavia Scout (que no es tracción total permanente pero como el 90% de los SUV's que la equipan), Subaru Outback, etc etc etc

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Globetrotters te puedo asegurar que mi suv carga más que una ranchera, estuve viendo muchas ya que me encantan entre otras el scout me parece un cochazo.
El problema que tienen al igual que ahora algunos modelos de suv nuevos es que ya los maleteros no son tan cuadrados tienden a des ender en la trasera y eso resta mucha capacidad de carga, en el scout por ese motivo no me cabía el transportin de mis perros al largo y si lo ponía al ancho no me cabía ninguna maleta.
Así que en tema de capacidad de carga hay que mirar muy bien lo que se necesita y para la mayoría de la gente estoy con tigo en que me quedaría con una ranchera tipo scout o algo similar de hecho no tengo una ranchera por culpa de mis perretes que son parte de mi familia y hay que contar también con ellos.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

 

[DM4]

En esto nunca nos pondremos de acuerdo, tipico tema de "cuñados"

A no ser que se hagan muy pocos kilómetros a diario, no condicionaría nunca la compra del coche a la caravana, y mas si solo se va mover 15 días en verano como pasa muchas veces...
En cuanto a los SUV, está claro que en teoría deberían de tener menos estabilidad que su turismo equivalente, por ejemplo un focus debería tener mas estabilidad que un Kuga, ¿cuanta?, vete a saber...tampoco podemos hacer trampas, no podemos comparar ese focus con un X5.
Pero vamos, con la oferta que hay que cada uno compre lo que le de la gana.

 

[GlobetrotterXL]

Globetrotters te puedo asegurar que mi suv carga más que una ranchera, estuve viendo muchas ya que me encantan entre otras el scout me parece un cochazo.
El problema que tienen al igual que ahora algunos modelos de suv nuevos es que ya los maleteros no son tan cuadrados tienden a des ender en la trasera y eso resta mucha capacidad de carga, en el scout por ese motivo no me cabía el transportin de mis perros al largo y si lo ponía al ancho no me cabía ninguna maleta.
Así que en tema de capacidad de carga hay que mirar muy bien lo que se necesita y para la mayoría de la gente estoy con tigo en que me quedaría con una ranchera tipo scout o algo similar de hecho no tengo una ranchera por culpa de mis perretes que son parte de mi familia y hay que contar también con ellos.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

Por eso lo comentaba Serranido, que si la única decisión de compra de un SUV es para remolcar no lo veo un buen planteamiento, otra cosa es que le saques la ventaja en otros aspectos. Tu SUV es excepcional, no es la norma, muchas berlinas "break" tienen mayor capacidad de carga que sus homólogos SUV.

Si la decisión es por el mejor acceso al coche, en tu caso tener perros grandes, meterse por alguna pista o para colocar mejor los niños en el coche es lógico pensar en un SUV, pero con el pensamiento de que remolcará mejor que una berlina pues no lo veo, solo por el factor aerodinámico.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[Baker81]

Globetrotters te puedo asegurar que mi suv carga más que una ranchera, estuve viendo muchas ya que me encantan entre otras el scout me parece un cochazo.
El problema que tienen al igual que ahora algunos modelos de suv nuevos es que ya los maleteros no son tan cuadrados tienden a des ender en la trasera y eso resta mucha capacidad de carga, en el scout por ese motivo no me cabía el transportin de mis perros al largo y si lo ponía al ancho no me cabía ninguna maleta.
Así que en tema de capacidad de carga hay que mirar muy bien lo que se necesita y para la mayoría de la gente estoy con tigo en que me quedaría con una ranchera tipo scout o algo similar de hecho no tengo una ranchera por culpa de mis perretes que son parte de mi familia y hay que contar también con ellos.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

El hecho de que un SUV tenga más capacidad de carga que un compacto familiar es factible... Pero a medida que crece la longitud el maletero de un familiar gana enteros.

Tengo un amigo que lleva jaulas de perros y bicis y no quiere cambiarse el Mazda 6 Wagon, con casi 500000km., por la anchura de maletero que tiene, bastante más que un CX7... Además, para algo que sube sólo, como es un perro, un SUV tiene un pase, pero si tienes que alzar la carga diariamente con el lomo es mil veces mejor la berlina, con un umbral de carga más bajo... De ahí que se vean tantos taxistas con un SUV.

Y pocos SUV tienen más maletero que un A6 Avant o un série 5 Touring...

 

[Usuario eliminado 7025]

En cuanto a estabilidad entre u suv y berlina es una cosa discutible pues no se puede generalizar tanto ya que ni todos los suv son iguales ni todas las berlinas tampoco y a velocidades legales se comportan perfectamente tanto unos como otros. Veo más la diferencia en capacidad de carga y distancia al suelo como ventajas para el suv y en la berlina su principal ventaja es el consumo en particular para el día a día que no es moco de pavo, porque por poner a mi suv como ejemplo consume con facilidad 10 l /100 en ciudad que en mi caso no me preocupa ya que el coche solo se coge en fin de semana para salir a carretera el resto vamos en moto o bus a casi todos los sitios.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

Entre berlina y SUV desarrollados sobre la misma plataforma ... focus-Kuga, Golf(serie anterior)-Tiguan ... es indiscutible la mayor estabilidad del berlina. Ya se ha comentado aquí: Mayor distancia sobre el suelo o centro de gravedad más alto, suspensiones y perfil de neumáticos.

A velocidades legales no puede verificarse ni notarse ninguna diferencia. Tampoco puedes verificar la resistencia de un puente (prueba de carga) dejando que el tráfico circule por él con normalidad, sino que se carga un buen número de camiones y se sitúan sobre él (parados).

La estabilidad se pone a prueba, por ejemplo, cuando a 100Km/h se te aparece delante un obstáculo que has de esquivar con un volantazo violento.

En los test, la estabilidad se evalúa con la prueba del alce y con el slalom de conos. Es imposible que un SUV gane a un berlina equivalente en estas pruebas. No obstante los SUV actuales sacan bastante buena nota gracias a las ayudas electrónicas. Al hacer las mismas pruebas sin ayudas electrónicas, las diferencias se acentúan mucho más.

Particularmente aprecio muchas de las características de los SUV. Son bonitos, versátiles y tienen un montón de puntos a favor, por eso triunfan en el mercado ... pero desde luego, la estabilidad en carretera no es su punto fuerte, al menos con respecto a su berlina equivalente.

Un saludo

 

[JotaCe]

No sé si tiene mucho sentido añadir algo más a lo ya dicho, pero bueno, para que tengas otra opinión...

Yo tengo un Rav4, y antes tenía un berlina. En consumo no he notado gran diferencia (mucha menos de la esperada): 5,8 l a los 100 en uso diario, y unos 10,5 l con caravana. Eso sí, el precio de compra es algo superior, y algunos repuestos (neumáticos, principalmente) también.

Pero, como te han dicho, todo depende del uso diario que le des. Para la caravana ambos tipos te valen. Yo me compré un SUV fundamentalmente porque me dio la gana, lo reconozco (desde jovencito me han llamado mucho la atención los todoterrenos, mucho más que los deportivos, por ejemplo), pero también para aprovechar su uso en pistas (me gusta mucho el monte). Y por supuesto influyó mucho que apenas lo uso en ciudad (aunque lo uso a diario, hago trayectos interurbanos, por autovía); usar un trasto de estos para hacerle 5 km diarios llevando a los niños al cole me parece una aberración (aunque allá cada uno...). Pero principalmente es eso: cuestión de gustos.

 

[Lumi]

Hola a todos pues como dice el titulo merece la pena la compra de un coche mas alto o sub
la cuestión es que he ido un par de veces seguidas a el marjal de Alicante desde Madrid
y llevo un coche viejo y con casi 400000 kilómetros y deberia cambiarlo, la pregunta es que yo gasto casi 15
litros a los 100 tirando con la caravana y no paso de 400 el deposito¿ MERECE LA PENA UN SUB?¿ bajara el gasto de gas-oil?
o solo iré mas alto y gastando lo mismo, he visto varios hyundai santa fe si me podéis dar opinión de los que lo tenéis sobre todo gasto ,
tirando de caravana y sin tirar
estoi bastante indeciso entre un coche normal o un sub
gracias por intentar ayudarme

Hola.
Como ves tenemos opiniones de todo tipo.
Coge el que más te guste y se adapte a tus necesidades (y presupuesto claro)
Suerte.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[DM4]

Me llama la atención una cosa, a todos, tanto a los defensores como a los detractores de estos vehículos os parecen mas bonitos que las berlinas, y en la estética le poneis un punto a favor.
Esto me lleva a pensar que tengo que ser muy raro, quitando un par de ellos a mi me parecen todos horribles.

 

[silvercar]

Me llama la atención una cosa, a todos, tanto a los defensores como a los detractores de estos vehículos os parecen mas bonitos que las berlinas, y en la estética le poneis un punto a favor.
Esto me lleva a pensar que tengo que ser muy raro, quitando un par de ellos a mi me parecen todos horribles.

Ya somos dos raros.

 

[Usuario eliminado 82660]

Me llama la atención una cosa, a todos, tanto a los defensores como a los detractores de estos vehículos os parecen mas bonitos que las berlinas, y en la estética le poneis un punto a favor.
Esto me lleva a pensar que tengo que ser muy raro, quitando un par de ellos a mi me parecen todos horribles.

Los gustos estéticos son algo muy personal.

Pero es evidente que coches mas caros, que gastan mas combustible, mas pequeños por dentro, con repuestos mas caros,... tienen un 40 % de la cuota de mercado y cada vez van a mas.

Y eso tiene como lectura número uno " que gustan tanto " que se les perdona todo

En mi caso como tengo dos coches por obligación laboral pues el SUV para la familia , mi mujer a diario para el trabajo unos 70 km de autopista entre ida y vuelta y la caravana ( total unos 25.000 km al año de uso familiar y tranquilo ) y para mi de empresa el Passat uso 90 % sólo en carretera porque soy comercial a nivel nacional y aunque hago muchísimos en ave , avión mas coche de alquiler paso de los 45.000 km al año.

En mi caso es la " pareja ideal " y lo he conseguido después de muchos años y kilómetros probando distintas alternativas.

Saludos.

 

[DM4]

Menos mal ya me preocupaba.

 

[Usuario eliminado 7025]

Me llama la atención una cosa, a todos, tanto a los defensores como a los detractores de estos vehículos os parecen mas bonitos que las berlinas, y en la estética le poneis un punto a favor.
Esto me lleva a pensar que tengo que ser muy raro, quitando un par de ellos a mi me parecen todos horribles.

... a mi me gustan algunos, como las berlinas.

Como SUV pequeñito me parece chulo el Mazda CX-3

... más grande, de los nuevos, el Alfa Romeo Stelvio.

... y grandes grandes me gustan mucho los "clásicos": BMW X5 y Range Rover.

Luego también los hay horrorosos ... pero estos mejor no decir para no herir sentimientos

 

[DM4]

Eso, eso, los horrorosos nos lo callamos...

Este es quizás uno de los pocos que veo bonito:

 

[GlobetrotterXL]

Ya somos dos raros.

Somos tres raros[emoji23][emoji23][emoji23]

Hace poco mi hermano pequeño ha tenido un bebé, tenía un Mazda 6 de la última versión y se emperró en comprar un Q7 de segunda mano para llevar todas las cosas del crío y la caravana, al final le hice un lavado de cerebro considerable [emoji23] y se ha comprado un E320 break, tambien con suspensión autonivelante y un maletero de la leche. Le gustan mucho los coches, como a mí, y está encantado de la vida: calidad de rodadura de una berlina, tracción trasera, maletero enorme y buena capacidad para remolcar.

Ojo, que no digo que hay SUV's bonitos y eficientes, pero en mi caso siempre me ha tirado más la berlina.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[serranido]

El hecho de que un SUV tenga más capacidad de carga que un compacto familiar es factible... Pero a medida que crece la longitud el maletero de un familiar gana enteros.

Tengo un amigo que lleva jaulas de perros y bicis y no quiere cambiarse el Mazda 6 Wagon, con casi 500000km., por la anchura de maletero que tiene, bastante más que un CX7... Además, para algo que sube sólo, como es un perro, un SUV tiene un pase, pero si tienes que alzar la carga diariamente con el lomo es mil veces mejor la berlina, con un umbral de carga más bajo... De ahí que se vean tantos taxistas con un SUV.

Y pocos SUV tienen más maletero que un A6 Avant o un série 5 Touring...

Los taxistas no utilizan ni utilizarán suv y no por tener que cargarlos sino por sus consumos en urbano y por otro lado en mi coche no hay que elevar mucho la carga ya que se abre el portón por su parte baja para facilitar la carga.

Entre berlina y SUV desarrollados sobre la misma plataforma ... focus-Kuga, Golf(serie anterior)-Tiguan ... es indiscutible la mayor estabilidad del berlina. Ya se ha comentado aquí: Mayor distancia sobre el suelo o centro de gravedad más alto, suspensiones y perfil de neumáticos.

A velocidades legales no puede verificarse ni notarse ninguna diferencia. Tampoco puedes verificar la resistencia de un puente (prueba de carga) dejando que el tráfico circule por él con normalidad, sino que se carga un buen número de camiones y se sitúan sobre él (parados).

La estabilidad se pone a prueba, por ejemplo, cuando a 100Km/h se te aparece delante un obstáculo que has de esquivar con un volantazo violento.

En los test, la estabilidad se evalúa con la prueba del alce y con el slalom de conos. Es imposible que un SUV gane a un berlina equivalente en estas pruebas. No obstante los SUV actuales sacan bastante buena nota gracias a las ayudas electrónicas. Al hacer las mismas pruebas sin ayudas electrónicas, las diferencias se acentúan mucho más.

Particularmente aprecio muchas de las características de los SUV. Son bonitos, versátiles y tienen un montón de puntos a favor, por eso triunfan en el mercado ... pero desde luego, la estabilidad en carretera no es su punto fuerte, al menos con respecto a su berlina equivalente.

Un saludo

Primero hay que ver para que están diseñado cada vehículo, lógicamente al tener un centro de gravedad más alto su límite llega antes que uno que esté más próximo al suelo y repito en condiciones normales irán igual y en una situación excepcional hace más la mano del conductor y si no que se lo digan a globetrotter que pasa la vida en carretera la cantidad de pésimos conductores que hay con Cochazos que no debieran tener ni uno de juguete.
Y como he dicho antes no se pueden generalizar un amigacho que tiene un A4 deportivo cogió mi coche y se quedo muy sorprendido de su comportamiento en una carretera de sierra revirada porque hay que apretarle mucho para llegar a los limites

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

 

[serranido]

Somos tres raros[emoji23][emoji23][emoji23]

Hace poco mi hermano pequeño ha tenido un bebé, tenía un Mazda 6 de la última versión y se emperró en comprar un Q7 de segunda mano para llevar todas las cosas del crío y la caravana, al final le hice un lavado de cerebro considerable [emoji23] y se ha comprado un E320 break, tambien con suspensión autonivelante y un maletero de la leche. Le gustan mucho los coches, como a mí, y está encantado de la vida: calidad de rodadura de una berlina, tracción trasera, maletero enorme y buena capacidad para remolcar.

Ojo, que no digo que hay SUV's bonitos y eficientes, pero en mi caso siempre me ha tirado más la berlina.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Estoy con tigo cada coche es para lo que es con sus virtudes e inconvenientes y hay que mirar tus necesidades de uso al 90% de más personas le viene siempre mejor una berlina que un suv y al otro 10 por ciento donde estoy yo es que no me queda más cojones por lo ya dicho. Ahora bien no voy a crucificar a los suv ni los vendo como mejor opción, de hecho no los vendo ni como TT porque se muy bien sus limitaciones pero si pueden tener un sentido muy práctico en algunas situaciones y para algunas personas en concreto pasaría algo similar a los 4x4 .

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

 

[latumbadehuma]

yo he cambiado de un monovolumen y a una berlina, y el consumo es el mismo.

20€ cada vez que paro en gasolinera.

 

[Usuario eliminado 82660]

En mi opinión es que si el planteamiento es la mejora a la hora de remolcar respecto a una berlina es que solo gana en una cosa: la aerodinámica. Puedes bajar algo de consumo respecto a una berlina pero una vez desenganchado te consumirá más.

Un SUV puede tener muchas virtudes que ya se han comentado, pero no lo veo más capaz remolcando una caravana que una berlina. Cada uno tiene sus gustos y necesidades, pero yo me quedo antes con una berlina ranchera (por el tema de la capacidad de carga respecto al SUV) con tracción integral permanente. Y tienes un montón de modelos para elegir, desde un Skoda Octavia Scout (que no es tracción total permanente pero como el 90% de los SUV's que la equipan), Subaru Outback, etc etc etc

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

interesante debate...

Yo si que me siento mucho mas seguro remolcando con el Nissan que anteriormente con berlinas.

Al ser el coche mas alto " creo que hace menos resistencia la caravana al viento frontal lo que disminuye mucho la sonoridad "

Y en viento lateral también me da mejor sensación de estabilidad el conjunto cuando tira el SUV ( esto hablo de sensación de mas no de inseguridad en la berlina )

Es decir que en mi experiencia, y ya he dejado claro que me gustan mas las berlinas ... , precisamente arrastrando es donde mas ventajas le veo al Nissan sobre el passat ranchera.

Saludos.

 

[TAER]

yo he cambiado de un monovolumen y a una berlina, y el consumo es el mismo.

20€ cada vez que paro en gasolinera.

Échale solo 10€, y consumiras la mitad.[emoji28]

Ya en serio, mi antiguo Daewoo 1.6 gasolina de 106 CV del 1999 gastaba unos 11 litros 100 (sin remolcar) y el Scénic del mismo año, misma cilindrada y misma potencia, con los mismos recorridos gasta unos 9.4 a los 100.

Es decir me gastaba más la berlina que el monovolumen. Ahora vas y lo cascas.....
Es decir, si no es el mismo motor exactamente ( y mira que se parecen los dos, casi todo calcado) las comparaciones son complicadas de antemano.
Por que yo sé que en teoría no debiera de gastar más la berlina.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

 

[Baker81]

Los taxistas no utilizan ni utilizarán suv y no por tener que cargarlos sino por sus consumos en urbano y por otro lado en mi coche no hay que elevar mucho la carga ya que se abre el portón por su parte baja para facilitar la carga.

Por poco que la levantes menos la levantarías en una berlina... Y en ciudad la carrocería de un SUV mediano diésel no penaliza tanto el consumo...

 

[jarulo]

yo si no os importa voy a introducir otra variable ; Los monovolúmenes. Llevo el caracol con una ford s-max 2.0 140 cv. Sin caravana la amplitud interior es mayor que la de los suv, maletero mayor y en cuanto a estabilidad y altura para tirar más que conforme y similar a los suv. He ido con utilitario, suv y monovolumen tirando de la bicha (y sin ella) y prefiero estos últimos. Entiendo que además son más comodas y en cuanto a consumos desde luego más que una berlina pero creo que menos que los suv........

 

[GlobetrotterXL]

yo si no os importa voy a introducir otra variable ; Los monovolúmenes. Llevo el caracol con una ford s-max 2.0 140 cv. Sin caravana la amplitud interior es mayor que la de los suv, maletero mayor y en cuanto a estabilidad y altura para tirar más que conforme y similar a los suv. He ido con utilitario, suv y monovolumen tirando de la bicha (y sin ella) y prefiero estos últimos. Entiendo que además son más comodas y en cuanto a consumos desde luego más que una berlina pero creo que menos que los suv........

Buena variable, lo que cada vez van quedando menos monovolúmenes en el mercado. Mis padres tuvieron una Chrysler Voyager hace algunos años y era fantástica remolcando, además de muy espaciosa por dentro. El problema era su fiabilidad en aquél modelo en concreto, estaba más en taller que circulando. El penoso motor 2.5 TD.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[DM4]

Échale solo 10€, y consumiras la mitad.[emoji28]

Ya en serio, mi antiguo Daewoo 1.6 gasolina de 106 CV del 1999 gastaba unos 11 litros 100 (sin remolcar) y el Scénic del mismo año, misma cilindrada y misma potencia, con los mismos recorridos gasta unos 9.4 a los 100.

Es decir me gastaba más la berlina que el monovolumen. Ahora vas y lo cascas.....
Es decir, si no es el mismo motor exactamente ( y mira que se parecen los dos, casi todo calcado) las comparaciones son complicadas de antemano.
Por que yo sé que en teoría no debiera de gastar más la berlina.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Joé, es que ese Daewoo era un borracho. Un 1,6 actual en un compacto gasta 6 o 7 litros.

 

[jarulo]

yo la verdad es que con la mía voy encantado........y la llevan los taxistas que por algo será