vonki
Participativ@
Esos consumos los tiene mi octavia.... Más o menos.
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Webcampista.com
mucho más que un foro
Suv para tirar caravana
- Iniciador del tema ramon4170
- Fecha de inicio
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
JotaCe
hablador
Y mi Rav4. Bueno, con caravana algo más (10,5), sin ella similar (un pelín menos, pero poco).
Y sin caravana sólo es 0,5l más que el anterior, un Avensis. Con caravana, lo mismo.
Y, aunque yo fui el primer sorprendido al principio (esperaba mayor gasto), si se analiza en detalle (me gusta analizar las cosas, tengo hobbies raros
) no es tan sorprendente. Pero llevaría un rato contar mis elucubraciones al respecto, así que me callo 
Laguna 170
Participativ@
Pues yo tengo que comprar los coches que más consumen de España para ir al curro tengo Un vw lupo 1.4 75cv y todo por autovía menos 15km por convencional y no baja de 6 a los 100 yo sólo y sin peso y mi contraria lleva un Laguna gran Tour 2.0 turbo 170cv que sin remolcar se va a 8 o 9 a los 100 y con la caravana una Sun roller 440 cargada con unos 1200kg no baja de 12 a los 100 lo dicho que no atinó a comprar coches de esos tamaños que consuman 5o6 a los 100
Enviado desde mi SM-G361F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G361F mediante Tapatalk
AntonioOC
hablador
Bastante poco te consume el laguna siento gasolina y con 170cv, el lupo en comparación te gasta mucho pero también el motor es mas amtiguo
Enviado desde mi H60-L04 mediante Tapatalk
vonki
Participativ@
Cuenta cuenta cuentaY mi Rav4. Bueno, con caravana algo más (10,5), sin ella similar (un pelín menos, pero poco).
Y sin caravana sólo es 0,5l más que el anterior, un Avensis. Con caravana, lo mismo.
Y, aunque yo fui el primer sorprendido al principio (esperaba mayor gasto), si se analiza en detalle (me gusta analizar las cosas, tengo hobbies raros
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
JotaCe
hablador
Os voy a aburrir...
Recomendación para la mayoría: saltar a la siguiente entrada
A ver, pues lo que decía: cuando me compré este coche, lo hice por tal y por cual, etc (no vienen al caso las razones), y porque me apetecía, que también, pero temía el consumo en el día a día. Aunque los números oficiales eran optimistas, siempre lo son, y esperaba que la diferencia con el turismo que había usado toda la vida fuera mayor.
Como decía, me sorprendió comprobar que el consumo era muy contenido. Según el ordenador de a bordo, 6,2 l/100 en uso diario (aprox. 80-90% carretera, 10-20% ciudad). Un litro más que el Avensis con el mismo uso. Pero resulta que el ordenador es pesimista (¡primer caso, hasta ahora siempre los había encontrado optimistas!), y midiéndolo "a lo tradicional" (depósito lleno hasta el borde, contar km hasta repostar y volver a llenar hasta el borde) resulta que el consumo real diario anda por los 5,5-5,7 l, más o menos (veo que en el primer post sobre el tema puse 5,3, es una errata).
Fui el primer sorprendido, y de ahí que me puse a elucubrar. Siempre es más fácil encontrar motivos cuando sabes el resultado, claro...
Para empezar, diré que la sorpresa es sobre mi anterior coche, conducido por mi en las mismas condiciones de uso, y con mi estilo de conducción. Porque comparar el mismo coche con otra persona, que lo usará de distinta forma y con un estilo de conducción diferente, dará diferentes resultados. El Avensis me gastaba 5 l, en números redondos (5,0-5,2)
Ahora las diferencias que pueden afectar al consumo:
El Rav4 tiene mayor área frontal que el Avensis. Mayor resistencia aerodinámica. Por tanto, esperable mayor consumo. (Supongo coeficiente aerodinámico similar; no tengo ganas de buscar el dato, pero no creo que haya grandes diferencias, ya digo que este análisis lo hice por hobby y sólo mentalmente, es la primera vez que lo escribo, o incluso que reflexiono sobre ello con algo más de tiempo, obligado por el tiempo que me lleva escribirlo
)El Rav4 también pesa más que el Avensis. De nuevo, esperable mayor consumo.
El Rav4 tiene un motor algo mayor en cilindrada y en potencia que el Avensis. Pero desconozco la comparación de ambos en rendimiento, que es lo que importa. Así que este dato a priori no tiene por qué ser mejor ni peor. Aunque seguramente es mejor ahora (la tecnología de los motores suele ir mejorando), así que, contra lo que se suele pensar (más cilindrada, más gasto; es la creencia popular, no necesariamente cierta), probablemente entre estos dos motores ocurra lo contrario. Pero vamos a suponerlos iguales, a falta de datos.
A cambio, el Rav4 tiene 6 velocidades y mi Avensis sólo tenía 5. Aquí hay cierto potencial de ahorro de combustible en determinadas condiciones.
Ahora el análisis, puramente cualitativo, sin números ni nada (ya digo que esto fue en plan "buscarle explicación", sin meterme en tecnicismos o cálculos).
Mi conducción habitual es tranquila. A diario, raramente supero los 120, y en muchos tramos, obligado por el tráfico, no paso de 90. En esas condiciones, la resistencia aerodinámica no se dispara de forma tan brutal (sube con el cuadrado de la velocidad). Así que, aunque el Rav4 tiene que tener más resistencia por narices, en mis condiciones diarias el efecto en realidad puede no ser tan importante como yo esperaba.
En cuanto al peso, en carretera a velocidad constante no afecta al consumo. Y ésa es mi conducción más habitual: carretera, y con un estilo suave, sin acelerones ni cambios constantes de velocidad. Porque ahí es donde el peso es clave, en las aceleraciones, en los cambios de velocidad; ahí es donde una mayor masa supone una mayor inercia que hay que compensar con mucho más gasto de combustible. Los cambios de velocidad siempre son malos para el consumo, pero con un coche ligero se nota mucho menos que con uno pesado. Pero es que yo cambio muy poco de velocidad, porque apenas circulo en ciudad, y porque en carretera voy a mi ritmo constante siempre que me dejan. Así que, en mi tipo de uso, al final el peso influye poco: prácticamente sólo al arrancar (es una simplificación basta, pero creo que se entiende). En ciudad sería otra historia... usar un coche de estos 100% en ciudad intuyo que sí debe disparar mucho el consumo, por el peso (aunque en esas condiciones desaparece la desventaja aerodinámica, por la baja velocidad).
Y luego está lo de la 6ª velocidad. La uso siempre que puedo, que en carretera es a menudo. En el otro coche no la tenía, así que esto me ayuda a compensar un poco lo que pierdo por otros lados.
Consecuencia: sólo medio litrillo más.
Ya digo, lo fácil es buscar la justificación cuando sabes lo que sale...
Con caravana, en cambio, me gasta idéntico. ¿Por qué? Porque la velocidad es más baja, con lo cual las pérdidas por aerodinámica se minimizan (recordemos que va con el cuadrado de la velocidad, y lo que a 120 se nota algo, a 90 no se nota nada). Pero es que, además, en este caso el área frontal que "manda" es la de la caravana, y es la misma. En cuanto al peso, por un lado se iguala mucho (en la suma coche+caravana no hay tanta diferencia porcentual del anterior conjunto a éste) y por otro, volvemos al tema de que influye más en los cambios de velocidad (aceleraciones) que en mi caso son escasos. Y por último, la sexta con caravana prácticamente no la uso nunca (o en momentos puntualísimos), con lo cual esto tampoco influye. Así que resulta normal que en estas condiciones no haya notado cambios en el consumo.
Hala, tostón soltado
Carlos
Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Respeto tu opinión pero no la comparto.
Para mí un 'todocamino' con tracción delantera, no deja de ser un turismo un pelin más alto, con ruedas un pelín más grandes.
Lo de las garantías, si es que hablamos de seguridad, en una pista o carretera rota por el hielo del invierno, son las mismas que en una furgoneta o berlina convencional moderna con similar peso y menores que en un familiar con tracción integral. El factor confort, por mayor recorrido de suspensiones, o la durabilidad del vehículo en ese tipo de trato continuo, es el que puede variar.
Y vuelvo a insistir que tengo un TC 4x4 al que en sus 6 años de vida lo habré metido una vez en una camino de tierra y dos por nieve, pero ya lo he contado en alguna ocasión; cuando buscaba coche para remolcar, lo más pesado en menor longitud era un SUV, si era 4x4 evidentemente más aún, por eso lo compré.
Si tú, que encima por trabajo te mueves por ese tipo de 'escenarios' ya me dices que no te convence la tracción integral y no la buscastes ni tan siquiera para remolcar, me haces afianzarme más aún que en este foro creo que nos equivocamos en recomendar un SUV como el tractor ideal.
JotaCe
hablador
Yo en eso estoy de acuerdo. Creo que puede haber muy buenos remolcadores de cualquier tipo de vehículo. Y también hay que recordar que la mayoría usamos el coche para mucho más que remolcar, que al final suele ser un porcentaje menor del tiempo. Así que para cada uno, el tipo de coche ideal será distinto...
Y luego, por mucho que digamos (e incluso que nos queramos creer nosotros mismos), están los gustos, las manías, la marquitis... lo irracional.
Nenacriva
hablador
Estoy de acuerdo con todo lo que has indicado Carlos, pero puntualizao.
No es que no me convenza un sistema 4x4, es que en situaciones predecibles y que no tengas prisa para pasar, son completamente prescindibles.
Antes mi vehículo personal tenia 4x4, el de ahora no, y claro que en ciertas situaciones lo noto que me falta, sobre todo en suelo mojado pero son situaciones que con el debido cuidado las puedes hacer con un 4x2, como todo el mundo y toda la vida.
Para ir en invierno a la montaña, pues antes tardaba mas en poner las cadenas, ahora las pongo antes, me pero como de todas formas hay que ponerlas para bajar, pues el trabajo es el mismo.
Decir que un suv no es recomendable para remolcar, pues hombre creo que te has pasado.....
Son vehículos que respecto un turismo tiene trasmisiones, suspensiones y frenos con mas capacidad que un tursimo normal
Si a eso le añades que su relacion longitud de carroceria, espacio interior es de lo mejor que hay, con permiso de los industriales, son coches que para nuestro mundillo van muy bien, maxime con las plazas de aparcamiento que suele haber.
Ahora un suv no es un coche mágico, un sistema 4x4 sirve para evitar perdidas de tracción , los coches con caravana, para ir por cualquier carretera no tienen problemas de tracción.
Un ejemplo, en el mundial de rallies, la categoria de 4x2 marca mejores tiempos en las pruebas sobre asfalto que sus homologos 4x4
Carlos Sainz con un buggie 4x2, lidero el Dakar durante muchas jornadas, hasta que se cayó por un cortado y tuvo que abandonar.
Un 4x4 no es imprescindible, interesante si, pero tener que pagar un puñado de miles de € por el, hacen que en mi caso haya prescindido del mismo.
Estos Ssanyong empiezan a ser bonitos, y además en ese enlace sale una foto remolcando una caravana...no muy habitual en las páginas oficiales de coches ¿verdad?
Salut i kms
Nenacriva
hablador
Cierto no es muy habitual, el único que recuerdo es el Forester, con esta imagen, de un conjunto apriori muy equilibrado:
vonki
Participativ@
El rexton es un cochazo, ahora bien, no se como andará de consumos...
A mi me gusta y es de los pocos que tienen reductora y chasis de largueros.
Eso sí es un todo terreno.
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
bittor
hablador
Volvemos al mismo hilo, nos gusta y hablamos de ello. Yo tambien diré lo mismo, lo que hace bueno un coche fuera del asfalto; 1º Altura libre, 2º tracción (4x4 y bloqueos) 3º peso.
Los SUV tienen mayor altura libre que los turismos, con lo cual siempre tendrán menos problemas fuera de la carretera y si es en mojado el 4x4 ayuda y mucho, un coche "ligero" tambien ayuda en muchas circunstancias, mejor SUV que TT.
Lo que hacemos ahora con un SUV lo haciamos antes con un 4-L o un 2 cv o mejor un Renault 6, el otro dia vi uno y me sorprendio su altura al suelo.
Los que andamos muy a menudo por pistas, mas o menos malas, nos obligan a tener un SUV cuando antes nos valía casi cualquier coche, por altura al suelo.
Los SUV tienen mayor altura libre que los turismos, con lo cual siempre tendrán menos problemas fuera de la carretera y si es en mojado el 4x4 ayuda y mucho, un coche "ligero" tambien ayuda en muchas circunstancias, mejor SUV que TT.
Lo que hacemos ahora con un SUV lo haciamos antes con un 4-L o un 2 cv o mejor un Renault 6, el otro dia vi uno y me sorprendio su altura al suelo.
Los que andamos muy a menudo por pistas, mas o menos malas, nos obligan a tener un SUV cuando antes nos valía casi cualquier coche, por altura al suelo.
vonki
Participativ@
mohicano
hablador
Un Nissan Qasqai es un SUV, un xc60, uUn duster es un SUV, un Mazda cx5 es un SUV
Un Hyundai ix35, un Tiguan....Un Tucson,
Un Sportage.... y también un skoda scout es un SUV y un Subaru Outback hay tantos!!!!!!
Mejores suspensiones?
Mejores transmisiones?
Mejores frenos?
Qué es un "turismo normal"?
Laguna 170
Participativ@
Pues a mi según cuentan algunos me parece una barbaridad los hay con un coche mucho más pesado caravana más pesada gastando 7 o 8 litros son 5 más a los 100
Enviado desde mi SM-G361F mediante Tapatalk
jorkinen
locuaz
Creo que ya lo pregunte antes, pero sin respuesta creo, aprovecho el hilo para volver a preguntar, un suv tiene transmisiones, suspensiones ( bueno mas firmes si se que son), embrague mas fuertes que su homologo en berlina?
Por ejemplo comparando un crv con un accord por ejemplo o un passat con un tiguan, en caso afirmativo mi próximo coche seria un suv porque eso si lo veo una ventaja real a la hora de remolcar, eso de que tiene mejor comportamiento un turismo normal es cierto... pero yo es que hace ya muchos años que no me voy de tramo.... con las velocidades que llevo ahora buscando ir legal, con la estabilidad de un suv actual me sobra y mucho ademas.
Por ejemplo comparando un crv con un accord por ejemplo o un passat con un tiguan, en caso afirmativo mi próximo coche seria un suv porque eso si lo veo una ventaja real a la hora de remolcar, eso de que tiene mejor comportamiento un turismo normal es cierto... pero yo es que hace ya muchos años que no me voy de tramo.... con las velocidades que llevo ahora buscando ir legal, con la estabilidad de un suv actual me sobra y mucho ademas.
OrionAstur
Participativ@
Viendo el hilo...hay alguna cosa con la que no estoy de acuerdo. Tengo un SUV porque buscaba algo muy pesado y con 7 plazas. Y es comodo de conducir. Pero como no hagas habitualmente caminos (que ya veo que muchos si haceis) y necesites el peso por tener una caravana muy larga, estoy con Khan que lo mejor es una berlina. En confort de marcha por carretera y autopista, especialmente sin caravana, no son iguales. ¿Que el SUV cumple perfectamente? Si. Pero la sensación de aplomo y seguridad no es la misma. Y ya si lo quieres exprimir un poco son coches mas 'perezosos'
Carlos
Ơη ךђе Ŗοαď Дgαıη
Nenacriva
hablador
Yo no he hablado de mejores, he hablado de mas capacidad.
Esos mismos elementos entre un Golf y un A6, tambien son de mas capacidad en un A6 ranchera, por ejemplo.
Ante tu pregunta de un turismo normal,no se que contestar, creo esta claro ,un turismo e su turismo, si los analizamos de forma pormenorizada entre ellos hay deferencias, como en todos los segmentos.
JotaCe
hablador
Es que el coche perfecto no existe. Ojalá. Y si encima fuera barato, ya sería la hostia. Unos son mejores para unas cosas, y otros para otras.
Lo de "perezoso" va relacionado con el peso: a más peso, más inercia, más lentitud de aceleración (a igual potencia). Es lógico, no hay más misterio. También, lógicamente, cuanto más motor tenga menos notarás esa pereza (como en cualquier coche, por otra parte). De todas formas, los fabricantes ya suelen motorizarlos con unas potencias mínimas, incluso en las gamas más bajas, para evitar que esta sensación llegue a ser "desagradable". Pero obviamente, no son un deportivo que hace salidas fulgurantes...
Y lo de aplomo y seguridad... pues lo mismo, si lo comparas con un deportivo en el que vas pegado al suelo y medio tumbado, está claro que no vas a coger las curvas igual a alta velocidad. Vale, me he ido a un extremo... sí, también hay una ligera diferencia con un turismo, de nuevo en carreteras viradas a alta velocidad. Pero no tanta, especialmente si son 4x4, ya que suelen disponer de un sistema electrónico de control de tracción que en las curvas deriva parte de la potencia (variable, en función de la necesidad, según velocidad y tipo de curva) al eje trasero, lo que mejora muchísimo el comportamiento en carreteras viradas a un ritmo ágil. De nuevo, si haces conducción "deportiva", no será el que mejor responda, pero en un uso más cotidiano hoy en día apenas se nota diferencia.
Yo sí noté diferencia, y mucha (a mal, muy mal) en un monovolumen que conduje (de alquiler) hace unos años. Alto y pesado, su estabilidad y comportamiento en curvas incluso suaves (autovía) era pésimo, daba hasta miedo. Era un Citroen, no recuerdo el modelo (muy grandón). Un coche así no lo querría ni en pintura, hasta mi mujer lo notaba al subirse, se notaba inseguridad. Nada que ver, pero nada en absoluto, con los SUV de ahora...
Nenacriva
hablador
Tienes razon, un vehículo mas alto siempre tendrá mas inercias.
Pero la realidad es que la diferencia entre un suv actual frente un turismo actual son para la mayoría de conductores mínimas.
Creo, disculparme si me equivoco, estas comparando un XC90 que se diseño y desarrolló para el año 2002, frente un S-max que apareció en 2006.
4 años de diferencia en el desarrollo de un producto en el mundo automovilístico, implica muchos cambios en estándares de conducción, y se notan apreciablemente, precisamente para mover el mercado.
Compara un XC90 actual con un S90 y verás como no hay tantas diferencias.
Ojo que con esto no quiero decir ni mucho menos que un SUV sea mejor, ni mucho menos, eso lo tiene que decidir cada uno en función de sus exigencias, gustos y necesidades.
OrionAstur
Participativ@
No, si estoy de acuerdo con ambos. Logicamente, son coches con conceptos diferentes. En mi caso pasé de una Smax version deportiva, con un tarado electronico muy duro al XC90. Es más, era menos estable la Cmax de mi mujer que la Smax que conducía yo. Tambien es verdad que iba tan bajo que era impensable meterlo en un camino. Alguna vez que me metio el GPS lo pasé realmente mal.
Al final, un tipo de coche sera mas o menos recomendable en funcion de las necesidades del dueño. Tal vez mi reflexión iba en el sentido de que si eliminas necesidades que te hagan elegir un SUV (los caminos o pistas, o en mi caso el peso y el 4x4), para una persona/familia que viaje, a precios/años/calidades parecidas yo me quedaria con una berlina familiar.
Si estoy de acuerdo que un SUV actual cumplirá absolutamente como viajero a ritmos incluso elevados. Es solo que una berlina te dará tal vez un poco mas. El XC90 cumple absolutamente como coche familiar y para mis desplazamientos, faltaría mas, pero la diferencia dinamica se nota. Lo que en efecto teneis razon es que no es un factor determinante, solo uno mas.
Al final, un tipo de coche sera mas o menos recomendable en funcion de las necesidades del dueño. Tal vez mi reflexión iba en el sentido de que si eliminas necesidades que te hagan elegir un SUV (los caminos o pistas, o en mi caso el peso y el 4x4), para una persona/familia que viaje, a precios/años/calidades parecidas yo me quedaria con una berlina familiar.
Si estoy de acuerdo que un SUV actual cumplirá absolutamente como viajero a ritmos incluso elevados. Es solo que una berlina te dará tal vez un poco mas. El XC90 cumple absolutamente como coche familiar y para mis desplazamientos, faltaría mas, pero la diferencia dinamica se nota. Lo que en efecto teneis razon es que no es un factor determinante, solo uno mas.
VOLUSIA
hablador
He tenido hasta hace poco más de una año el mejor suv......no lo digo yo, lo dijo la prensa especializada..........que había en el mercado.........un X5 y me lo quité con 600.000 km.........SUV???...........si y también un gran turismo.......me lo compre...........no como tal.......sino porque para viajar es una maravilla también, para andar por caminos y digo caminos......también, me gusta el Pirineo.
Ahora tengo un turismo y también de maravilla........está claro que pistas y caminos algunos.......solo por la altura, claro......también es un Xdrive......
Los caminos los suplo ahora con el X1 ........que es una gozada.......
Para mi, que he tenido, creo de todo.....hasta furgonetas tengo..........he tenido TTS, varios...........es todo distinto a........
Y como todo en la vida..........hay turismos y turismos.........suvs y suvs.............y fragonetas y fragonetas.
Saludos.
Maddmax
hablador
Te acaban de poner que son los mismos y valen lo mismo.